Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/158/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219523
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814219523.2

Uznesenie
Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľov: 1/ D. E., nar. X.X.XXXX, bytom ul. E. č. XXX/XX,
S., 2/ A. E., nar. X.XX.XXXX, bytom ul. E. č. XXX/XX, S. proti odporcovi Casareal s.r.o., so sídlom ul.
Winterova č. 1777/60, Piešťany, IČO: 46 478 264, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Predbežným opatrením n a r i a ď u j e odporcovi, aby n e n a k l a d a l s nehnuteľnosťami:
stavba - rodinný dom súp. č. XXX, na C-KN parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 247
m2, parcely - C-KN parc. č. XXX/X záhrada o výmere 515 m2, C-KN parc. č. XXX/X, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 247 m2, k. ú. Ráztočno, zapísaným na LV č. XXX Okresného úradu Prievidza,
katastrálny odbor.

U k l a d á navrhovateľom v 1 a 2 rade, aby v lehote 60 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podali
proti odporcovi návrh na určenie neplatnosti Zmluvy o pôžičke (o úvere), Kúpnej zmluvy č. XXXX/XX zo
dňa 19.5.2014, alternatívne o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1 a 2 rade návrhom zo dňa 30.10.2014 domáhali sa, aby súd predbežným opatrením
odporcovi zakázal nakladať s nehnuteľnosťami: stavba - rodinný dom súp. č. XXX, na C-KN parc. č. XXX/
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 247 m2, parcely - C-KN parc. č. XXX/X záhrada o výmere 515
m2, C-KN parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 247 m2, k. ú. Ráztočno, zapísaným
na LV č. XXX Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, a to až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej.

Návrh odôvodnili tým, že z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie si zabezpečovali finančné prostriedky
pre účely opravy rodinného domu a na úhradu odôvodnených životných potrieb. Kontaktovali sa s pani T.,
na telefónnom čísle XXXX XXX XXX, ktorá v miestnej tlači „Prieboj“ pravidelne inzeruje s tým, že ponúka
pôžičky. Sprostredkovala im uzavretie Zmluvy o pôžičke (o úvere) so spoločnosťou odporcu, pracovníci
ktorej im poskytli informáciu, že splnenie záväzku sa nebude zabezpečovať prevodom vlastníckeho
práva k ich nehnuteľnostiam. Zmluvu o pôžičke (o úvere) podpísali na Notárskom úrade, pričom na
obdobie 6 mesiacov medzi zmluvnými stranami bola uzavretá aj nájomná zmluva. Podpísali aj ďalšie
listiny, obsahu ktorých nerozumeli. Z požičanej sumy 18.000,- eur im odporca vyplatil len 17.500,- eur,
sumu 500,- eur si započítal na poplatky. Vychádzali z toho, že pohľadávka odporcu je zabezpečená
záložnou zmluvou a nie spôsobom prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Uzavretie nájomnej
zmluvy považovali za úkon, ktorý nemá za následok stratu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.
Zmluva o pôžičke (o úvere) je formulárovou zmluvou, obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré
zakladajú hrubý nepomer v právach a povinnostiach v ich neprospech, ako spotrebiteľov. Kúpna zmluva,
o ktorej neskôr zistili, že ju podpísali je neplatným právnym úkonom podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Odporca využil ich tieseň, konal v rozpore s dobrými mravmi. Absentuje ich vôľa previesť
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na odporcu. Vo veci samej sa podaným návrhom budú domáhať
určenia neplatnosti Kúpnej zmluvy, Zmluvy o pôžičke (o úvere), určenia vlastníckeho práva, na ktorých

určeniach majú naliehavý právny záujem, keďže ich postavenie je neisté, a to aj z hľadiska výšky dlhu
z titulu uzavretej Zmluvy o pôžičke (o úvere), či zmluva je (nie je) bezúročná a bez poplatkov. Do
rozhodnutia súdu vo veci samej, je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, pretože v prípade, ak
by odporca s nehnuteľnosťami nakladal, vznikla by im nenapraviteľná ujma. Poukázali na to, že strata
obydlia je najextrémnejšou formou zásahu do práva na rešpektovanie obydlia.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti,
z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ako aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom predbežných opatrení je pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu.

Súd skúmal dôvodnosť predmetného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, jeho skutkovú
a právnu opodstatnenosť. Z obsahu návrhu a doteraz predložených listinných dôkazov vyplýva,
že v Kúpnej zmluve č. XXXX/XX, ako zmluvné strany sú označení navrhovatelia v 1 a 2 rade
(predávajúci) a odporca (kupujúci). Podľa čl. I. zmluvy, predmetom zmluvy je prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k. ú. S., Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor.
Podľa čl. III., bod 1 a bod 2 (druhá časť vety) zmluvy, kúpna cena nehnuteľností je zmluvnými stranami
dohodnutá na 18.000,- eur, kupujúci nie je konečným užívateľom nehnuteľnosti, a v prípade ukončenia
platnosti nájomnej zmluvy, mieni nehnuteľnosti ponúkať na predaj za účelom vrátenia investovaných
nákladov. Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
v prospech odporcu povolil rozhodnutím č. V XXXX/XXXX zo dňa 3.6.2014. Z Nájomnej zmluvy
č. XXXX/XX vyplýva, že jej zmluvnými stranami sú navrhovatelia v 1 a 2 rade (nájomcovia) a odporca
(prenajímateľ). Podľa čl. IV. zmluvy, uzatvára sa na dobu určitú v trvaní 6 mesiacov, a to od 19.5.2014
do 19.11.2014. Podľa čl. V., bod 1 nájomné za užívanie predmetu nájmu je po dohode zmluvnými
stranami stanovené na sumu 594,- eur mesačne. Podľa čl. IX., bod 10 zmluvy, zmluvné strany sa
dohodli, že počas platnosti tejto nájomnej zmluvy je nájomca kedykoľvek oprávnený uplatniť si právo
na kúpu prenajatej nehnuteľnosti, za splnenia kumulatívnych podmienok uvedených pod písm. a/ a
b/. Z Notárskej zápisnice č. N 142/2014, spísanej na Notárskom úrade ul. M. Mišíka č. I. 2752/4A v
Prievidzi dňa 19.5.2014 vyplýva, že navrhovatelia v 1 a 2 rade, ako osoby povinné súhlasili, aby sa stala
vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.. Dňa 26.9.2014 odporca
navrhovateľom v 1 a 2 rade zaslal podanie s obsahom, že predmetnú nehnuteľnosť je ochotný im
odpredať za 20.312,- eur.

Navrhovatelia v 1 a 2 rade návrhom vo veci samej sa budú domáhať určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam a neplatnosti Kúpnej zmluvy č. XXXX/XX. Naliehavý právny záujem na takomto určení
môže byť u nich daný, keďže podľa právnej teórie, ak má byť súdne rozhodnutie určujúce existenciu
vlastníckeho práva, neplatnosť zmluvy, zapísané do katastra nehnuteľností a tým dosiahnutý stav
zhody medzi právnym stavom a stavom evidovaným v katastri nehnuteľností, je na takomto určení
naliehavý právny záujem. Navrhovatelia v 1 a 2 rade návrhom vo veci samej sa budú ďalej domáhať
neplatnosti Zmluvy o pôžičke (o úvere), vyhotovenie ktorej im však odporca neodovzdal. Pri skúmaní
podmienok uvedených v § 80 písm. c/ O.s.p. umožňujúcich riešenie práva, resp. právneho vzťahu
súdnym rozhodnutím treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy
o úvere, pôžičke, má navrhovateľ - spotrebiteľ vždy (jeho postavenie ako slabšej strany je špecifické),
pretože potrebuje mať vyriešenú aj otázku, aký je jeho skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných
prostriedkov (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009).

Navrhovatelia v 1 a 2 rade opodstatnenosť návrhu vo veci samej, ktorým sa mienia domáhať určenia
neplatnosti právneho úkonu - Zmluvy o pôžičke (o úvere) odôvodnili tým, že obsahuje neprijateľné
podmienky (úroky, poplatok, atď.). Z obsahu návrhu nevyplýva, že by pri jej uzavretí konali v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. O pôžičku (úver) mali mať záujem z dôvodu
nepriaznivej rodinnej situácie (ťažký pracovný úraz navrhovateľa v 1 rade, zatopený rodinný dom).
Zmluvu teda mali uzatvárať v postavení spotrebiteľov. Pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy pritom
existuje nezanedbateľné riziko, že priemerný spotrebiteľ sám nepoukáže na možné nekalé zmluvné
podmienky. Neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Už
samotná možnosť vyslovenia neplatnosti právneho úkonu (jeho časti) v súlade s návrhom navrhovateľov
v 1 a 2 rade na začatie konania vo veci samej je dostatočným dôvodom pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (porovnaj uznesenie Ústavného súdu SR č. I.ÚS 82/2014-15).
Navrhovatelia v 1 a 2 rade opodstatnenosť návrhu vo veci samej, ktorým sa mienia domáhať určenia
vlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam a neplatnosti Kúpnej zmluvy č. 4043/14 odôvodnili
tým, že sú skutočnými vlastníkmi nehnuteľností, že nebola u nich daná vôľa previesť vlastnícke právo
na odporcu, že tento zneužil tieseň, v ktorej sa nachádzali. Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovatelia v
1 a 2 rade nemajú vyriešenú iným spôsobom, než užívaním rodinného domu č. s. 402, bytovú
otázku. V tejto súvislosti je tiež pochybnosť, či vôbec existovala u nich vôľa nehnuteľnosti predať, či
prípadne kúpnou zmluvou (ne) bol zastretý iný právny úkon (záložná zmluva, zmluva o zabezpečovacom
prevode práva, atď.). Aj u tohto nároku, ktorý si navrhovatelia v 1 a 2 rade uplatnia vo veci samej už
samotná možnosť vyslovenia neplatnosti právneho úkonu (jeho časti), resp. posudzovanie (ne) platnosti
právneho úkonu ako predbežnej otázky, v súlade s návrhom navrhovateľov v 1 a 2 rade na začatie
konania vo veci samej, je dostatočným dôvodom pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana.

Prvý z predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie nároku navrhovateľov v
1 a 2 rade, je daný.

Zároveň podľa názoru súdu bol naplnený i druhý zo základných predpokladov pre nariadenie
predbežného opatrenia, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak by nedošlo k jeho
nariadeniu. V priebehu konania bolo listinnými dôkazmi, a to čl. III. bod 1 Kúpnej zmluvy č. 4043/14 z
19.5.2014 preukázané, že po dátume 19.11.2014 odporca nehnuteľnosti môže ponúkať na predaj iným
osobám, ak by k predaju došlo, bol by zmarený účel konania vo veci samej.

Súd podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. odporcovi nariadil, aby nenakladal s označenými nehnuteľnosťami.
Podľa názoru súdu, s poukazom na predmet konania vo veci samej, i pravdepodobnosť nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, nariadením predbežného opatrenia nedôjde k neprimeranému
obmedzeniu jeho práv. Požadované predbežné opatrenie ho bude obmedzovať výlučne v transakčnej
dispozícii s nehnuteľnosťami, v záujme nevyhnutného zachovania súčasného právneho stavu.

Súd považoval za nadbytočné, aby do výrokovej časti rozhodnutia zahrnul i príkladmi špecifikované
spôsoby nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, keďže použitý výraz nenakladať sa vzťahuje na
všetky spôsoby dispozície s vlastníckym právom k nehnuteľnostiam, ktoré môžu mať za následok vznik,
zmenu, obmedzenie alebo zánik vecného práva k ním.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia súd rozhodol bez vyjadrenia odporcu,
pričom podľa druhej vety uvedeného ustanovenia návrh sa mu doručuje až spolu s uznesením, ktorým
bolo predbežné opatrenie nariadené.

Súd s poukazom na právnu úpravu uvedenú v § 77 ods. 1 písm. a), b), c) O.s.p. neurčil čas, po ktorý
bude predbežné opatrenie trvať. Predbežné opatrenie zo zákona zanikne, ak by sa návrhu vo veci
samej nevyhovelo, alebo ak by sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti
rozhodnutia o veci, alebo ak by navrhovatelia v 1 a 2 rade nepodali návrh vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.