Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205469
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214205469.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154, so
sídlom Bratislava v konaní zast. advokátom JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti
odporcovi: M. K., nar. XX.X.XXXX, bytom J. U. , C. XXX/X za účasti vedľajšieho účastníka Združenie
pre ochranu spotrebiteľov OBRANA , Park Angelinum 2, Košice 04001 , IČO: 42 326 923, zast. Mgr.
Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom Košice, Park Angelinum 2 ,o zaplatenie 630,77 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovivzniká právonavráteniesúdnehopoplatku30,80eur(slovomtridsaťeuraosemdesiat
centov) cestou Daňového úradu Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd náhradu trov konania účastníkom konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim písomne podaným návrhom domáhal zaplatenia 630,77 eur s príslušenstvom

voči odporcovi. Svoj návrh dňa 6.11.2014 v plnom rozsahu vzal späť a žiadal konanie zastaviť. Žiadal
zároveň o vrátenie súdneho poplatku .

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na jeho začatie a to z časti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti súd
konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj zák. cit. ustanovenia súd konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,

podaním odvolania, alebo dovolania sa vráti ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie, alebo dovolanie vzali späť pred prvý pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa ods. 1 sa poplatok, alebo jeho časť vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 eura. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.V danom prípade súd v zmysle uvedených skutočností ako aj zák. cit. ust. konanie zastavil .

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Súd účastníkom konania nepriznal náhradu trov konania. Pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka,

súd mal za to, že vedľajším účastníkom uplatnené trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva odporcu v tomto
konaní. Vedľajší účastník na strane odporcu vo veci nevystupuje ako splnomocnený zástupca odporcu,
tento prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu oznámil len svoj vstup do konania. Toto
oznámenie bolo štylizované všeobecne, keď vedľajší účastník v čase doručenia oznámenia o svojom
vstupe do konania nemal žiadnu vedomosť o spore, jeho charaktere, skutkovom a právnom dôvode

jeho vzniku. Takéto oznámenie o vstupe do konania zaslalo združenie na ochranu spotrebiteľov v
desiatkach konaní vedených na tunajšom súde, pričom oznámenia o vstupe do konaní sú koncipované
všeobecne a v časti vyjadrenia k návrhu na začatie konania i v časti vznesenej námietky premlčania sú
totožné. Vedľajší účastník sa sám a dobrovoľne rozhodol vstúpiť do tohto konania. V danom prípade,
keď dôvodom založenia združenia na ochranu spotrebiteľa bolo predovšetkým zabezpečenie ochrany

práv spotrebiteľov a ich oprávnených záujmov v sporoch zo spotrebiteľských zmlúv, možno konštatovať,
že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka je nadbytočné, účelové a nehospodárne, keďže združenie
sa samo prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania (čl.
IV. Stanov). Združenie bolo založené na ochranu práv a oprávnených záujmov spotrebiteľa, čo je i
jeho úlohou v spotrebiteľských sporoch, preto súd udelenie plnomocenstva na zastupovanie vedľajšieho

účastníka právnym zástupcom považuje za nedôvodné a za zbytočné navyšovanie trov konania. Takýto
záver nespochybňuje právo vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom , ale nie
je možné všetky trovy vzniknuté advokátskym zastupovaním vo všeobecnosti považovať za účelne
vynaloženétrovykonania(pozrinapr.NálezÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky,spisováznačkaII.ÚS
78/03 z 9. septembra 2004, podľa ktorého: „všeobecný súd neporuší základné právo na právnu pomoc

a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky, ak navrhovateľovi,
ktorý disponuje viacerými pracovníkmi, ktorí majú právnické vzdelanie, neprizná náhradu trov právneho
zastúpenia, pretože ich nepovažuje za účelne vynaložené“). Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania
totiž musí skúmať aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Na náhradu
neúčelne vynaložených trov žiadnemu účastníkovi občianskoprávneho konania nevzniká nárok, a to ani

vedľajšiemu účastníkovi. Súd tiež poznamenáva, že v zmysle aktuálnej právnej úpravy na premlčanie
prihliada z úradnej moci t.j. ex offo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci