Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914207066
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914207066.3

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa A. S., nar. XX.XX.XXXX bytom R. X/X, U. nad R. zast.
JUDr. Dušan Szabó, advokát proti odporcovi Rapid life životná poisťovňa, a.s. so sídlom Garbiarska 2,
Košice, IČO: 31 690 904 v konaní o zaplatenie 800,90 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie vo veci z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 6,70 Eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III, Odporcovi sa v r a c i a súdny poplatok za odpor vo výške 41,30 Eur prostredníctvom príslušného
daňového úradu, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.05.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 800,90 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 27.04.1998 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu UDP-K č. 5046000124,
kde koniec poistenia bol dohodnutý 19.04.2013. Pre prípad dožitia bola poistná suma dohodnutá vo
výške 1.508,96 Eur. Dňa 14.02.2014 odporca vyplatil navrhovateľovi sumu 708,05 Eur, k úhrade zostala
suma 800,90 Eur.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/198/2014-10 zo dňa 23.07.2014, proti ktorému podal
odporca v zákonom stanovenej lehote odpor.
V odpore namietal nedostatok právomoci súdu a žiadal, aby súd konanie zastavil. Uviedol, že dňa
14.09.2007 obdržal odporca od navrhovateľa navrhovateľom podpísané potvrdenie z 14.08.2007, v
obsahu ktorého navrhovateľ uviedol, že súhlasí s tým, aby sa prípadné spory medzi navrhovateľom a

odporcom vysporiadali podľa časti XV. poistných podmienok z 21.05.2007, ktoré mu boli oznámené ich
vyhlásením na príslušnej internetovej stránke. Tento súhlas je rozhodcovskou doložkou. Navrhovateľ
mal právo v lehote 10 dní od jeho podpisu jednostranne odstúpiť od časti XV. poistných podmienok a
to bez toho, aby bol odstúpením dotknutý zvyšok poistného vzťahu. Z uvedeného je zrejmé, že došlo
k platnému a individuálnemu uzavretiu rozhodcovskej doložky, čo znamená, že rozhodcovský súd má
právomoc konať a rozhodovať v spore medzi účastníkmi týkajúceho sa poistného vzťahu.

Právomoc súdu na konanie vo veci je jednou z podmienok, aby mohla byť vec súdom prejednaná a aby
vo veci rozhodol. Nedostatok právomoci súdu na prejednanie a rozhodnutie vo veci je neodstrániteľnou
podmienkou konania.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že predmetom konania je vyplatenie zvyšnej časti poistného

plnenia z poistnej zmluvy.Z listín predložených odporcom súd zistil, že dňa 27.04.1998 navrhovateľ a odporca uzatvorili poistnú
zmluvu UDP-K č. 5046000124 predmetom ktorej bolo poistenie pre prípad smrti a dožitia.
Potvrdením poistky TS 1/07 o znížení poistného dňa 14.08.2007 navrhovateľ svojim podpisom potvrdil,

že súhlasí, aby sa všetky prípadné sporné nároky dotýkajúce sa tohto potvrdenia z poistenia,
ak nejaké vzniknú, vysporiadali pred špeciálnym súdom postupom podľa časti XV. všeobecných
poistných podmienok Prvej česko-slovenskej poisťovni Rapid a.s. zo dňa 21.05.2007, tento súhlas je
rozhodcovskou doložkou.
Vpotvrdení bolnavrhovateľpoučený,žepoistníkjeoprávnenýnajneskôrvlehotedo10dníoddoručenia

tohto potvrdenia poisťovni jednostranne odstúpiť od časti XV. všeobecných poistných podmienok z
21.05.2007 bez toho, aby bol odstúpením dotknutý zvyšok poistného vzťahu, v takom prípade sa
prípadné spory poisťovne a poistníka prejednajú pred príslušným všeobecným súdom.

Podľa §103 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa §104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdu, ak má predchádzať iné konanie alebo ak je vecne
príslušný iný súd, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému súdu
alebo inému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom
zachované.

Podľa ust. §106 ods. 1 OSP, Len čo súd k námietke odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom jeho
úkone vo veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní,
nemôže vec ďalej prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná, ak účastníci vyhlásia, že na zmluve
netrvajú alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté.
Súd prejedná vec aj vtedy, ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená

rozhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná, prípadne že vôbec neexistuje alebo
že jej prejednanie v rozhodcovskom konaní presahuje rámec právomoci priznanej im zmluvou, alebo že
rozhodcovský súd odmietol vecou sa zaoberať.

Podľa ust. §3 ods. 1 zák. č. 244/2002 Zz o rozhodcovskom konaní, Rozhodcovská zmluva je dohoda

medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú
v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.
Podľa ust. §4 ods. 1,2 zák. č. 244/2002 Zz,(1) Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy
alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. (2) Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente

podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.
Podľa ust. §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného dátumu podpisu poistky 14.08.2007,
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Súd prvotne skúmal, či došlo k platnému uzavretiu rozhodcovskej zmluvy (doložky) medzi účastníkmi
konania. V predmetnej veci (vo veci samej) je predmetom konania plnenie z poistnej zmluvy zo dňa
27.04.1998. Zmluva mala formu štandardnej formulárovej (typovej) zmluvy a predmetom zmluvy nebola

dohoda o rozhodcovskej zmluve alebo doložke. Rozhodcovská doložka bola upravená vo Všeobecných
poistných podmienkach /VPP/ v časti XV..
Cieľom rozhodcovskej doložky alebo zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu arbitrom
rozhodcom ako súkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc. Častokrát
sa takáto rozhodcovská zmluva vyjadrí len v podobe rozhodcovskej doložky, ktorá splýva s ostatnými

podmienkami v štandardnej zmluve. V porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je predsa len
význam rozhodcovskej doložky osobitný, pretože v krízových situáciách a vzniku sporu súkromná osoba
rozhodne o právach a právom chránených záujmoch s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok
z pôvodnej zmluvy. Keďže sa tak udeje v súkromnoprávnom procese, požiadavka na rešpektovanie
princípov súkromného práva arbitrom vrátane princípu dobrých mravov je plne opodstatnená. Nejde

teda v prípade rozhodovania rozhodcom o výkon verejnej moci.
Čo sa týka platnosti rozhodcovskej doložky s ohľadom na ust. §3 a 4 ZRK a jej súlad s ustanoveniami
na ochranu spotrebiteľa najmä ustanoveniami §52 a nasl. Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, v tejto
súvislosti súd poukazuje na to, že zmluvný vzťah vznikol pred 01.01.2008, preto nie je možné aplikovaťpredmetné ustanovenie, nakoľko nadobudlo účinnosť až 01.01.2008. Prípustnosť rozhodcovských
doložiek v spotrebiteľských zmluvách pred 01.01.2008, ktoré nie sú v rozpore s ust. §53 ods. 1 OZ
jednoznačne vyplýva z dostupnej odbornej literatúry.

Zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej zmluve uzavretej po 31.12.2007 alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne
dojednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní, bráni tomu, aby na základe nej bol vydaný rozhodcovský rozsudok. O takú zmluvnú podmienku
ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom,

ale ak by podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol
nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak by chcel zabrániť
rozhodcovskému konaniu. Avšak nič nebráni postupovať obdobne aj za stavu, že zmluva bola uzavretá
pred 01.01.2008. Podľa ust. §53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase potvrdenia poistky, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). Za neprijateľné podmienky zákon

označuje príkladmo najmä tie, ktoré vypočítava v ustanovení §53 ods. 3 OZ. V odseku 4 zákon udáva,
že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Z predložených listín mal súd za preukázané, že rozhodcovská doložka upravená vo VOP nie je
neprijateľná podmienka, nakoľko bola spotrebiteľom - navrhovateľom osobitne vyjednaná. Navrhovateľ
podpisom potvrdenia poistky dňa 14.08.2007 vyslovil súhlas s rozhodcovskou doložkou, navrhovateľovi

bola daná možnosť na prehodnotenie doložky a možnosti odstúpenia od časti XV. VPP v lehote 10 dní
od doručenia tohto potvrdenia a bola mu daná možnosť aplikáciu tejto doložky úplne vylúčiť, čím bol
naplnený základný zmysel a účel ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

Z vyššie uvedených dôvodov, na základe ustálenia platnosti rozhodcovskej doložky a skutočnosti,

že nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, v nadväznosti na námietku odporcu uplatnenú
najneskôr pri prvom jeho úkone vo veci samej, súd mal za to, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov
prejednať v rozhodcovskom konaní, preto konanie zastavil, teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia /výrok I/.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V danom prípade trovy úspešného odporcu pozostávajú z krátenej časti zaplateného súdneho poplatku
za odpor vo výške 6,70 Eur /výrok II/.

Odporca zaplatil dňa 26.09.2014 súdny poplatok za odpor vo výške 48 Eur na výzvu súdu.

Podľa ust. Položky 1 písm. a, zák. č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch /ďalej zákon/, je súdny poplatok

z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba z ceny (z úhrady) 6%,
najmenej16,50-eurapredmetukonanianajviac16596,50-euraaleboz hodnotyv obchodných veciach
predmetu sporu najviac 33193,50-eura. Podľa bodu 5 poznámok k položke 1 sadzobníka súdnych
poplatkov, Podľa položky 1 písmena a) sa platí poplatok pri návrhu na vydanie platobného rozkazu,
pri návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie zmenkového (šekového)

platobného rozkazu. Podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom
konaní, za odpor proti platobnému rozkazu, za odpor proti európskemu platobnému rozkazu, ak súd
námietky nezamietol alebo odpor neodmietol.
Podľa ust. §11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.
Podľa ust. §11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
Eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. §11 ods. 9 zák. č. 71/1992 Zb, Poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania
vo veci samej.K zastaveniu konania došlo pre prekážku v konaní - nedostatok právomoci súdu, preto súd rozhodol
o vrátení súdneho poplatku za odpor vo výške 41,30 Eur (po krátení 6,70 Eur). Poplatok bude
vrátený odporcovi prostredníctvom daňového úradu v súlade s ust. §11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb po

právoplatnosti tohto uznesenia /výrok III/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.