Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214216311
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214216311.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol v právnej veci navrhovateľa T. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Q. XX, Q., proti odporcom: 1. T. R., nar. XX. X. XXXX, bytom D. X, Q., 2. V. R., nar. XX. X. XXXX,
bytom P. I. X, U., 3. L. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, Q., 4. W. M., nar. XX. X. XXXX, bytom Š.Á.
XX, Q., 5. U. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B.Ľ. X, Q., 6. L. B., nar. XX. X. XXXX, bytom B. X, Q., o
návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Odporcom v 1. až 6. rade sa n e p r i z n á v a proti navrhovateľovi náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V podaní zo dňa 30. 6. 2014, podanom na súd dňa 30. 6. 2014, navrhovateľ navrhol, aby súd nariadil
predbežné opatrenie vo veci pozastavenia odpredaja 18 m2 pozemku na parcele XXX, XXX a XXXX/XX
v katastrálnom území D. v zmysle stavebného povolenia s určením vecného bremena pre prístupovú

komunikáciu ku garážam na G. ulici v Q. a chýbajúceho písomného stanoviska Magistrátu hlavného
mesta SR Bratislavy.

Vzhľadom na skutočnosť, že uvedené podanie navrhovateľa nespĺňalo všetky náležitosti riadneho
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré vyžadujú ustanovenia § 42 ods. 3, § 75 ods. 2 a §
79 ods. 1 O. s. p., tunajší súd uznesením zo dňa 04. 7. 2014 č. k. 15C/181/2014-29 vyzval navrhovateľa
na doplnenie jeho neúplného podania zo dňa 30. 6. 2014, podaného na súd dňa 30. 6. 2014 a uviedol,
ako treba doplnenie vykonať (§ 43 ods. 1 O. s. p.). Súd zároveň navrhovateľa poučil, že ak v lehote 10

dní svoje podanie nedoplní v zmysle výroku predmetného uznesenia, súd jeho podanie odmietne.

Predmetné uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 04. 7. 2014 č. k. 15C/181/2014-29 bolo navrhovateľovi
riadne doručené dňa 16. 7. 2014.

V podaní zo dňa 21. 7. 2014, podanom na súd dňa 21. 7. 2014, navrhovateľ uviedol, že sa proti
odporcom v 1. až 6. rade domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd odporcom v 1. až 6.
rade zakáže scudziť, zaťažiť, prenajať alebo predať nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX

a liste vlastníctva č. XXXX pre obec Q. - m. č. D., katastrálne územie D. ako parcela č. XXXX/XX, druh
pozemku ostatné plochy o výmere 23 m2 a parcela č. XXXX/XX, druh pozemku - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 12 m2, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.Podľa § 74 ods. 1 O. s .p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O. s. p. návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu podľa
§ 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej

osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci
zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s .p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v O. s. p. prípustné a
opodstatnené vtedy ak:

a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi;

b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu;

c) táto dočasná úprava je potrebná;

d) sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav;

e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je
obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, z navrhovateľom predložených listinných dôkazov, ako
aj z výpisov z listov vlastníctva č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, vedených Okresným úradom Bratislava,
katastrálnyodborpreokresQ.I.,obecQ.-m.č.D.,katastrálneúzemieD.súdzistil,ženavrhovateľajeho
manželka sú bezpodielovými spoluvlastníkmi garáže so súpisným číslom XXXX, ktorá je zapísaná na
liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Q. I., obec

Q. - m. č. D., katastrálne územie D.. Predmetná garáž je postavená aj na pozemku parcelné číslo XXXX/
XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 12 m2, ktorý je v podielom spoluvlastníctve
odporcov v 1. až 5. rade. Predmetný pozemok je zapísaný na liste vlastníctva XXXX vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Q. I., obec Q. - m. č. D.I., katastrálne územie D.. V
podielovom spoluvlastníctve odporcov v 1. až 4. rade a odporkyne v 6. rade je pozemok parcelné číslo

XXXX/XX, druh pozemku ostatné plochy o výmere 23 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX
vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Q. I., obec Q. - m. č. D., katastrálne
územie D..

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a z navrhovateľom predložených listinných dôkazov tiež
vyplýva, že odporcovia v 1. až 6. rade prejavili vôľu smerujúcu k uzavretiu kúpnej zmluvy na predaj

predmetných pozemkov predložením jej návrhu navrhovateľovi a jeho manželke, avšak k uzavretiukúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a jeho manželkou ako kupujúcimi na jednej strane a odporcami v 1.
až 6. rade ako predávajúcimi na strane druhej, predmetom ktorej by boli predmetné pozemky, nedošlo.

Predbežné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných než právnych vzťahov medzi účastníkmi

konania. Ak medzi účastníkmi konania nie je vzťah, ktorý je upravený právom, resp. navrhovateľ ani
netvrdí, že taký vzťah tu je, ďalšie predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia ani netreba
skúmať, pretože chýba základný predpoklad, na ktorom stojí prípadná opodstatnenosť predbežného
opatrenia.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a ani predloženými
listinnými dôkazmi nielenže neosvedčil, ale ani netvrdil existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi

konania ako jedného zo základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia.

Napriek tomu, že v predmetnej veci nie je daný základný predpoklad pre nariadenie predbežného
opatrenia,atoexistenciaprávnychvzťahovmedziúčastníkmikonania,súdskúmalajďalšiepredpoklady
pre nariadenie predbežného opatrenia.

Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné dočasne

upraviť pomery medzi účastníkmi konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci
samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav
právnych a faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu
súdnuochranu.Priobidvochuvedenýchskupináchpredbežnýchopatreníjepotrebnéskúmať,čijenárok
navrhovateľa osvedčený a či je predbežné opatrenie potrebné.

Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba, ktorej navrhuje uložiť nejakú
povinnosť (alebo zákaz) predbežným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom
dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej,
resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa,
či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a účastník ho musí vždy osvedčiť, nestačí

iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv účastníka. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia
práva účastníka nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie predbežného
opatrenia.

V danom prípade nie je splnená ani táto podmienka. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a ani predloženými listinnými dôkazmi žiadnym spôsobom neosvedčil, že odporcovia v 1. až

6. rade skutočne robia akékoľvek úkony smerujúce k prevodu alebo prenajatiu predmetných pozemkov
inej osobe ako navrhovateľovi a jeho manželke, alebo že robia nejaké úkony, ktoré by viedli k zaťaženiu
týchto pozemkov. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako aj z navrhovateľom predložených
listinných dôkazov naopak vyplýva, že odporcovia v 1. až 6. rade ponúkli predmetné pozemky na predaj
navrhovateľovi a jeho manželke a nie inej osobe. Súd má teda za to, že navrhovateľ tiež nepreukázal, že

je tu potreba dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania (pokiaľ by existovali) s cieľom umožniť
ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej.

Ak sa navrhuje nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania, je nevyhnutné, aby z návrhu
vyplývalo nielen to, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať proti odporcovi vo veci samej, ale aj to, aký
vzťah má navrhované predbežné opatrenie k predmetu budúceho konania vo veci samej (Uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 03. 10. 1995 sp. zn. 4 Obo 239/1995).

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, podaného pred začatím konania vo veci samej, musí
byť teda zrejmé, čoho sa navrhovateľ mieni v budúcom konaní vo veci samej proti odporcovi domáhať,
teda aký návrh vo veci samej mieni podať.V danom prípade navrhovateľ ani na výzvu súdu uznesením zo dňa 04. 7. 2014 č. k. 15C/181/2014-29
a ani v odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 23. 7. 2014 č. k.
15C/181/2014-32 jasne a zrozumiteľne neuviedol, čoho sa proti odporcom v 1. až 6. rade mieni domáhať

návrhom vo veci samej.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia nespĺňa zákonné procesné požiadavky vyžadované
Občianskym súdnym poriadkom, preto ho zamietol.

O náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p.
Odporcovia v 1. až 6. rade mali v konaní o nariadenie predbežného opatrenia plný úspech, mali preto

proti neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania. Súd nepriznal odporcom v 1. až 6.
rade proti navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože odporcovia v 1. až 6. rade nepodali návrh na
náhradu trov konania (§ 151 ods. 1 O. s. p.) a ani im v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.