Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114011416
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2114011416.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Mariána Jarábka a JUDr. Daniely Šramelovej, v trestnej veci odsúdeného A. E., v konaní o žiadosti
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 12.08.2014 pod sp. zn. 30PP/111/2014, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 30.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. E., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 66 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona zamietol žiadosť
odsúdeného A. E. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil Okresný
súd Bratislava II trestným rozkazom zo dňa 27.02.2014 pod sp. zn. 0T/103/2014 podľa § 212 odsek 3

Trestného zákona v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil okresný súd tým, že u odsúdeného neboli splnené podmienky
podmienečnéhoprepusteniavzmysleustanovenia§66odsek1písm.a/Trestnéhozákona,atojednakz
dôvodu menej priaznivého hodnotenia odsúdeného, ktorého resocializačná prognóza sa javí ako menej

nepriaznivá a tiež z dôvodu, že sa nedá očakávať jeho polepšenie v budúcnosti, nakoľko sa opakovane
dopúšťa trestnej činnosti. V minulosti bol menovaný 7 krát súdne trestaný, čo nedáva súdu dostatočnú
záruku, že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody bude viesť na slobode riadny život a nedostane
sa do rozporu so zákonom.

Proti tomuto uzneseniu odsúdený zahlásil sťažnosť ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o verejnom

zasadnutí, ktorú však bližšie písomne nezdôvodnil.

Krajský súd podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako i konanie predchádzajúce tomuto výroku
napadnutého uznesenia a tak zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že ods. A. E. v súčasnosti vykonáva v ÚVTOS Leopoldov trest
odňatia slobody na základe trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27.02.2014 pod
sp. zn. 0T/103/2014 podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Leopoldov vyplýva, že správanie a vystupovanie odsúdeného je počas
výkonu trestu na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia príslušníkov plní, no doposiaľ nebol ani
disciplinárne odmenený a ani disciplinárne potrestaný. Aktuálne nie je zaradený do práce, v minulosti

bol zaradený, no na návrh zmluvného partnera bol z pracoviska vyradený. Stanovené ciele programu
zaobchádzania plní zatiaľ iba čiastočne. Resocializačná prognóza sa u neho javí ako menej priaznivá
vzhľadom na riziko sociálneho zlyhania, pretože v minulosti bol viackrát súdne trestaný, nemal stabilné
zamestnanie , užíval drogy a nie je vyučený.
V zmysle podaného hodnotenia odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné

prepustenie, pričom riaditeľ jeho podmienečné prepustenie odporúča s dohľadom.
Podľa § 66 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na
slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu
odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

V prvom rade je potrebné skonštatovať, že odsúdený v čase podania žiadosti splnil formálnu podmienku

pre účely podmienečného prepustenia, a to v podobe výkonu polovice uloženého trestu odňatia
slobody. Súčasne však treba konštatovať, že neboli splnené obe materiálne podmienky. Dôvodom na
nevyhovenie žiadosti pritom stačí, ak nie je splnená aspoň jedna z nich.
V danom prípade je preukázané, že odsúdený počas výkonu trestu žiadne výrazné polepšenie
nepreukázal. Nemá doposiaľ zaznamenanú žiadnu disciplinárnu odmenu, stanovené ciele programu

zaobchádzania plní zatiaľ iba čiastočne, nepracuje a nevyvíja ani žiadne iné aktivity naznačujúce aspoň
čiastočnú snahu o vytvorenie si lepšieho obrazu o svojej osobe či zmene svojho životného postoja.
Taktiež doposiaľ nenaplnenou je materiálna podmienka v podobe reálneho očakávania, že v budúcnosti
povedie riadny život. Splnenie tejto podmienky sa sleduje predovšetkým s ohľadom na samotnú osobu
odsúdeného a spôsob jeho života. V tomto smere je potrebné konštatovať, že v osobe A. E. sa jedná

o viackrát súdne trestaného človeka, ktorý sa dokonca aj po tom, ako bol v minulosti podmienečne
prepustený, opätovne dopustil trestnej činnosti, ktoré skutočnosti vo svojom súhrne aj podľa názoru
krajského súdu nevytvárajú dostatočnú záruku na konštatovanie, že by v budúcnosti viedol riadny a
bezúhonný život.

Vzhľadom k vyššie uvedeným okolnostiam krajský súd nezistil dôvody na zmenu rozhodnutia okresného
súdu a preto sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú v zmysle ustanovenia § 193 odsek 1 písm. c/
Trestného poriadku, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.