Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112224719
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112224719.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská č. 7,
812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly
s.r.o., so sídlom Ventúrska č. 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovaným: 1/ M. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX, XXXXX Z.; 2/ Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX, XXXXX
Z., právne zastúpených JUDr. Igorom Šafrankom, so sídlom ul. Sovietskych hrdinov č. 163/66, 08901

Svidník, o zaplatenie 4.325,78 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č.k. 12C/441/2012-98 zo dňa 05.11.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v r a c i a vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne

zaplatiť žalobcovi 4.253,51 Eur spolu so 9 % ročným úrokom z omeškania od 19.06.2012 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Vyslovil,
že žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania titulom
zaplateného súdneho poplatku 259,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 809,90 Eur na účet jeho
právneho zástupcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4; § 53 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6; § 121 ods. 3; § 517
ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občianskeho zákonníka), § 4 ods. 1,
2, 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka a poukázal na Smernicu Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách.

Konštatoval, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.09.2009. Súd mal za to, že predmetná zmluva obsahovala
tie náležitosti, ktoré boli pre žalobcov ako slabších účastníkov záväzkovo-právneho vzťahu v okamihu
jej uzatvárania dostatočné, aby mohli posúdiť, či navrhovaná úverová zmluva zodpovedá ich potrebám
a finančnej situácii. Žalobca si neuplatňoval v tomto konaní zmluvnú pokutu, neuplatňoval si poplatok
za vedenie úverového účtu a ani poplatok za uzatvorenie zmluvy o úvere, preto súd bližšie neskúmal

prípadnúnamietanúneplatnosťtýchtozmluvnýchdojednanívovšeobecnýchobchodnýchpodmienkach.
Mal za preukázané, že dňa 24.09.2009 bola poskytnutá na účet klienta - žalovaných suma 6.000,- Eur.
Splátky uhradené žalovanými predstavovali sumu 3.906,24 Eur ku dňu 15.11.2011 a boli pravidelne
uhrádzané od 15.10.2009 do 15.11.2011. Žalobca po zosplatnení žaloval nezaplatenú zostávajúcej časť
úverunaistinevovýške3.967,52Eur;sumu298,30Eurztituludlžnýchúrokovzúveru;sumu26,16Eurz
titulu dlžného poistného z úveru; sumu 33,80 Eur z titulu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky;

spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 15,99 % zo sumy 3.967,52 Eur od 05.06.2012 až do
zaplateniaaúrokmizomeškania vovýške9%ročnezosumy4.291,98Eurod19.06.2012dozaplatenia.Z predloženej amortizácie pohľadávky žalobcom súd zistil, že ku dňu 15.11.2011, kedy prestali žalovaní
v 1. a 2.rade uhrádzať predmetný úver, predstavovala istina úveru sumu 3.874,51 Eur. K zosplatneniu
úveru zo strany žalobcu došlo ku dňu 18.06.2012, súd preto zaviazal žalovaných na sumu istiny úveru

vo výške 3.874,51 Eur a úrok z úveru za obdobie od 15.12.2011 do 18.06.2012, t.j. do času kedy nastala
predčasná splatnosť úveru vo výške 348,48 Eur a na sumu 30,52 Eur, sumy predstavujúcej platby
poistenia za mesiace od 15.12 2011 do 18.06.2012, spolu v sume 4.253,51 eur. V prevyšujúcej časti
súd žalobu zamietol.

Súd zamietol uplatňovaný nárok z titulu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, pretože len
uvedením nárokov spojených s vymáhaním pohľadávky vo všeobecných obchodných podmienkach
nebol splnený základný predpoklad platného dojednania, a to jej písomná forma. Táto skutočnosť mala
za následok jej absolútnu neplatnosť v zmysle ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navyše, nebola
zrejmá špecifikácia tejto položky, teda aké náklady vznikli žalobcovi.
Čo sa týkalo uplatneného úroku z úveru uplatňovaného od 19.06.2012 do zaplatenia, súd mal za to, že

žalobcanadtentonároknemá.Podľažalobysižalobcatentonárokuplatnilkapitalizovanýdo04.06.2012
a naďalej do budúcna, a to až do doby zaplatenia istiny. Podľa súdu však táto doba bola limitovaná
časovým trvaním do vyhlásenia splatnosti úveru. Úver mali žalovaní splatiť k 19.06.2012 (po vyhlásení
predčasnej splatnosti) a do tejto doby aj platiť zmluvné úroky. Z týchto dôvodov súd zamietol žalobu
vo vzťahu k časti uplatňovaného úroku od 19.06.2012 do zaplatenia a priznal iba istinu, podľa plánu

amortizácie v stave k 15.12.2011, úroky od 15.12.2011 do 18.06.2012 spolu v sume 348,48 Eur a
poistenie30,25Eurzaobdobieod15.12.2011do18.06.2012. Nakoľkožalobcapreukázal,žepredmetnú
zmluvu o úvere platne vypovedal, súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania z nezaplatenej istiny
úveru splatnej ku dňu 19.06.2012 vo výške 9 % ročne zo sumy 4.253,51 Eur do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2, § 149 ods. 1 O.s.p., keďže žalobca bol neúspešným len
v nepatrnej časti, súd mu priznal plnú náhradu trov konania. Tieto predstavujú zaplatený súdny poplatok
zo žaloby vo výške 259,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 809,90 Eur za 4 úkony právnej
služby spolu s 20 % DPH.

Proti rozsudku v časti prvého a tretieho výroku podali včas odvolanie žalovaní. Namietali, že z
napadnutého rozsudku nie je jasné z čoho pozostáva uplatnená suma 4.253,51 Eur, resp. z čoho
pozostáva suma 3.967,52 Eur ako časť sumy 4.253, 51 Eur, ktorú žalobca považuje za istinu. Zo žaloby,
z vyjadrenia žalobcu a ani z rozsudku sa nedá zistiť, ktoré dlžné mesačné splátky sú uplatnené, za ktoré
mesiace, čo z nich pripadá na istinu podľa úverovej zmluvy, čo na riadne úroky a čo na poplatky. Pokiaľ

súd rozhodol o zaplatení úroku z úveru, hoci aj len za obdobie od 15.12.2011 do 18.06.2012, ide o úroky
duplicitné, nakoľko všetky úroky z úveru sú už obsiahnuté v dlžných splátkach. Poukázali na množstvo
neprijateľných zmluvných podmienok v predmetnej zmluve a na povinnosť uvádzať konečnú splatnosť
úveru. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch zrušiť a vrátiť vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaných, že z
napadnutého rozsudku nie je jasné z čoho pozostáva uplatnená suma, keďže súd prvého stupňa v
rozsudku uviedol rozpis žalovanej sumy. Žalobca svoj žalobný návrh podrobne špecifikoval podaním
zo dňa 12.08.2013 označeným ako ,,Špecifikácia dlžnej sumy“ a predložil súdu výpis z úverového účtu

žalovaných, z ktorého je zrejmé, ktoré mesačné splátky žalovaní neuhradili. Nesúhlasil ani s tvrdením
žalovaných, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. Navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z úst. § 10 ods. 1 O.s.p.

preskúmal napadnuté výroky rozsudku súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v
zmysle zásad uvedených v úst. § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade
s úst. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaných je dôvodné a rozsudok je potrebné v jeho
napadnutých častiach zrušiť.

Podľa § 582 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej
predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti
alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno
zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka. Výpoveď je však neúčinnáohľadne záväzku zdržať sa určitej činnosti, ak z jeho povahy alebo zo zmluvy vyplýva, že záväzok je
časovo neobmedzený.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia

predmetnej zmluvy (14.09.2009) ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 41a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho
úkonu, ktorý je platný, možno sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Dňa9.11.2012prvostupňovýsúdvovecivydalplatobnýrozkaz,protiktorémužalovanépodalivzákonom
stanovenej lehote odpor. V odpore, okrem iného, namietali premlčanie uplatneného nároku.

Otázkou premlčania uplatneného nároku sa musí súd zaoberať na základe takto vznesenej námietky
vždy ako primárnou otázkou a až následne meritórne posudzovať nárok uplatnený žalobcom. Uvedené
vyplýva z ustanovenia § 6 O.s.p. pri aplikácii zásady hospodárnosti konania.

Z obsahu rozhodnutia súdu prvého stupňa však nevyplýva, e túto otázku prvostupňový súd posudzoval.

Odvolací súd ďalej z obsahu žiadosti / zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (č.l. 8 spisu) zistil, že
účastníkom záväzkového vzťahu zo dňa 14.9.2009 so žalobcom - Cetelem Slovensko, a.s., Bratislava
bola „klientka“, a to žalovaná v 1. rade. Z obsahu dojednaní v zmluve odporca v 2. rade mal postavenie

„partnera“ klientky, ktorý vyhlásil, že záväzky zo zmluvy o úvere uhradí vrátane príslušenstva spoločne
a nerozdielne s partnerkou.

Z tohto prejavu sa javí, že žalovaný v 2. rade zrejme pristúpil k záväzku žalovanej v 1. rade ( § 533
OZ). Prvostupňový súd sa ale nezaoberal tým, či išlo o platné pristúpenie k záväzku z hľadiska formy

právneho úkonu a z hľadiska časového ( k záväzku možno pristúpiť, len ak dl už vznikol).

Ak by išlo o platné dojedania vo vzťahu k žalovanému v 2. rade, je potom na posúdení prvostupňového
súdu, či aj napriek odstúpeniu od hlavnej zmluvy veriteľom ostal tento záväzok žalovaného v 2. rade
zachovaný.

Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca doručil dňa 18.06.2012 žalovanej v 2. rade list označený ako
„Výpoveď zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 42645075029002“, v ktorom uviedol,
že vzhľadom na porušenie zmluvných podmienok, vypovedá zmluvu podľa čl. V. - 5 Všeobecných
podmienok spotrebiteľského úveru. Ku dňu účinnosti výpovede sa úver stáva splatným v celom rozsahu.

Odvolací súd je toho názoru, že žalobca listom zo dňa 08.06.2012 od zmluvy odstúpil aj napriek tomu, že
terminologicky použil pojem „výpoveď zo zmluvy“. V zmysle citovaného ust. § 582 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vypovedať zmluvu je možné len v prípade zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú, čo nie je
tento prípad (predmetná pôžička bola rozvrhnutá na 60 mesačných splátok). Navyše v zmysle § 53

ods. 4 písm. g) Občianskeho zákonníka v prípade, že by išlo o zmluvu na dobru neurčitú, tak zmluvné
ustanovenie oprávňujúce dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, je potrebné považovať za neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve.Je nepochybné, že žalobca uvedeným listom sledoval zosplatnenie celého úveru (aj splátok úveru, ktoré
sa mali stať zročnými v budúcnosti) a uplatnil si úrok z omeškania z celej dlžnej sumy. Ide teda o využitie

inštitútu „odstúpenia od zmluvy“ podľa § 5 zákona o spotrebiteľských úveroch aj napriek tomu, že v
liste uviedol, že ide o „výpoveď zmluvy“. Žalobca v žalobe uviedol, že dôvodom „výpovede zmluvy“ je
porušenie povinnosti zo strany žalovaných splácať poskytnutú pôžičku (resp. jednotlivé splátky) riadne
a včas a že postupuje v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Je nutné poznamenať, že zákon
o spotrebiteľských úveroch neupravuje (a ani v rozhodnom čase neupravoval) inštitút výpovede zmluvy,

ale upravoval inštitút odstúpenia od zmluvy (citovaný § 5).

Z uvedeného je zrejmé, že žalobca sledoval cieľ od úverovej zmluvy uzavretej dňa 14.09.2009 odstúpiť.
Následne došlo k účinkom podľa § 457 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak je zmluva neplatná
alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal. Žalobca
od zmluvy odstúpil, a preto došlo k zániku, resp. k zrušeniu zmluvného vzťahu ex tunc a žalobcovi vzniklo

právo na vrátenie bezdôvodného obohatenia.

Súd prvého stupňa v danej veci nepostupoval správne, pretože záväzkovo právny vzťah účastníkov
konania odstúpením od zmluvy zanikol, a preto na daný právny vzťah bolo potrebné aplikovať režim
bezdôvodného obohatenia.

Prvostupňový súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Odvolací súd preto podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.
rozsudok vo výroku, ktorým súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 4.253,51 Eur spolu so 9 % ročným úrokom z omeškania od 19.06.2012 do zaplatenia

a v nadväzujúcom výroku o trovách konania zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil a súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Úlohousúduprvéhostupňabudevovyššienaznačenýchintenciáchopätovnevecpreskúmaťanásledne
vo veci samej rozhodnúť. Prvostupňový súd vyhodnotí námietku premlčania, platnosť odstúpenia od

zmluvy a jej následky a bude sa zaoberať aj postavením žalovaného v 2. rade.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.