Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/589/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210995
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614210995.2

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVesvexekučnejvecivedenejusúdnehoexekútoraJUDr.StachaChladného,
Exekútorský úrad Zvolen, Stráž 223, pod č. EX 2609/14, na návrh oprávneného Thorpe recovery, s.r.o.,
Stráž 8419 IČO 46662324, právne zast. JUDr. Peter Psotka, Stráž 223 IČO 42193389 proti povinnej:
T. S., C.. XX.X.XXXX, S. U., O. XXX, M. zastúpenej advokátkou JUDr. Zuzanou Kollárovou, Zimná 59,
Spišská Nová Ves pre vymoženie príslušenstva pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Námietkam povinnej proti exekúcii v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi, č. 5810 106604 zo
dňa 19.6.2014 súdny exekútor začal exekúciu proti povinnej pre vymoženie zmluvnej pokuty vo výške
0,1 % denne zo sumy 3,96 eur od 1.1.2010 do zaplatenia, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní
32,68 eur, poplatku za vydanie poverenia 16,50 eur a trov exekúcie.

Exekútor predložil tunajšiemu súdu dňa 15.8.2014 námietky povinnej proti exekúcii, ktoré boli podané
v zákonnej lehote. V námietkach povinná uviedla, že zmluvnú pokutu priznanú exekučným titulom vo
výške 0,1 % denne zo sumy 3,98 eur od 15.10.2005 dňa 16.1.2009 uhradila právnemu predchodcovi
oprávneného. Kapitalizovaná pokuta predstavovala sumu 4,81 eur. Istina vo výške 3,98 eur nebola
exekučným titulom priznaná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiada exekúciu zastaviť. V závere

poukázalanato,žeoprávnenýpoviacakopiatichrokochsiodpovinnejuplatňujeúrokzpremlčanejistiny
vo výške 3,96 eur, pričom celková vymáhaná suma je 42-násobne vyššia než táto už roky premlčaná
istina. Navyše povinnú žiadnym spôsobom predexekučne nekontaktoval.

Oprávnený vo svojom vyjadrení k námietkam uviedol, že po vydaní exekučného titulu povinná uhradila
len časť kapitalizovanej zmluvnej pokuty vyčíslenej ku dňu 16.1.2009 vo výške 4,81 eur. Keďže istina

vo výške 3,98 eur, z ktorej plynie zmluvná pokuta priznaná exekučným titulom nebola povinnou doposiaľ
uhradená, priznaná zmluvná pokuta k dnešnému dňu neprestala plynúť. Zároveň poukázal na to, že
právny predchodca oprávneného nebol veriteľom istiny pohľadávky, a preto nemohla byť platba 4,81
uhradená povinnou dňa 16.1.2009 započítaná na úhradu istiny, z ktorej plynie zmluvná pokuta. Taktiež
uviedol, že v zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka pohľadávka oprávneného nie je premlčaná,
pretože od vykonateľnosti exekučného titulu neuplynulo 10 rokov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

žiadal námietky povinnej zamietnuť.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku môže povinný vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti
- 2 -exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami

osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

Tunajším súdom je vedená exekúcia na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz

tunajšieho súdu č. 8Ro 365/2008-9 zo dňa 9.1.2009. Týmto bolo odporkyni - povinnej uložené uhradiť
navrhovateľovi - právnemu predchodcovi oprávneného Mgr. Ing. Miroslavovi Ondrejovi, správcovi
konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo
sumy 3,98 eur od 15.10.2005 do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia vo výške 45,81 eur. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.1.2009.

Z kópií poštových poukážok predložených povinnou mal súd preukázané, že uhradila navrhovateľovi
v zmysle exekučného titulu, t.j. právnemu predchodcovi oprávneného - správcovi konkurznej podstaty
úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ Mgr. Ing. Miroslavovi Ondrejovi dňa 16.1.2009 sumu 4,81 eur.
Právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Stachovi Chladnému uhradila v rovnaký deň trovy právneho
zastúpenia vo výške 45,81 eur. V zmysle námietok suma 4,81 eur predstavuje zmluvnú pokutu vo

výške 0,1 % denne zo sumy 3,98 eur od 15.10.2005 vyčíslenú do dňa úhrady 16.1.2009. Exekučným
titulom nebolo oprávnenému priznané právo na úhradu istiny vo výške 3,98 eur, a preto sú skutočnosti
uvádzané v súvislosti s touto skutočnosťou irelevantné. Predmetom exekučného konania je vymoženie
pohľadávky oprávneného priznanej exekučným titulom, ktorú povinná uhradila po vydaní exekučného
titulu pred začatím exekučného konania dňa 16.1.2009. Súd preto námietkam proti exekúcii v plnom

rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- 3 -

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.