Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913204568
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913204568.10

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, zast.
JUDr. Mgr. Jurajom Línerom, nar. 9.12.1980, bytom Budiš 47, 038 23 Budiš proti odporkyni: E. R., rod.
Z., nar. X.X.XXXX, bytom ul. B. Q. XXXX/XX, K. T. - L. T., v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Z vecí, ktoré mali účastníci konania v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, do výlučného

vlastníctva navrhovateľa sa prikazuje: osobný automobil značky Škoda Octavia Scout, evidenčné
číslo TR XXX AM, VIN: B vŕtačka značky BOSCH GBH 2-24 DFR, výrobné číslo XXXXXXXXXX,
uhlová brúska značky BOSCH GWS 580, výrobné číslo XXXXXXXXXX, ručný hoblík značky BOSCH
PHO-16-82, výrobné číslo XXXXXXXXXX, priamočiara pílka značky BOSCH GST 80 PBE, výrobné číslo
XXXXXXXXX, nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie a obec K. T. na
Okresnom úrade I., odbor katastrálny a to parcela č. CKN XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXX m2 a stavba rodinného domu súpisné číslo XXXX postavený na pozemku parcela č. A. XXXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavba na uskladňovanie paliva (dreváreň) postavená
na pozemku parcela č. CKN XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorá stavba nie
je vedená v katastri nehnuteľností.

Navrhovateľ je oprávnený uplatňovať pohľadávku voči spoločnosti LUNIMA, s.r.o., so sídlom V. Tvrdého
819/1, 010 01 Žilina, IČO: 45440069 vo výške 23 180,86 eur priznanú rozsudkom Okresného súdu
Žilina č.k. 20Cb 44/2012-53 zo dňa 12.3.2013.

Z vecí, ktoré mali účastníci konania v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, sa prikazuje do
výlučného vlastníctva odporkyne: osobný automobil značky Škoda Fabia, evidenčné číslo RK XXX AU,

VIN: B satelitný prijímač, DVD prijímač značky Panasonic, práčka značky Whirlpool, LED TV prijímač
značkySamsung,tlačiareňkPCznačkyHP,chladničkasmrazničkouznačkyGORENJE,plynovýsporák
značky MORA, digestor na odsávanie pary značky ARDO, nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva
č. XXX pre katastrálne územie a obec K. T. na Okresnom úrade I., odbor katastrálny a to pozemky
parcela č. A. XXXX/X záhrady o výmere XXX m2, parcela č. CKN XXXX/X záhrady o výmere XXX m2,
parcela č. A. XXXX/X záhrady o výmere XXX m2, parcela č. A. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o

výmere 57 m2 a stavba rodinného domu súpisné číslo XXXX postavený na pozemku parcela č. A. XXXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, stavba na uskladňovanie zeleniny, ovocia (pivnica)
nachádzajúca sa na pozemku parcela č. A. XXXX/X záhrady o výmere XXX m2, ktorá stavba nie je
vedená v katastri nehnuteľností.

Peňažné prostriedky na účtoch na meno odporkyne vedených vo Všeobecnej úverovej banke a.s.,

Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava 25, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX zostatok ku dňu 15.5.2012 vo
výške 15 000 eur a číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX zostatok ku dňu 15.5.2012 vo výške 183,36 eur,
pripadajú odporkyni.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni na vyrovnanie podielov sumu 1 000 eur do 31.12.2015.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.6.2013 domáhal, aby súd určil, že do BSM

patria veci uvedené v článku III ods. 1 žalobného návrhu, t.z. nehnuteľné veci a to pozemky parcela č.
CKN XXXX/X záhrady o výmere XXX m2, parcela č. A. XXXX/X záhrady o výmere XXX m2, parcela č.
A. XXXX/X záhrady o výmere XXX m2, parcela č. A. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2, parcela č. A. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavby rodinný dom súpisné
číslo XXXX postavený na pozemku parcela č. A. XXXX a rodinný dom súpisné číslo XXXX postavený
na pozemku parcela č. A. XXXX/X, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. a obec K.

T., ďalej hnuteľné veci: osobný automobil značky Škoda Octavia Scout e.č. TR XXX AM rok výroby
XXXX B nadobúdacia hodnota 27 700 eur, osobný automobil značky Škoda Fabia e.č. RK XXX AU
nadobúdacia hodnota 10 000 eur, satelitný prijímač, DVD prijímač značky Phanasonic, práčka značky
Whirpool, LED TV prijímač značky Samsung, tlačiareň k PC značky HP, chladnička s mrazničkou značky
Gorenje, plynový sporák značky MORA, digestor na odsávanie pary značky ARDO, vnútorné vybavenie

nehnuteľností uvedený v tomto návrhu spočívajúci napríklad v zhotovených drevených obkladoch a
schodoch, pracovné náradie značky BOSH (vŕtačka, uhlová brúska, priamočiara pílka, ručný hoblík) a
napokon peňažné aktíva vo výške 15 000 eur. Zároveň navrhovateľ sa domáhal prikázania z BSM do
výlučného vlastníctva odporkyne všetky nehnuteľnosti peňažných aktív vo výške 15 000 eur, hnuteľných
vecí okrem osobného automobilu značky Škoda Octavia Scout, e.č. TR XXX AM a s výnimkou

pracovného náradia značky BOSCH (vŕtačka, uhlová brúska, priamočiara pílka, ručný hoblík), keď tieto
veci žiadal prikázať do výlučného vlastníctva sebe a zároveň žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť mu sumu 20 000 eur do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ poukázal na
rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 18.4.2012 č.k. 9P/35/2012-44, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňom 15.5.2012 a ktorým bolo rozvedené manželstvo účastníkov konania, na základe

ktorej skutočnosti došlo v zmysle ustanovenia § 148 Občianskeho zákonníka k zániku BSM. Navrhovateľ
uviedol, že navrhol odporkyni riešiť vyporiadanie BSM písomnou dohodou o vyporiadaní BSM, ktorú jej
zaslal poštou. Taktiež navrhovateľ v tejto veci kontaktoval odporkyňu aj telefonicky dňa 20.5.2013 so
záverom nesúhlasu odporkyne s návrhom písomnej dohody o vyporiadaní BSM a ďalšieho nezáujmu
o riešenie situácie. Z tohto dôvodu podal tento návrh. Navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou ku

dňu podania návrhu nežije v spoločnej domácnosti a nemá záujem v budúcnosti prakticky využívať
nehnuteľnosti ako aj hnuteľné veci s výnimkou osobného automobilu značky Škoda Octavia Scout a
pracovného náradia značky BOSCH a tiež peňažné aktíva vo výške 15 000 eur, ktoré veci ku dňu
podania tohto návrhu užíva. Ku dňu podania návrhu nemá vedomosť o existencii majetkových nárokov
vyplývajúcich zo zmlúv o úvere alebo zo zmlúv o pôžičke vzniknutých počas trvania manželstva a

trvajúcich ku dňu podania návrhu, len informatívna cena nehnuteľností predstavuje značnú majetkovú
hodnotu, do značnej miery prevyšujúcu hodnotu finančných aktív vo výške 20 000 eur, ktorú požaduje od
odporkyne ako kompenzáciu za prenechanie prevažnej časti majetku do jej vlastníctva. Keďže nedošlo
k vyporiadaniu BSM dohodou a od zániku BSM neuplynuli viac ako 3 roky, žiada vyporiadanie BSM
súdom.

Navrhovateľ na výzvu súdu uznesením č.k. 3C/68/2013-24 zo dňa 28.6.2013 podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 19.7.2013 predložil výpis z LV č. XXX pre k.ú. K. T. ako aj kópiu technického
preukazu osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia Scout e.č. TR XXX AM, pričom technický
preukaz osobného motorového vozidla značky L. Z. e.č. RK XXX AU v nadobúdacej hodnote 10 000 eur

nemá k dispozícii, keďže ho používala odporkyňa. Podľa aktuálnych informácií toto motorové vozidlo
predala a kúpila si iné motorové vozidlo. Ďalej čo sa týka aktuálnej zostatkovej hodnoty a identifikácie
hnuteľných vecí uviedol, že v prípade hnuteľných vecí, ktoré užíva odporkyňa nemôže objektívne
zabezpečiť identifikačné údaje, nakoľko odporkyňa má potrebné identifikačné doklady ako aj doklady o
ich zostatkovej hodnote vyjadrené v peniazoch. Uviedol súdu zostatkovú hodnotu pracovného náradia

značky BOSCH, nakoľko tieto veci užíva. Ide o vŕtačku značky BOSCH GBH 2.24 DFR hodnota 250
eur, uhlová brúska značky BOSCH GWS 580 hodnota 140 eur, ručný hoblík značky BOSCH PHO-16-82
hodnota120eurapriamočiarapílkaznačkyBOSCHGST80PBEhodnota140eur.Kpeňažnýmaktívam
vo výške 15 000 eur uviedol, že tieto finančné prostriedky boli uložené na bežnom účte, ku ktorému
nemal v čase trvania manželstva dispozičné právo, ale mala ho odporkyňa, ktorá v minulosti hospodárila

a naďalej hospodári s týmito finančnými prostriedkami. Dodal, že doklady, ktoré súd žiadal od neho eštepred podaním návrhu na súd, žiadal od odporkyne vo forme požiadavky na doplnenie textu dohody o
vyporiadaní BSM, čo však odporkyňa odmietla vykonať, preto podal návrh na súd, napriek tomu, že súd
od neho bude žiadať tieto doklady.

Po začatí pojednávania - na pojednávaní dňa 28.8.2014 účastníci konania uzatvorili súdny zmier v znení
uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá OSP, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym

zmierom.

Podľa § 99 ods. 2 veta prvá OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
s právnymi predpismi.

Podľa § 99 ods. 4 veta prvá OSP, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím k zhodnému prejavu vôle účastníkov
konania - uzavretému súdnemu zmieru medzi účastníkmi konania, keď povaha veci v tomto prípade
skončenie konania súdnym zmierom pripúšťa a uzavretý súdny zmier medzi účastníkmi konania nie je

v rozpore s právnymi predpismi, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,
teda uzavretý súdny zmier medzi účastníkmi konania schválil.

Súčasťou uzavretého súdneho zmieru medzi účastníkmi konania nebola otázka náhrady trov konania,
preto súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. b) OSP, v zmysle ktorého žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko konanie sa skončilo
súdnym zmierom, v ktorom o náhrade trov konania nebolo dojednané niečo iné.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia, ktorým súd schválil súdny zmier medzi účastníkmi konania odvolanie nie je
prípustné v § 202 ods. 3 písm. h) OSP, možno sa odvolať voči výroku uznesenia o náhrade trov

konania v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v
2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorýmbolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po a/ v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistené rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Po vyhlásení uznesenia sa navrhovateľ, jeho splnomocnený zástupca a odporkyňa vzdali odvolania voči
výroku uznesenia o náhrade trov konania.