Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613210358
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613210358.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom
Bratislava, ul. Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, zastúpený splnomocneným zástupcom Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková s. r. o., so sídlom Bratislava, ul. Pribinova č. 25, IČO: 47 233 516, proti
žalovanej:H.U.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.X.č.XX,ozaplateniesumy1.346,92eurspríslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5C/311/2013-44 zo dňa 19.

decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 5C/311/2013-44 zo dňa 19. 12. 2013 žalobu zamietol v
časti o zaplatenie sumy 1.346,92 eur. Odmietol podanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy 10,88 eur od 16. 02. 2011 do 20.

03. 2011, zo sumy 5,88 eur od 21. 03. 2011 do 10. 05. 2011, zo sumy 0,88 eur od 11. 05. 2011 do 19.
06. 2011, zo sumy 40,88 eur od 16. 03. 2011 do 19. 06. 2011, zo sumy 38,76 eur od 20. 06. 2011 do 11.
07. 2011, zo sumy 40,88 eur od 16. 04. 2011 do 11. 07. 2011, zo sumy 38,76 eur od 12. 07. 2011 do 29.
01. 2013, zo sumy 40,88 eur od 16. 05. 2011 do 29. 01. 2013, zo sumy 40,88 eur od 16. 06. 2011 do 29.
01. 2013, zo sumy 1.226,40 eur od 20. 06. 2011 do 29. 01. 2013 tak, že tento úrok z omeškania a táto
zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 720 eur a od dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma

tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 720 eur 9,25 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 1.346,92 eur do zaplatenia. Žalovanej nepriznal náhradu trov konania.

Podľa súdu žalobca v žalobe neopísal rozhodujúce skutočnosti tak, aby z nich bol zrejmý skutok, na
ktorého základe sa uplatňuje právo, a to v rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu
a vylučuje tým možnosť zámeny s iným skutkom. Z tvrdení žalobcu, uvedených v žalobe vyplynulo,
že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 23. 11. 2010 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe

ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky a ktoré sa žalovaná zaviazala žalobcovi vrátiť
prostredníctvom dohodnutých splátok. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.346,92 eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi celkovou sumou na úhradu (36 splátok x 40,88 eur a sumou uhradenou ku
dňu podania žaloby 124,76 eur). V žalovanej sume je zahrnutá istina vo výške 640 eur a úroky vo výške
706,92 eur. Podľa tvrdení žalobcu došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 19. 06. 2011.

V prvom rade považoval súd za potrebné zdôrazniť, že napriek výzve a poučeniu súdu zo dňa 02.

12. 2013 (č. l. 27 spisu) žalujúca strana v žalobe nerozlíšila, aká čiastka z dohodnutej mesačnej
splátky sa vzťahovala na istinu úveru, aká na úrok z úveru, prípadne na ďalšie položky, ktoré boli
súčasťou dohodnutej splátky. Uvedená skutočnosť má význam v situácii, v ktorej z dôvodu neplnenia
zmluvných povinností dlžníkmi došlo zo strany veriteľa k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, t. j.
keď žiada zaplatenie celého dlhu naraz, preto splatnosť úveru nenastane dohodnutým spôsobom a
to uplynutím doby konečnej splatnosti úveru. Z tvrdení žalobcu vyplynulo, že aj v prejednávanej veci

došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. S poukazom na rozhodovaciu činnosť súdov (rozsudokNajvyššiehosúduSRR59/1998)súdzdôraznil,žepozosplatneníúveruveriteľovineprislúchajúzmluvné
úroky, ale úroky z omeškania. Z tvrdení žalobcu je zrejmé, že došlo k predčasnej splatnosti, a to dňa 19.
06.2011(konečnásplatnosťúveruboladohodnutánadeň15.12.2013),ztohtodôvodubolonevyhnutné

rozlíšiť, aká čiastka z dohodnutej splátky pripadala na istinu úveru a aká na úrok. Nemožno tiež
opomenúť skutočnosť, že tvrdenia uvedené v žalobe nekorešpondujú s pripojeným listinným dôkazom,
ktoré predložila žalujúca strana. Tvrdenie žalobcu, že mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená
žalobcom dňa 19. 06. 2011 nie je preukázané žiadnym listinným dôkazom. Listinou zo dňa 01. 05. 2011
označenou ako oznámenie o zosplatnení bolo preukázané, že žalobca upozornil žalovanú na dôsledky

spojené s omeškaním splátok úveru v podobe sankcie straty výhody splátok a povinnosti žalovanej
zaplatiť celú sumu naraz. Uvedená listina však nepreukazuje, že došlo k zosplatneniu úveru. Žalujúca
strana preto nepreukázala dátum predčasnej splatnosti úveru, na základe ktorého je možné odvodiť
nároky žalobcu do zosplatnenia úveru a po zosplatnení úveru. Keďže žalobca jednoznačným spôsobom
nepreukázal dátum zosplatnenia úveru, ktorý je rozhodujúci aj pre posúdenie rozsahu uplatneného
nároku,nemožnopretoaniustáliť,vakomrozsahuvznikložalobcoviprávonačiastočnéplnenie.Súdtiež

poukázal na protirečivé tvrdenie žalujúcej strany (v doplnení žaloby zo dňa 18. 12. 2013), že suma úveru
skutočne čerpaná žalovanou predstavovala 720 eur, pričom žalovanej mala byť vyplatená na účet suma
613,08 eur. Rozdiel po započítaní pohľadávky žalovanej na vyplatenie úveru s pohľadávkou žalobcu na
úhradu zmluvnej odmeny (za prevzatie záväzku poskytnúť žalovanej odklad splátok) vo výške 142,56
eur v žiadnom prípade nepredstavuje žalobcom tvrdenú sumu 613,08 eur. Z vyššie uvedených dôvodov

(nesplnenie povinnosti žalobcu uviesť v žalobe skutkové tvrdenia, významné podľa hmotného práva)
sa súd ani nezaoberal, či žalobcovi vznikol nárok na uvedenú zmluvnú odmenu vrátane posúdenia
existencie neprijateľných zmluvných podmienok.

Ďalej súd zdôraznil, že absencia vyššie uvedených náležitostí v žalobe nemá za následok odmietnutie
podania postupom súdu podľa § 43 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“). Napriek

absencii uvedených náležitostí v žalobe nemá žaloba také procesné nedostatky, pre ktoré nemožno
pokračovať v konaní a ktoré bránia jej vecnému prejednaniu. Vzhľadom na to, že žalobca nedoplnil
žalobu ani na výzvu súdu v zmysle poučenia súdu a v požadovanom rozsahu nesplnil povinnosť
tvrdenia v časti žalovanej istiny, súd sa potom ďalej nezaoberal príslušenstvom istiny. Žalobca v
zastúpení právnym zástupcom napriek tomu, že bol predvolaný na súdne pojednávanie, na ktorom mal

vytvorený priestor pre doplnenie žaloby, sa pojednávania nezúčastnil a nedoplnil žalobu v zmysle vyššie
uvedeného poučenia súdu.

V zostávajúcej časti, t. j. v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z
omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy 10,88 eur od 16. 02. 2011 do 20. 03. 2011, zo sumy 5,88 eur
od 21. 03. 2011 do 10. 05. 2011, zo sumy 0,88 eur od 11. 05. 2011 do 19. 06. 2011, zo sumy 40,88 eur od

16. 03. 2011 do 19. 06. 2011, zo sumy 38,76 eur od 20. 06. 2011 do 11. 07. 2011, zo sumy 40,88 eur
od16.04.2011do11.07.2011,zosumy38,76eurod12.07.2011do29.01.2013,zosumy40,88eurod
16. 05. 2011 do 29. 01. 2013, zo sumy 40,88 eur od 16. 06. 2011 do 29. 01. 2013, zo sumy 1.226,40 eur
od 20. 06. 2011 do 29. 01. 2013 tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 720 eur a od dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto

zmluvnej pokuty dosiahne sumu 720 eur len 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.346,92 eur do
zaplatenia, súd odmietol podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.
Uznesením zo dňa 03. 12. 2013 súd vyzval žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu, aby v lehote 10
dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnil podanie v uvedenej časti. Súčasne poučil žalobcu, ako je
podanie potrebné doplniť. Žalobca bol rovnako poučený o následkoch nedoplnenia podania. Uznesenie

súdu na odstránenie vád podania bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 06. 12. 2013, súdom
určená lehota 10 dní na odstránenie vád uplynula dňa 16. 12. 2013. Žalujúca strana v určenej lehote
ani ku dňu rozhodnutia súdu o odmietnutí podania v uvedenej časti podanie v zmysle poučenia súdu
nedoplnila.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovanej, ktorá bola v konaní

úspešnávcelomrozsahu,vznikloprávonanáhradutrovkonaniavočižalobcovi,vkonaníneúspešnému.
Žalovaná si neuplatnila náhradu trov konania, z tohto dôvodu súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu,
ktorý navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že vyhovie jeho žalobe a žalovaného zaviaže nazaplatenie žalovanej povinnosti a tiež na zaplatenie náhrady trov konania, alternatívne zrušiť a vec vrátiť
súdu I. stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Uviedol, že nárok na dohodnutý úrok za úver vzniká uzavretím zmluvy. Právo ho uhradiť spolu s

poskytnutým úverom v splátkach platí len v prípade riadneho splácania. Skutkové a právne závery súdu
(nebolo preukázané čo z uvedenej sumy 1.346,92 eur má byť istina a čo úroky lebo podľa súdu pri
zosplatnení úveru úrok do zosplatnenia a následne len úrok z omeškania) ohľadne nároku žalobcu ako
veriteľa na vrátenie celej istiny úveru a zaplatenie celého dohodnutého úroku sú v rozpore so zákonom.

Žalobca uviedol, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere bol dlžníkovi poskytnutý úver na dobu

36 mesiacov. Úver spolu s úrokom za jeho poskytnutie mal byť vrátený v splátkach vo výške 40,88 eur.
Súčasne bolo dohodnuté, že v prípade omeškania s úhradou troch splátok môže byť vykonané právo
požadovať uhradenie nesplatenej časti úveru a nesplatenej časti úrokov za úver (rozložené do splátok)
okamžite. Teda plnenie (v tomto prípade úver a úrok) rozložené do splátok a ktoré mohlo byť platené
v splátkach. Strata výhody splátok znamená, že celé uvedené plnenie (v tomto prípade úver a úrok)
má dlžník uhradiť okamžite a v tej výške, aká z neho nie je uhradená. Súd svoje závery pritom ani

nezdôvodnil po stránke právnej a teda jeho rozhodnutie nie je opreté o žiadne zákonné ustanovenie. Je
evidentné pritom, že jeho závery sú v rozpore s ust. § 565 Občianskeho zákonníka a tiež v rozpore s
ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.

Ani po stránke skutkovej súd neuvádza správny záver, že by sa uplatňovali úroky po dátume splatnosti.
Takýto nárok sa v žalobe neuplatňuje. Z opisu toho, že žalovaná suma predstavuje neuhradenú časť

zosplatnených splátok jasne vyplýva skutkový a právny základ podanej žaloby. Odkaz na rozhodnutie
NS SR je mylný, lebo tam uvádzaná skutková stránka sa týkala úplne iného skutkového stavu.

Pokiaľ ide o odmietnutie časti návrhu, súd postupoval zjavne a v rozpore so zákonom. Pri svojom
rozhodovaní vôbec nezohľadnil ani ust. § 53b ods. 1 a príslušné vykonávacie nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom
konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p.,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom

rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/, 2 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

V preskúmavanej veci sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.346,92 eur a zmluvnej
pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy 10,88 eur od
16. 02. 2011 do 20. 03. 2011, zo sumy 5,88 eur od 21. 03. 2011 do 10. 05. 2011, zo sumy 0,88 eur od

11. 05. 2011 do 19. 06. 2011, zo sumy 40,88 eur od 16. 03. 2011 do 19. 06. 2011, zo sumy 38,76 eur od
20. 06. 2011 do 11. 07. 2011, zo sumy 40,88 eur od 16. 04. 2011 do 11. 07. 2011, zo sumy 38,76 eur od
12. 07. 2011 do 29. 01. 2013, zo sumy 40,88 eur od 16. 05. 2011 do 29. 01. 2013, zo sumy 40,88 eur
od 16. 06. 2011 do 29. 01. 2013, zo sumy 1.226,40 eur od 20. 06. 2011 do 29. 01. 2013 tak, že tento
úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 720 eur a odo dňa nasledujúceho po

dni, v ktorom celková suma tohoto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 720 eur
len 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.3465,92 eur do zaplatenia.

Vpriebehukonaniaokresnýsúduznesenímč.k.5C/311/2013-22zodňa03.12.2013súdvyzvalžalobcu
prostredníctvom splnomocneného zástupcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
doplnil podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania nasledovne: V

návrhu na začatie konania, a to v časti úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty je navrhovaný žalobný
petit nevykonateľný. V prípade, ak sa žalobca domáha zaplatenia zmluvnej pokuty a úroku z omeškania
za konkrétny určitý čas, uvedené peňažné plnenie je potrebné vyčísliť. V prípade, ak sa žalobca domáha
zaplatenia úroku z omeškania do zaplatenia, v žalobnom petite je potrebné uviesť počiatok omeškania,t.j. dátum, odkedy žalobca žiada priznať úroky z omeškania do zaplatenia. Žalobcom navrhovaný
žalobný petit v časti zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania nie je nevykonateľný a nemôže byť prevzatý
do prípadného výroku súdneho rozhodnutia.

Okresný súd listom zo dňa 02. 12. 2013 (č.l. 27 spisu) vyzval splnomocneného zástupcu navrhovateľa,
aby v lehote 7 dní od doručenia výzvy, najneskôr do dňa predchádzajúceho súdnemu pojednávaniu
zaslal súdu doplnenie žaloby o opis rozhodujúcich skutočností, v ktorom je potrebné uviesť (dátum
poukázania peňažných prostriedkov žalovanému a ich výšku, podmienky splácania poskytnutých
peňažných prostriedkov, t. j. výšku a počet splátok, dátum ich splatnosti, za aké konkrétne obdobie

vznikol dlh, špecifikáciu /rozlíšenie/ splátok, ktoré žalovaný uhradil a ktoré neuhradil, v prípade každej
zaplatenej splátky je potrebné uviesť jej výšku, dátum úhrady, obdobie (mesiac), ktorého sa týka, pričom
je potrebné presne rozlíšiť, na aké položky bola platba žalovaného započítaná, v prípade neuhradených
splátok je potrebné uviesť ich výšku a príslušné obdobie, ktorému prislúcha neuhradená splátka, aká
čiastka z dohodnutej mesačnej splátky sa vzťahovala na istinu úveru a aká na úrok z úveru, prípadne na
ďalšie položky (ak áno, na aké), či a v akej výške bolo dohodnuté úročenie úveru alebo pôžičky, či a ako

bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov, špecifikáciu každej jednotlivej položky žalovanej
istiny, t. j. z čoho pozostáva, vrátane presného výpočtu, ako aj príslušenstva pohľadávky, odôvodnenie
splatnosti dlhu, odôvodnenie počiatku a výšky úrokov z omeškania).

Splnomocnený zástupca navrhovateľa prevzal uznesenie okresného súdu dňa 06. 12. 2013. Do konca
určenej lehoty (16. 12. 2013) vady podania navrhovateľ a to napriek poučeniu súdu o následkoch

nedoplnenia neodstránil. Okresný súd rozsudkom č. k. 5C/311/2013-44 zo dňa 19. 12. 2013 návrh
navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 1.346,92 eur zamietol. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku
vyplýva, že súd zamietol vyššie označený nárok žalobcu z dôvodu absencie skutkových tvrdení pokiaľ
ide o špecifikáciu mesačnej splátky úveru (aká čiastka sa vzťahovala na istinu úveru, aká na úrok z
úveru, prípadne na ďalšie položky). Súd aj odmietol podanie navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej

pokuty a úrokov z omeškania pre nevykonateľnosť žalobného petitu. V podaní došlom súdu dňa 23.
12. 2013 navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu upravil podanú žalobu tak, že
žiadal žalovaného zaviazať zaplatiť žalobcovi sumu 1.346,92 eur, vyčíslenú zmluvnú pokutu spolu vo
výške 615,67 eur, vyčíslený úrok z omeškania spolu vo výške 104,45 eur, úrok z omeškania 9,25 %
ročný zo žalovanej sumy 1.346,92 eur od 16. 05. 2013 až do zaplatenia. Splnomocnenému zástupcovi

navrhovateľabolrozsudokokresnéhosúdudoručenýdňa22.01.2014.Protirozsudkupodalnavrhovateľ
prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu odvolanie dňa 06. 02. 2014 (v zákonnej lehote) a
to v celom rozsahu.

Opísanie rozhodujúcich skutočnosti slúži k vymedzeniu predmetu konania po skutkovej stránke a k jeho
identifikácii, ktorá umožňuje odlíšenie od predmetu iných konaní. Opísanie rozhodujúcich skutočností

je jednou z podstatných náležitostí riadneho návrhu na začatie konania. Ak žaloba neobsahuje všetky
podstatné náležitosti sudca alebo poverený zamestnanec súdu podľa § 43 ods. 1 O. s. p. vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určíaktoránemôžebyťkratšiaako10dní.Vuznesenízároveňuvedie,akotrebaopravualebodoplnenie
vykonať.Akúčastníkvlehotepodanieneopravíalebonedoplníapretentonedostatoknemožnovkonaní

pokračovať,súdodmietnepodanie,ktorébymohlobyťpodľasvojhoobsahunávrhomnazačatiekonania
(§ 43 ods. 2 O. s. p.).

Okresný súd v prejednávanej veci nepostupoval podľa vyššie uvedeného procesného postupu. Ak
mal za to (s ohľadom na obsah výzvy), že žaloba neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností mal
žalobcu vyzvať na doplnenie žaloby podľa § 43 ods. 1 O. s. p. Výsledkom nečinnosti žalobcu by bol

postup podľa § 43 ods. 2 O. s. p., t. j. odmietnutie žaloby a nie jej zamietnutie. Nakoľko okresný súd takto
nepostupoval odňal tým možnosť účastníkovi konať pred súdom a preto krajský súd rozsudok okresného
súdu zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd nezaoberal poukazovaním súdu aj na nepreukázanie
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru zo strany žalobcu.Odvolací súd považuje za potrebné (vo vzťahu k náležitostiam žaloby) vo všeobecnosti uviesť, že pokiaľ
žalobca neuvedie v žalobe všetky potrebné tvrdenia významné podľa hmotného práva, nejde o vadu
žaloby,ktorábybránilapokračovaťvkonaní,akvnejuvedieaspoňtakérozhodujúceskutočnosti,ktorými

bolvymedzenýpredmetkonaniaposkutkovejstránke.Nedostatoknáležitostížalobybránijehovecnému
prejednaniu zásadne v tom prípade, keď opísanie skutkových okolností je natoľko neúplné, neurčité
alebo nezrozumiteľné, že nemožno bez ďalšieho stanoviť, aký skutok má byť predmetom konania resp.
ak je medzi tvrdenými skutočnosťami a žalobným petitom logický rozpor.

Keďže k odstráneniu vady podania ohľadom zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania došlo zo strany

navrhovateľa do rozhodnutia odvolacieho súdu odvolací súd rozsudok okresného súdu aj v tejto časti
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Prvostupňový súd si v prvom rade ujasní či existujú dôvody, pre ktoré je potrebné doplniť žalobu a
postupom podľa § 43 O. s. p. vyzve žalobcu na opravu nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného
podania.Pokiaľpodaniebudepovažovaťzaúplné,budeotejtožalobekonať,vykonádôkazypredložené
žalobcom, tieto vyhodnotí postupom podľa § 132 O. s. p. a vo veci opätovne rozhodne.

V novom konaní okresný súd rozhodne o trovách prvostupňového a odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .