Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313203315
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313203315.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecižalobkyneH.K.,T.XXX/XX,T.,zastúpenáadvokátomJUDr.Petrom
Pandym, Ladislava Kossutha 99, Kráľovský Chlmec, proti žalovanému T. K., T. XXX/XX, T., zastúpený
advokátom JUDr. Michalom Dribňákom, Kpt. Nálepku 440, Medzilaborce o vydanie vecí, o odvolaní
žalobkyne proti uznesenie Okresného súdu Humenné č.k. 17C/87/2013 - 43 zo dňa 10. januára 2014
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa a vracia vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania
vo výške 636,88 Eur k rukám právneho zástupcu žalovaného JUDr. Michala Dribňáka, advokáta, Kpt.
Nálepku 440, Medzilaborce v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V odôvodnení prvostupňový súd uviedol, že žalobkyňa sa domáhala vydania nehnuteľností označených

v návrhu. Prvostupňový súd podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch zastavil konanie z
dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku z návrhu žalobkyňou. Žalobkyňa tento poplatok nezaplatila ani
dodatočne a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.11.2013. Do tej doby prvostupňový súd vo veci
konal a nariadil pojednávania.

Zástupca žalovaného si uplatnil trovy konania, ktoré písomne vyčíslil. Z týchto písomne vyčíslených
trov konania prvostupňový súd priznal žalovanému sumu 636,88 (zrejme eur - poznámka odvolacieho
súdu) a nestotožnil sa s uplatnenými úkonmi zo dňa 24.06.2013. V tejto časti prvostupňový súd skúmal

účelnosť vynaložených trov a skonštatoval, že za úkon podanie žiadosti súdu o doručenie príloh žaloby a
režijný paušál súd nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že právny zástupca žalobca má vedomosť
o tom, že ak by účastník konania doručil do spisového materiálu prílohy žaloby, súd by tieto prílohy
doručil spolu s rovnopisom žaloby, ktorú žalovaný prevzal dňa 17.03.2013. Takýto úkon považoval za
neúčelný a nadbytočný.

Pojednávanie v prejednávanej veci bolo nariadené dvakrát, na ktoré sa žalobkyňa ospravedlnila a

žiadala odročenie pojednávania. Bola si vedomá, že súdny poplatok ešte súdu neuhradila, prvostupňový
súd žiadostiam o odročenie pojednávania vyhovel a z toho bolo dôvodné usudzovať, že žalobkyňa na
podanom návrhu zotrváva napriek neuhradenému súdnemu poplatku. Preto prvostupňový súd dospel
k záveru, že trovy konania, ktoré vznikli na strane žalovaného pri poskytovaní právnej pomoci možno
pripísať konaniu žalobkyne a túto zaviazal na úhradu vzniknutých trov konania žalovanému.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný, ktorý namietal postup

prvostupňového súdu, keď nariaďoval termíny pojednávaní, aj napriek tomu, že nebol uhradený súdnypoplatok. Prvostupňový súd podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch mal konanie zastaviť z
dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. Aj napriek tomu, že prvostupňový súd nemal splnené všetky
predpísanéúkonypodľazákona,začalkonanie,čímmuvzniklitrovykonania.Kebysúdpostupovalpodľa

zákona, nevznikli by žalobkyni ďalšie náklady, ktoré prevyšujú hodnotu právnej veci. Preto žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie,
alebo ho zmenil a odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

K odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že podľa § 146 ods. 2 O.s.p. platí,
že ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Preto

žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Uplatnil si trovy odvolacieho
konania vo výške 126,71 Eur pozostávajúce z vyjadrenia k odvolaniu vo výške 118,67 Eur a režijný
paušál vo výške 8,04 Eur. Žiadal ich uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia k rukám právneho
zástupcu.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených

v ustanovení § 212 O.s.p. vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ustanovením
§ 214 ods. 1,2 O.s.p. a zistil, že rozhodnutím súdu prvého stupňa o trovách konania bolo porušené
základné právo účastníka súdneho konania na spravodlivý súdny proces, ktoré právo zaručujú v
podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj článok č. 46 a následujúcich
Ústavy Slovenskej republiky a článok č. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd. Pod porušením základného práva účastníka konania na spravodlivý súdny proces je potrebné
považovať aj to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je riadne a vyčerpávajúco odôvodnené.

V ustanoveniach § 167 ods. 2 O.s.p., § 169 ods. 1 a § 157 ods. 2 O.s.p. sú uvedené požiadavky na
riadne odôvodnenie rozsudku ( uznesenia ) vo vnútroštátnych podmienkach. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p.
v odôvodnení súd uvedie, čoho sa navrhovateľ ( žalobca ) domáhal a v akých dôvodov, ako sa vo

veci vyjadril odporca ( žalovaný ), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetli,
ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa
pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkaze a ako vec právne posúdil. Dbá
pritom aj na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Ústavne konformným výkladom citovaných
zákonných ustanovení sa dospeje k záveru, že s požiadavkami v ňom uvedenými je v rozpore nielen

úplný alebo čiastočný nedostatok dôvodov rozhodnutia, ale aj existencia extrémneho nesúladu medzi
právnymi závermi súdu a jeho skutkovými zisteniami, resp. prípad keď právne závery zo skutkových
zistení v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú a napokon i len všeobecné súhrnné zistenia bez
špecifikácii jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia vyvodené. Povinnosť súdu riadne
odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu

rozhodnutia súdu, ktoré sa vysporiada i so špecifickými námietkami účastníka.

Odôvodenie rozhodnutia súdu prvého stupňa v prejednávanej veci nezodpovedá citovaným zákonným
kritériám, keď prvostupňový súd vo vzťahu k rozhodovaniu o trovách účastníkov konania svoje
rozhodnutienáležitýmapresvedčivýmspôsobomneodôvodnil.Zobsahuodôvodneniarozhodnutiasúdu
prvého stupňa nie je zrejmé, akými právnymi predpismi sa pri rozhodovaní o trovách konania riadil, ako

ich na daný právny vzťah, ktorý konštatoval v odôvodnení uznesenia súdu prvého stupňa, aplikoval a
ako sa vysporiadal so zavinením zastavenia konania v prejednávanej veci. Prvostupňový súd vôbec
nevyhodnotil situáciu, že vo veci konal aj bez zaplatenia súdneho poplatku, ktorá okolnosť nakoniec
bola aj dôvodom na zastavenie konanie, pričom v súvislosti s nariaďovanými termínmi pojednávaní a
úkonmi účastníkov konania vznikali účastníkom konania trovy. Preto rozhodnutie prvostupňového súdu

o povinnosti žalobkyne zaplatiť žalovanému trovy konania sa javí v tomto štádiu konania ako predčasné,
riadnym spôsobom neodôvodnené a tým aj nepreskúmateľné a v rozpore s článkom č. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a článkom č. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv. Preto bolo potrebné
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť a vrátiť na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.Úlohou prvostupňového súdu bude opätovne rozhodnúť o trovách účastníkov konania s tým, že po
riadnom zistení skutkového stavu bude aplikovať právny predpis, ktorého základ je v ustanovení § 146
O.s.p., keďže došlo k zastaveniu konania. Následne, pokiaľ prvostupňový súd zistí právne dôvody na

rozhodnutie o trovách konania, tieto dôvody riadnym spôsobom aj popíše a zároveň sa vysporiada so
všetkými priznanými položkami.

Prvostupňový súd podľa § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.