Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5RO/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414206273
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Patrik Bednár
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414206273.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci

navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s.,

Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140

právne zastúpený : HMG & PARTNERS, s.r.o..,

Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459

proti odporcovi: O. D., L..: XX.X.XXXX,

G. XXX/X, XXX XX L. X., štátny občan SR

o zaplatenie 4.531,07 eur s príslušenstvom, vo veci podaného odporu proti platobnému rozkazu takto

r o z h o d o l :

Súd odpor odporcu zo dňa 11.8.2014, doručený Okresnému súdu Nové Zámky dňa 11.8.2014 ako
neodôvodnený o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.3.2014 bol na Okresný súd Nové Zámky doručený návrh navrhovateľa na vydanie platobného
rozkazu, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 4.531,07 eur s príslušenstvom a náhrady

trov konania.

Súd vydal dňa 21.7.2014 platobný rozkaz č. k. 5 Ro 106/2014-21, ktorým v plnom rozsahu vyhovel
návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 4.531,07 eur s príslušenstvom. Platobný
rozkaz bol doručený odporcovi do vlastných rúk dňa 30.7.2014. Platobný rozkaz obsahoval poučenie,
v ktorom bol odporca upovedomený, že odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť, resp.
že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene, bez odôvodnenia vo veci samej a

neoprávnenou osobou (§ 174 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.)).

Dňa11.8.2014bolonasúddoručenépodanieodporcu,vktoromodporcapodávaodporprotiplatobnému
rozkazu a v ktorom uvádzal, že pohľadávku navrhovateľa uznáva, avšak nie je schopný ju uhradiť
v súdom stanovenom termíne jednorázovo a v hotovosti. Uviedol, že jeho finančná situácia je veľmi
nepriaznivá a jeho príjmom je iba dávka v nezamestnanosti, pričom má aj ďalšie záväzky voči iným

veriteľom a nie je schopný navrhovateľovi hradiť žiadne mesačné splátky. Dodal, že ak sa jeho finančná
situácia výrazne zlepší, zaväzuje sa navrhovateľovi hradiť podľa možností mesačné splátky, prípadneuhradí dlžnú sumu jednorázovo v hotovosti. Na základe uvedených skutočností považoval svoj odpor
za dostatočne odôvodnený.

Podľa § 172 ods. 1 O.s.p. proti platobnému rozkazu možno podať odpor, ktorý sa musí odôvodniť vo veci

samej. Na odôvodnenie odporu podaného proti platobnému rozkazu môže odporca uviesť akékoľvek
tvrdenia (vecné alebo právne), ktoré spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom
rozkaze. Nie je pritom rozhodujúce, či odporcom uvádzané rozhodujúce skutočnosti sú aj spôsobilé
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie.

V písomnom odôvodnení podaného odporu odporca žiadnym spôsobom nespochybnil nárok

navrhovateľa, právne ani vecne neodôvodnil, v čom je tento nedôvodný, neuviedol žiadne
relevantné skutočnosti, ktorými by návrhu navrhovateľa odporoval. Naopak, odporca pohľadávku voči
navrhovateľovi čo do výšky platobným rozkazom priznanej istiny uznal a priznané príslušenstvo
pohľadávky, ako ani platobným rozkazom priznané trovy konania žiadnym spôsobom nespochybnil,
pričom prejavil ochotu splácať svoj dlh po zlepšení sa jeho finančnej situácie. Odporcom uvádzané
skutočnosti, t.j. poukazovanie na aktuálnu finančnú, resp. sociálnu situáciu a nezamestnanosť, ktorými

odôvodňoval nemožnosť splnenia si povinností voči navrhovateľovi, vyplývajúcich mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, nemôže súd považovať za riadne odôvodnenie odporu, ktoré by bolo spôsobilé
vyvolať účinky predpokladané § 174 ods. 2 O.s.p., t.j. zrušenie platobného rozkazu v celom rozsahu
a nariadenie pojednávania vo veci. Súd, vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel k záveru, že v
danom prípade nie je možné podanie odporcu posúdiť za odpor podaný s odôvodnením vo veci samej

a s tým spojenými účinkami stanovenými zákonom, nakoľko ním podaný odpor neobsahuje tvrdenia
spochybňujúce povinnosť uloženú mu v platobnom rozkaze, a to ani čo do dôvodu a ani čo do výšky
platobným rozkazom mu uložených povinností (ktoré vo svojom odpore navyše uznáva).

Podľa § 174 odsek 3 písmeno b/ O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez
odôvodnenia vo veci samej.

S poukazom na to, že podanie odporcu nesmerovalo proti samotnej pohľadávke, nespochybňovalo jej
výšku, právny dôvod, teda nebolo vecne alebo právne odôvodnené, súd v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 174 odsek 3 písmeno b/ O.s.p. odpor ako neodôvodnený odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Nové Zámky

do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 odsek 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 odsek 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 odsek 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 odsek 3 O.s.p. , pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastníkdostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.