Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbR/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208991
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114208991.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci v právnej veci navrhovateľa: Š. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. T. XXXX/
XX, Š. XXX XX, v konaní zrušenie obchodnej spoločnosti KORAS Trade SK, spol. s r.o., so sídlom
Sadová 12/A, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO 36 214 329, zapísanej v obchodnom registri Okresného
súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 13278/V, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden u účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 07.04.2014, sa navrhovateľ domáhal zrušenia obchodnej spoločnosti
KORAS Trade SK, spol. s r.o., so sídlom Sadová 12/A, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO 36 214 329,
zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 13278/V.

Podľa ust. § 68 ods. 6 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, súd na návrh štátneho orgánu, na
návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti,

ak

a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,

b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,

c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,

d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,

e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,

f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do registra účtovných závierok individuálnu účtovnú závierku za
najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe,

g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

Lustráciou návrhu bolo zistené, že vo veci zrušenia vyššie uvedenej spoločnosti, tomuto konaniu
predchádza konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 9CbR/119/2013, v ktorej právnej veci bolo
dňa 25.02.2014 vydané uznesenie o začatí konania.Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa ust. § 82 ods. 1 O.s.p. konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď
bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Ustanovenie vyjadruje prekážku súdneho konania (litispedencia), ktorá zabraňuje, aby na súde
prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde
v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania,
rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo.

Vzhľadom na to, že pred začatím konania vedeného pod sp. zn. 29CbR/54/2014 bolo začaté konanie v
rovnakej veci vedené pod sp. zn. 9CbR/119/2013, súd na základe takto zisteného skutkového stavu a

vyššie citovaných ustanovení zákona rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a konanie o zrušenie spoločnosti zastavil.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).