Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 11, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Er/524/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412207798
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Solárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412207798.1

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch vo veci exekúcie oprávneného: Union zdravotná poisťovňa a.s., so
sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 36 284 831 proti povinnému : I. S., nar.X.X.XXXX, bytom N D.
o vymoženie XX,XX eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .
Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr.Ing.Štefanovi Hrebíkovi, Exekútorský

úrad so sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6, Malacky titulom náhrady trov exekúcie sumu 49,67 eur do
3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd dňa 20.4.2013 vydal na základe návrhu oprávneného a žiadosti exekútora poverenie na vykonanie
exekúcie JUDr.Ing.Štefanovi Hrebíkovi, Exekútorský úrad so sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6,
Malacky.

Dňa 1.6.2012 súdny exekútor doručil súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie v zmysle § 57
ods.1 písm.c) Exekučného poriadku. Exekútor si vyčíslil trovy exekúcie v sume 91,31 eur.
Podľa § 57 ods.1 písm. c) ExP exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol
jej vykonanie.
Podľa § 58 ods.l ExP, exekúciu súd zastaví na návrh aj bez návrhu.
Podľa § 37 ods. 1 ExP účastníkmi konania sú oprávnený a povinný, iné osoby sú účastníkmi len tej

časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený exekútor.
Podľa § 196 ExP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.
Podľa § 200 ods. 2 ExP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.
Podľa § 203 ods.1 ExP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutých trov exekúcie.
Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ( ďalej
len vyhláška), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie,
alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje:

- paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur.

Podľa § 22 ods.l vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.sp.zn.15Er/524/2012

Súd o povinnosti oprávneného zaplatiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie rozhodol s
poukazom na už citovaný § 203 ods. 1 ExP a uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť náhradu trov
exekúcie , ktoré pozostávajú:
- z odmeny exekútora podľa § 14 ods.1 ExP vo výške 33,19 eur.

Súd iba poznamenáva, že odmena vo výške 33,19 eur je paušálnou odmenou exekútora, minimálnou
odmenou, ktorá mu prináleží v tom prípade, ak odmena za jednotlivé úkony, ktoré vykoná a sú
odmeňované podľa § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky nepresiahne sumu 33,19 eur, čo je v danom
prípade splnené, keďže exekútorovi mohla byť priznaná iba odmena za získanie poverenia, doručenie
upovedomenia, zisťovanie platiteľa mzdy povinného, zisťovanie účtu povinného, to znamená 4 úkony
po 3,32 eur, čo je menej ako 33,19 €.

- podľa § 22 ods. 1 vyhlášky : náhrada hotových výdavkov: poštovné vo výške 8,20 eur (doporučené
doručovanie súdu žiadosti o udelenie poverenia vo výške 1,60 eur, doručovanie upovedomenia povinnej
do vlastných rúk vo výške 1,60 eur + doporučené doručovanie za zaslanie spisu, návrhu na zastavenie
exekúcie a vrátenie poverenia vo výške 5, eur.

- z 20% DPH v súlade s § 196 ExP z odmeny a hotových výdavkov vo výške 8,28 eur, nakoľko exekútor
preukázal, že je registrovaný ako platiteľ dane z pridanej hodnoty a jeho daňová povinnosť vznikne až
právoplatnosťou tohto uznesenia.

Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto však
musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným dokladom
vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod
na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Pokiaľ v exekútorskom spise
takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich

súd v rámci náhrad priznať, pretože súdny exekútor ich vynaloženie v danej exekúcii žiadnym spôsobom
nepreukázal. Ak by tieto položky trov súd len pasívne „prevzal“ z vyúčtovania súdneho exekútora, bez
potrebného zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania
súdnych exekútorov. Súd priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu už reálne vznikli a
boli reálne preukázané. S poukazom na uvedené skutočnosti súd nepriznal exekútorovi náhradu za

vyúčtované poštovné vo výške 4,70 eur, nakoľko takáto výška poštovného v spise exekútora preukázaná
nebola.

Súd taktiež nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za cestovné vo výške 30,- eur za služobnú cestu
vykonanú dňa 29.3.2012 za účelom prevzatia návrhu na vykonanie exekúcie a za druhú cestu vykonanú

do sídla oprávneného dňa 22.5.2012 za účelom osobného doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.
Pri uskutoční prvej služobnej cesty súd poukazuje na § 47 ods.3 Exekučného poriadku, podľa ktorého
má súdny exekútor do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie nárok iba na odmenu za
písanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.
Podľa názoru súdu pracovná cesta vykonaná len za účelom prevzatia návrhu na začatie exekúcie od

oprávneného nenapĺňa ideu zákona o „účelne vynaložených nákladoch.“ To isté platí aj pre uskutočnenú
druhú služobnú cestu vykonanú za účelom doručenia upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému,
nakoľko v oboch prípadoch ide o zbytočné navyšovanie trov exekúcie a to z dôvodu, že súdny exekútor
mal doručenie uvedených dokumentov vykonať ekonomickejším spôsobom a to cestou pošty, pričom
náklady by boli podstatne nižšie už aj vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky 44,07 eur.

sp.zn.15Er/524/2012

Súd pri rozhodovaní o výške trov exekúcie objektívne a reálne zhodnotil činnosť exekútora za použitia

citovaných príslušných právnych predpisov a po naštudovaní predloženého exekútorského spisu č.EX
1484/2012 trovy exekúcie určil sumou 49,67 eur.Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd exekúciu
v súlade s § 57 ods.1 pís.c) ExP zastavil a súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie vo výške
49,67 eur.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že oprávnený podal návrh na zastavenie exekúcie, tak svojím konaním
zavinil jej zastavenie. V danom prípade sú splnené zákonné predpoklady, t.j. exekúcia bola zastavená,
existuje zavinenie oprávneného a je daná súvislosť medzi zavinením oprávneného a zastavením
exekúcie. Súd preto o trovách exekúcie rozhodol s poukazom na § 203 ods. 1 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenie cestou tunajšieho

súdu v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.