Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 16, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913206264
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913206264.3

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľky: A. M., nar.X.X.XXXX, bytom T. cesta XXX/
X, S., zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou E.. Zuzanou Čechovou, nar.1.9.1971, bytom Bystrická
cesta 126/6, Ružomberok, proti odporcovi: F. M., nar.XX.XX.XXXX, bytom T. cesta XXX/X, S., právne
zastúpenému JUDr. Zuzanou Baloghovou, advokátkou so sídlom Madačova 7, Ružomberok, v konaní
o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier uzatvorený medzi účastníkmi konania na pojednávaní konanom dňa 16.6.2014 v
nasledovnom znení:

Odporca sa zaväzuje prispievať od 1.8.2013 na výživu navrhovateľky zvýšeným výživným vo výške 80,-
eur mesačne vždy do každého 15.dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Zameškané zvýšené výživné, ktoré vzniklo odporcovi voči navrhovateľke od podania návrhu do
vyhlásenia uznesenia vo výške 110,- eur, súd povoľuje odporcovi splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 5,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia nedoplatku
pod následkom straty výhody splátok v prípade, že nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas, prvá
splátka počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 8P/5/2011 zo dňa 21.3.2011 v časti o
určení vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.8.2013 sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil

odporcovi povinnosť prispievať na jej výživu zvýšeným výživným vo výške 170,- eur vždy do 15.dňa v
mesiaci vopred k rukám matky od podania návrhu.

Navrhovateľka návrh po skutkovej stránke odôvodnila tou skutočnosťou, že jej rodičia sú rozvedení,
pričom po rozvode bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Výživné na ňu bolo naposledy
upravované rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 8P/5/2011 zo dňa 16.4.2011, kedy bol

otec povinný platiť výživné vo výške 70,- eur mesačne. Toto výživné uhrádza len čiastočne vo výške
10,- až 15,- eur mesačne. Táto situácia trvá už od augusta 2010. Jej brat ukončil štúdium na vysokej
škole, čím otcovi skončí vyživovacia povinnosť voči nemu. V súčasnosti ide do 4.ročníka na Spojenej
škole, pričom študuje v odbore kozmetička. Jej výdavky sú podstatne vyššie ako pri poslednom určovaní
výživného, v škole má bežné výdavky na školské pomôcky, knihy, poplatky, pracovný odev a obuv. Škola
im sprostredkúva kurzy, ktoré rada robí a ktoré sú nutné pre jej budúce povolanie, ako napríklad kurz

denného líčenia, kurz depilácie atď. Tiež si zakúpila lampu na gélové nechty vo výške 150,- eur. V
prípade, že by sa ešte nejaké kurzy v poslednom ročníku robili, napríklad kurz trvalej na riasy (220,- eur),bola by rada, keby si ho mohla urobiť, aby sa lepšie uplatnila v praxi. V nasledujúcom školskom roku
budú mať stužkovú, čo predstavuje finančnú čiastku vo výške 250,- eur, tiež je potrebné kúpiť slávnostné
oblečenie a obuv. Ďalej má zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť, raz mesačne chodí k zubárovi,

kde platí okolo 30,- eur, má slabú imunitu, často býva chorá a potrebuje lieky. Robí si vodičský preukaz,
ktorý jej hradila matka, vo výške 430,- eur, pričom niečo zaplatila aj sama, nakoľko si nasporila z brigády.
Ďalej má bežné výdavky na oblečenie, obuv, drogériu. Spolu s matkou býva v 3-izbovom byte, kde platia
133,- eur nájomné, 30,- eur elektriku, 5,- eur plyn, 10,- eur internet a digi TV 3,50 eur. Tiež platí poplatok
za smeti a daň za byt raz ročne. Matka spláca pôžičku, ktorú si zobrali ako manželia, otec už viac ako

rok túto pôžičku nespláca. S otcom nie je v kontakte, pričom otec jej okrem 10,- až 15,- eur mesačne
ničím neprispieva, ani keď má narodeniny alebo meniny.

Odporca vo svojom vyjadrení k podanému návrhu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že
s návrhom nesúhlasí, pričom skutočnosť, že plnoletý syn sa už nepripravuje na povolanie, sa dozvedel
až z tohto návrhu. Návrh navrhovateľky preto považuje za predčasne podaný vzhľadom na skutočnosť,

že k zmene právoplatného rozhodnutia súdu možno pristúpiť len v takom prípade, pokiaľ sú splnené
podmienky predpokladané § 163 ods. 2 OSP a § 78 Zákona o rodine, t.j. aby nastala zmena oproti
poslednému rozhodnutiu súdu. Doplnil, že nemá zamestnanie v trvalom pracovnom pomere, je vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 30.6.2012 doposiaľ a poberá dávky. Napriek skutočnosti, že
si sústavne aktívne hľadá zamestnanie, doposiaľ sa mu nepodarilo nájsť si prácu, najmä vzhľadom na

záujem zamestnávateľov v tunajšom okrese zamestnávať len na dohody o práce vykonávaných mimo
pracovného pomeru a len vtedy, keď niekoho potrebujú. Ďalej uviedol, že žije v byte spolu so svojou
družkou, pričom jeho nevyhnutné mesačné výdavky sú 87,- eur nájom, 17,- eur platba za elektrickú
energiu, 7,- eur platba za plyn, 10,- eur zdravotné odvody, nakoľko spláca dlh na zdravotných odvodoch.
Na záver svojho vyjadrenia uviedol, že náklady navrhovateľky sú opodstatnené a pokiaľ by bolo v

jeho silách a možnostiach, rád by sa na týchto podieľal. Nie je však schopný prispievať na výživu
navrhovateľky navrhovanou sumou. Svoje výdavky je schopný platiť len za pomoci svojej družky, pričom
už len z tejto skutočnosti je zrejmé, že nie je splnený ani ďalší predpoklad zvýšenia výživného, ktoré
požaduje navrhovateľka, a to splnenie podmienok predpokladaných ustanovením § 62 ods. 2 Zákona
o rodine. Nie je v jeho možnostiach, schopnostiach a majetkových pomeroch platiť vyššie výživné.

Naopak prichádzala by do úvahy možnosť požiadať o zníženie výživného, nakoľko je bez stáleho príjmu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto navrhol návrh navrhovateľky zamietnuť.

Okresný súd Ružomberok rozsudkom sp.zn. 2C/91/2013-45 zo dňa 30.9.2013 zaviazal odporcu
prispievať na výživu navrhovateľky od 1.8.2013 zvýšeným výživným vo výške 140,- eur mesačne

vždy do každého 15.dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, rozhodol o zameškanom zvýšenom
výživnom,ktorépovolilodporcovisplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške5,-eurmesačne
spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia nedoplatku pod následkom straty výhody splátok,
návrh navrhovateľky vo zvyšnej časti zamietol, týmto rozsudkom sa zmenil rozsudok Okresného súdu
Ružomberok sp.zn. 8P/5/2011 zo dňa 21.3.2011 v časti o určenie vyživovacej povinnosti odporcu

voči navrhovateľke, pričom žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti
uvedenému rozsudku podal odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie, na základe
ktorého Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 11Co/277/2013-71 zo dňa 28.4.2014 rozsudok okresného
súdu vo výroku, ktorým uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky zvýšeným
výživným od 1.8.2013 vo výške 140,- eur, vo výroku o zameškanom výživnom a vo výroku o trovách

konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom vo zvyšku ponechal rozsudok nedoktnutý.

Pred začatím pojednávania konaného dňa 16.6.2014 došlo medzi navrhovateľkou prostredníctvom jej
splnomocnenej zástupkyne a odporcom k uzatvoreniu zmieru v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 OSP ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 OSP súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi

predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 99 ods. 3 OSP schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd
zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať
do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľky a odporcu, po zistení, že uzatvorený súdny zmier neodporuje
právnym predpisom, súd tento podľa § 99 ods. 2 OSP schválil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. b/ OSP, v zmysle ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom,
pričom si účastníci konania v zmieri o náhrade trov konania nedojednali niečo iné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, pokiaľ ním bol schválený zmier, odvolanie nie je
prípustné (§202 ods. 3 písm. h) OSP).

Proti výroku, ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania možno podať
odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia tohto uznesenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.