Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607010554
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2607010554.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Jarábka a sudcov JUDr.
Pavla Sládka a JUDr. Ivana Ilavského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 05. júna 2014, v trestnej
veci obžalovaného M. O., pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona
a iné, prejednal jeho odvolanie, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu v Senici sp.zn. 1T/162/2007
zo dňa 17.12.2013, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného M. O., nar. XX.X.XXXX, sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný M. O. uznaný za vinného z trestného činu lúpeže podľa § 234
odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., na tom skutkovom základe, že

1. dňa 12. mája 2005 v čase asi o 21.30 h v Senici na Hviezdoslavovej ulici, pred budovou stávkovej

kancelárie VIX sa postavil pred okoloidúceho S. G., ktorému tak znemožnil pokračovať v chôdzi a žiadal
od neho, aby mu dal 20,- Sk, keď mu odpovedal, že žiadne peniaze nemá, obžalovaný M. O. ho chytil
za šaty v oblasti hrudníka a začal s ním lomcovať, pričom stále požadoval vydanie uvedenej sumy a keď
mu ju menovaný nevydal, udrel ho päsťou do brady, po čom ho pustil a poškodený S. G. z miesta činu
odišiel, pričom mu nespôsobil zranenie, ktorý by si vyžiadalo ošetrenie a liečenie.

Za to mu bol podľa § 234 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., § 35 odsek 3 Trestného zákona
s použitím § 35 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS
106/2011 z 28. 11. 2012 (zverejnený v Zbierke zákonov č. 428/2012) uložený súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 39a odsek 2 písmeno b) Trestného zákona bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do

II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 35 odsek 3 Trestného zákona bol zároveň zrušený výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného
súdu Trnava č. k. 0T/16/2006 zo dňa 25. 8.2006, právoplatný dňa 25.8.2006, ohľadom obžalovaného
M. O., nar. XX.X.XXXX v O., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,

pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku bol poškodený S. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z., G. č.
XXX/XX, prechodne bytom T. XXX, s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske
súdne konanie.

Súčasne podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku bol obžalovaný M. O., nar. XX.X. XXXX, o s l o b o
d e n ý spod obžaloby Okresného prokurátora v Senici sp.zn. 1Pv 285/07-60 zo dňa 22.10.2007, podanejpre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť voči poškodenému H. G. dňa 19.3.2007, na skutkovom základe, že

2. dňa 19.03.2007 v čase asi okolo 21.00 h v priestoroch budovy autobusovej stanice v Senici prišiel k
H. G., žiadal od neho, aby mu dal peniaze a cigarety, čo H. G. odmietol a následne ho udieral päsťami
do oblasti jeho hlavy a pri tom sa mu snažil vytrhnúť z rúk jeho pánsku koženú tašku, následne do
priestorov čakárne vstúpili doposiaľ dve nezistené osoby a tieto pohrozili, že zavolajú políciu, na to od
ďalšieho konania následne upustil, pričom podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo

MUDr.MariánaPamulu,spôsobilH.G.zranenie,atootrasmozguľahkéhostupňabezznámokkrvácania
do lebky a mozgu, bez známok pomliaždenia mozgu, s pomliaždením a krvným výronom okolo očí a
záhlavovej oblasti, zlomeninu spodiny lebečnej vľavo, zlomeninu nosových kostí, tržnozmliaždené rany
v oblasti oboch očí, vpravo asi 5 cm dlhú, vľavo 3 cm dlhú, perforáciu bubienka ľavého ucha s dobou
liečenia od 20.03.2007 do 03.07.2007,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku bol poškodený H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX,
s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný M. O., a to priamo na hlavnom pojednávaní po
vyhlásení rozsudku, kde uviedol, že podáva odvolanie proti výroku o vine a treste.

Následne obžalovaný bližšie svoje odvolanie nezdôvodnil.

Krajský súd na základe odvolania obžalovaného podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj správnosť konania, ktoré mu predchádzalo,
a tak dospel k záveru, že odvolaniu obžalovaného M. O. nie je možné vyhovieť.

Krajský súd totiž zistil, že rozsudok súdu I. stupňa aj v jeho odsudzujúcej časti je zákonný, a to čo sa

týka výroku o vine, právnej kvalifikácie konania obžalovaného M. O., ako vo výroku o treste.

Krajský súd súčasne zistil, že po doplnení dokazovania a prehodnotenia vykonaných dôkazov v zmysle
uznesenia Krajského súdu v Trnave sp.zn. 4To/46/2009 zo dňa 25.6.2009, kedy bol podľa § 321
odsek 1 písmeno b/, c/ Trestného poriadku zrušený predchádzajúci rozsudok okresného súdu zo dňa

23.2.2009 a kedy bola vec podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku vrátená okresnému súdu, aby ju v
potrebnomrozsahuznovuprejednalarozhodol,okresnýsúdpostupovalvovšetkýchsmerochzákonným
spôsobom.

V prvom rade krajský súd konštatuje, že okresný súd vykonal všetky dôkazy potrebné pre zákonné a

objektívne rozhodnutie, následne v súlade s ustanovením § 2 odsek 12 Trestného poriadku vykonané
dôkazy vyhodnotil individuálne i v ich súhrne a dospel k správnemu odcudzujúcemu rozsudku ohľadne
výroku o vine, ako je uvedené v odsudzujúcej časti rozsudku.

Okresný súd v tomto ohľade potom vo svojom odôvodnení v súlade s ustanovením § 168 odsek 1

Trestného poriadku dostatočným spôsobom rozviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré
dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a tiež okresný súd uviedol, akými právnymi úvahami sa riadil,
keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa ustanovení Trestného zákona v otázke viny obžalovaného.
Okresný súd vo svojom rozhodnutí jasne odôvodnil, o ktoré dôkazy výrok o vine opiera, vyhodnotil
dôkaznú situáciu, rozobral ju a s týmito závermi okresného súdu sa stotožňuje aj odvolací súd.

Krajský súd si teda osvojuje skutkové závery I. stupňového súdu a v podrobnostiach naň poukazuje
bez potreby opakovania rovných právnych úvah. Krajský súd pritom v podrobnostiach odkazuje aj na
svoje predchádzajúce uznesenie vydané pod sp.zn. 4To/46/2009 zo dňa 25.6.2009, v ktorom uznesení
odvolací súd podrobne rozviedol aj odôvodnenie do úvahy prichádzajúcej právnej kvalifikácie konania

obžalovaného M. O., ktoré právne úvahy odvolacieho súdu, okresný súd v plnej miere rešpektoval.

Krajský súd teda dospel k záveru, že skutok opísaný v napadnutom rozsudku sa stal, spáchal ho
obžalovaný M. O. spôsobom v ňom popísaný a tento skutok aj napĺňa znaky trestného činu lúpežepodľa § 234 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. Krajský súd je toho názoru, že okresný súd
postupoval v súlade so zákonom nielen, pokiaľ ide o výrok o vine a tiež o právnej kvalifikácii konania
obžalovaného, ale zákonným spôsobom postupoval aj ohľadne výroku o treste.

V tomto smere treba podotknúť, že okresný súd správne postupoval pri ukladaní trestu odňatia slobody,
keď mu jednak ukladal súhrnný trest odňatia slobody a jednak v trvaní 3 roky nepodmienečne, ktorý trest
považuje krajský súd v plnej miere za adekvátny a zodpovedajúci nebezpečnosti činu pre spoločnosť.

Okresný súd na str. 8 napadnutého rozsudku rozviedol, na základe akých právnych úvah vyplývajúcich z
ustanovení § 23 a § 31 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. tento trest ukladal, s týmito právnymi úvahami
sa krajský súd v plnej miere stotožňuje a osvojuje si ich.

Krajský súd teda nezistil dôvod pre zmenu napadnutého rozsudku v prospech obžalovaného M. O., a
preto o jeho odvolaní rozhodol tak, že ho zamietol ako nedôvodné.

Krajský súd pritom verejné zasadnutie uskutočnil v neprítomnosti obžalovaného M. O., a to preto, že
tento predvolanie na verejné zasadnutie riadne prevzal, avšak sa naň bez ospravedlnenia nedostavil,
a preto krajský súd mal splnené všetky zákonné podmienky pre to, aby uskutočnil verejné zasadnutie
v neprítomnosti obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.