Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206356
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214206356.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky : C.. D. T., O., T., L.. X.X.XXXX, P. J. Y., S. XXXX/
X, v konaní zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Natália Borsosová, s.r.o. IČO: 47251395, so
sídlom Komárno, Ul. bisk. Királya 6, proti odporcovi : S. T., L.. XX.X.XXXX, P. J. Y., S. XXXX/X, o určenie
spôsobu užívania spoločných vecí a nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľke súdny poplatok v sume 26,30 Eur (slovom: dvadsaťšesť eur tridsať
eurocentov) prostredníctvom Daňového úradu Nitra.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom došlým dňa 1.4.2014 domáhala nariadenia predbežného opatrenia podľa §
76 ods. 1 písm.f) O.s.p., ktorým žiadala zaviazať odporcu, aby jej vydal do užívania motorové vozidlo zn.
G. XXXX R.Č.: T. XXXDO bezodkladne po doručení rozhodnutia. Zároveň navrhla rozsudkom určiť, že je

oprávnená užívať toto motorové vozidlo ako vec patriacu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Návrh odôvodnila tým, že s odporcom sú manželia. Za trvania manželstva nadobudli dve motorové
vozidlá, a to zn. G. XXXX R.: T. XXXDO, ktoré používala ona a zn. G. XXX D. R.: T. XXXCB, ktoré
používal odporca po ich vzájomnej dohode. Ich manželské vzťahy sa natoľko zhoršili, že od 7.2.2014
spoločne nehospodária a ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Majú spolu dve maloleté deti,
ktoré ona vozí, staršiu dcéru do školy, mladšiu do škôlky. Vozidlo, ktoré chce i naďalej užívať kúpili z

pôžičky, ktorú odvtedy čo prestali hospodáriť spláca ona zo svojich výlučných prostriedkov. Napriek tomu
jej odporca bráni toto vozidlo užívať a nechce jej na užívanie poskytnúť ani druhé vozidlo. Je nútená
požičiavať si auto, aby deti vedela voziť kam potrebujú alebo sa aj sama dopraviť na pracovisko, keďže
býva v Y. S. G. E. T..

Výzvou zo dňa 1.4.2014 súd vyzval právnu zástupkyňu navrhovateľky, aby v lehote 10 dní predložila
dôkaz o tom, že predmetné motorové vozidlo tvorí bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania,

rodné listy maloletých detí, sobášny list účastníkov, potvrdenie školy a škôlky, taktiež bola vyzvaná
na zaplatenie súdneho poplatku za návrh o vydanie predbežného opatrenia v sume 33,-Eur v zmysle
položky č. 1 písm.c) Sadzobníka súdnych poplatkov. Súdny poplatok bol zaplatený 17.4.2014. Okrem
dôkazu o vlastníctve motorového vozidla žiadané listinné dôkazy boli predložené 17.4.2014 spolu s
prípisom, v ktorom navrhovateľka dala na vedomie súdu, že na polícii jej odmietli vydať potvrdenie o
vlastníkovivozidlastým,žeakjetoprepotrebysúdu,jevkompetenciisúdu sitakétopotvrdenievyžiadať

priamo. Dňa 12.5.2014 predložila dôkaz o tom, že odporca motorové vozidlo, ktoré je predmetom
tohto konania, predáva prostredníctvom S. C.-C. M., J. XX, P.. Na písomnú žiadosť súdu z 5.5.2014Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v T. dňa 14.5.2014 zaslalo evidenčné karty vozidla a zoznam
vozidiel subjektu, z ktorých vyplýva, že držiteľom osobného motorového vozidla G. XXXX XAXHZH je
od 7.5.2014 G. J., J. E. P.. Odporca je vedený ako držiteľ osobného motorového vozidla G. XXX D. X.XE

R.: T. XXXCB a nákladného prívesu zn. G. R.: T..

Dňa 15.5.2014 navrhovateľka svoj návrh na určenie spôsobu užívania veci, aj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia vzala späť a konanie v celom rozsahu žiadala zastaviť. Zároveň navrhla upraviť
daňový úrad na vrátenie súdneho poplatku a o trovách konania rozhodnúť v súlade s ustanovením §
146 ods. 2 O.s.p., odporcu zaviazať k náhrade trov konania v sume spolu 1.143,17 Eur.

Nakoľko odporca doposiaľ nebol vyrozumený o podaní navrhovateľky, súd nevyžiadal jeho súhlas k

späťvzatiu návrhu.

Podľa § 96 ods. 1,3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu o rozvod, neplatnosť manželstva, alebo o určenie či tu
manželstvo je alebo nie je.

Späťvzatie návrhu sa neprieči zákonu, preto súd konanie o určenie spôsobu užívania spoločnej veci,
ako aj konanie o nariadí predbežného opatrenia zastavil podľa ustanovenia § 96 ods.l O.s.p.

Konanie bolo zastavené pred otvorením prvého pojednávania, preto navrhovateľka má podľa § 11
ods.3,4 Zákona o súdnych poplatkoch nárok na vrátenie súdneho poplatku kráteného o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Titulom súdneho poplatku za návrh o nariadenie predbežného opatrenia zaplatila v
kolkových známkach 33,- Eur, preto jej súd vracia prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa
miesta jej trvalého bydliska sumu 26,30 Eur. Z návrhu vo veci samej jej súdny poplatok vyrubený nebol.

Podľa § 146 ods. 1 psím. c) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak teda bol návrh vzatý späť, z procesného hľadiska zásadne platí ( ak nejde o prípad § 146 ods.2 veta
druhá O.s.p.), že aktívne legitimovaný účastník zavinil zastavenie konania, keď svoj návrh vzal späť.

V danom prípade k späťvzatiu návrhu nedošlo pre procesné správanie odporcu voči navrhovateľke v
predmete sporu. Súd považuje za potrebné dodať, že navrhovateľka nepreukázala do späťvzatia návrhu
podmienky nariadenia predbežného opatrenia podľa § 102 ods.1 O.s.p. keďže zo samotného návrhu

vyplýva, že vozenie detí do škôlky a dochádzku do práce iným motorovým vozidlom má vyriešené.
Odporcovi žiadne trovy nevznikli, preto o trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre písomnevo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.