Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412202219
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412202219.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: T. D., T. L. K. W. XXX/XX, XXX
XX Z., N.: XXXXXXXX, o vymoženie peňažnej pohľadávky oprávneného, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 9Er/163/2012-17 zo dňa 08.04.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Návrh oprávneného na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b) a c) O.s.p. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej v texte aj „okresný súd“ alebo „exekučný
súd“) podľa § 57 ods. 1 písm. g) v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a zastavil ju. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že vylúčil súdneho exekútora JUDr.

Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie a oprávneného vyzval, aby v lehote 10 dní navrhol exekútora,
ktorý na základe poverenia súdu bude v exekúcii pokračovať. Oprávnený však v stanovenej lehote a
do dnešného dňa nenavrhol exekútora, ktorý by na základe poverenia v exekúcii mohol pokračovať.
Preto súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, pretože skutočnosť, že nijaký exekútor nie je
poverený vykonaním exekúcie, znemožňuje jej vedenie.

Proti predmetnému rozhodnutiu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
oprávnený. V odvolaní uviedol, že súd rozhodol nad rámec jemu zverenej právomoci, vo veci sa nepodal

návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný, súd nedostatočne zistil skutkový stav, jeho
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávneho rozhodnutie vo veci. Jednotlivé námietky (odvolacie dôvody) oprávnený pomerne
podrobne špecifikoval. Osobitne oprávnený namietal, že súd v konaní aplikoval neprijateľnú zmluvnú
podmienku, no neumožnil stranám vyjadriť sa k podstate námietky o neuplatniteľnosti neprijateľnej
zmluvnej podmienky. S poukazom na svoju argumentáciu oprávnený zotrval na legitimite exekučného

titulu, preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, alebo alternatívne, aby odvolací súd konanie podľa ust. § 109
ods. 1 písm. c) O.s.p. prerušil a Súdnemu dvoru EÚ na základe čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ (ďalej
len „ZFEÚ“) predložil prejudiciálne otázky v nasledujúcom znení:

1. Má sa ustanovenie písm. q/ ods. 1 prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať tak, že za každých okolností zakazuje

rozhodovať spory v rámci spotrebiteľských zmlúv na základe rozhodcovskej doložky prostredníctvom
rozhodcovských súdov?2. V prípade zápornej odpovedi Súdneho dvora na prvú otázku, je možné ustanovenie písm. q/ ods. 1
prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
vykladať tak, že mu neodporuje uzavretie takej rozhodcovskej doložky, ktorá ustanovuje, že „všetky

spory vzniknuté zo zmluvy (vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie) budú riešené a) pred
stálym rozhodcovským súdom, ktorý vykonáva činnosť na základe zákona a voči jeho rozhodnutiu
možno podať žalobu o zrušenie všeobecnému súdu podľa zákona, ak žalujúca zmluvná strana podá
žalobu na rozhodcovskom súde, alebo b) pred príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá
žalobunasúdestým,žeakktorákoľvekzozmluvnýchstránpodážalobunavšeobecnomsúde,považuje

sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej doložky, čo však neplatí, ak pred podaním
žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je rozhodcovskou doložkou v
súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu daná právomoc rozhodcovského súdu?

3. Je v súlade s čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv EÚ také rozhodnutie vnútroštátneho súdu, ktoré
aplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na Smernicu Rady 93/13/
EHS zabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi?

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací po preskúmaní veci v medziach a rozsahu daných
odvolanímpodľa§212ods.1O.s.p.,beznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.),dospelkzáveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

Zo spisu odvolací súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý doručil exekučnému súdu 14.02.2012
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského

súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s.. V žiadosti o udelenie poverenia súčasne
uviedol, že pred začiatkom výkonu exekučnej činnosti bol zamestnancom oprávneného (spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o.).

Okresný súd uznesením zo dňa 17.10.2012 vylúčil súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z
vykonávania predmetnej exekúcie, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 30.11.2012. Súčasne s

doručením uznesenia o vylúčení súdneho exekútora súd vyzval oprávneného, aby navrhol exekútora,
ktorého by mal súd poveriť vykonaním exekúcie v prípade, ak súd žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vyhovie. Predmetná výzva bola oprávnenému doručená 02.11.2012.

Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený si po právoplatnom vylúčení súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie nezvolil súdneho exekútora, v danom prípade nebolo možné

v exekúcii pokračovať. Preto okresný súd dôvodne vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil
ju. Nenavrhnutie exekútora, ktorý má vykonať exekúciu (po predchádzajúcom vylúčení exekútora
navrhnutého oprávneným) je takým nedostatkom, v dôsledku ktorého nemožno v exekučnom konaní
pokračovať.

Dôvody odvolania oprávneného proti tomuto uzneseniu nezodpovedajú skutkovo ani právne obsahu

odvolaním napadnutého uznesenia a nespochybňujú konštatovanie súdu o tom, že je znemožnené
ďalšie vedenie exekúcie, keďže vedením exekúcie nie je poverený žiadny súdny exekútor. Odvolací
súd je viazaný rozsahom a dôvodmi predloženého odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.). Po preskúmaní
rozhodných skutočností vyplývajúcich zo spisu odvolací súd konštatuje, že dôvody odvolania
neodôvodňujú zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia, preto odvolací súd rozhodol tak, ako je

uvedenévovýrokovejčastitohtouzneseniaaodvolanímnapadnutéuznesenieokresnéhosúduvzmysle
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Oprávnený navrhol prerušiť konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. s tým, aby súd predložil Súdnemu
dvoru EÚ predbežné otázky týkajúce sa neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách a
výkladu Smernice Rady č. 93/13/EHS o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Keďže rozhodnutie vo veci nie je založené na práve Európskej únie (súd o zastavení exekúcie rozhodol
na základe ustanovení Exekučného poriadku bez toho, aby vo veci aplikoval únijné právo, či poukazoval
na pramene únijného práva), krajský súd vzhľadom na to návrh oprávneného ako nedôvodný zamietol.Obdobne súd zamietol návrh oprávneného na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. vo
veci interpretácie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, pretože súd vo veci neaplikoval toto ustanovenie.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.