Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6RO/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212201459
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212201459.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, XXX XX
G., štátne občianstvo: SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie
OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpené advokátskou kanceláriou HKP

Legal,s.r.o.,sosídlomSasinkova6,Bratislava,ozaplatenie338,29€príslušenstvom,ospäťvzatínávrhu
na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Komárno, č. k.: 6Ro/45/2012-17 zo dňa
21.03.2012.

Súd náhradu trov konania odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.01.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
338,29 € s príslušenstvom titulom neuhradenej pôžičky.

Podaním zo dňa 16.08.2012 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal

konanie zastaviť bez uvedenia dôvodu.
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) navrhovateľ môže za konania vziať späť
návrh na jeho začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu na
začatie konania.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Podľa § 173 ods. 2 posledná veta, súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo
veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.
Súdzrušilvydanýplatobnýrozkazvdanejprávnejvecinavrhovateľavočiodporcovi,nakoľkonavrhovateľ
svojím procesným návrhom zapríčinil zastavenie konania, preto tu je daný vyššie citovaný zákonný

dôvod pre zrušenie platobného rozkazu, spolu s úkonom ktorým sa konanie končí.V danej veci zavinil navrhovateľ, že konanie sa muselo zastaviť, keďže návrh vzal späť bez uvedenia
dôvodu. Odporca si žiadne trovy konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.
Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Trovy potrebné na účelné vynaloženie alebo ochranu práva, sa nemôžu posudzovať ako celok, a aj
keď má účastník nárok na náhradu trov konania nakoľko bol úspešný, každý úkon alebo každé platenie

trov treba posudzovať samostatne. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej
súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné
presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku.

Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, keď rozhodol podľa § 146 ods. 2
s poukazom na § 150 ods. 1 O.s.p.. Súd vidí ako dôvod hodný osobitného zreteľa skutočnosť, že

vedľajší účastník je Spotrebiteľské združenie OSA, ktorého schopnosť ochraňovať záujmy spotrebiteľa
mimo súdu i na súde je daná už cieľom činnosti združenia, vyplývajúcim z jeho stanov, preto trovy
právneho zastúpenia advokátom nepovažuje súd ako účelne vynaložené, dokonca ich považuje za
nehospodárne. Súd má za to, že sám vedľajší účastník, vzhľadom na cieľ jeho činnosti, ktorým je
kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie

spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho
účastníka ako i ďalšie v stanovách definované ciele, disponuje rozsiahlymi znalosťami a vedomosťami
v danej problematike, ktorou sa ako špecifickou zaoberá, a je inštitúciou spôsobilou účinne ochraňovať
práva spotrebiteľa v súdnom konaní. Ak si na zastupovanie združenie splnomocnilo advokáta, má súd
za to, že jeho trovy má hradiť z vlastných finančných prostriedkov.

Na záver ešte súd považuje za potrebné uviesť, že právny zástupca vedľajšieho účastníka si vyúčtoval
odmenu za jeden úkon právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, vrátane prvej porady
s klientom, čo súd v danom prípade vyhodnotil, ako trovy nepreukázané. Je totiž nepochybné, že
združenie udelilo právnemu zástupcovi tzv. generálnu plnú moc, z ktorej vyplýva, že sám advokát má

vykonávať bez ďalšieho konkrétneho pokynu úkony právnych služieb. Advokát zrejme považoval za
potrebné oznámiť vstup združenia do tohto konania, o predmete ktorého nemal žiadnu vedomosť a
zároveň oznámiť, že si uplatňuje trovy konania (súdu nie je známe, či združenie malo vedomosť o tom,
že do konania vstupuje). V oznámení o vstupe do konania žiadal doručiť návrh na začatie konania s
prílohami. Z uvedených skutočností vyplýva pre súd záver, že ani úkon prevzatie a príprava zastúpenia,

vrátaneprvejporadysklientom,niejeúkonomvtomtokonanípreukázaným(keďžejezrejmé,žeadvokát
nemal vedomosť o predmete sporu), a trovy, ktoré si advokát za tento úkon uplatnil, nie sú trovami účelne
vynaloženými.

Súd taktiež poukazuje na to, že právny zástupca združenia takýmto spôsobom, teda oznámením o

vstupe združenia do konania (vymení len číslo konania a účastníkov), žiadosťou o zaslanie žaloby a
návrhom na priznanie trov konania, čo súd hodnotí ako neobvyklé, vstupuje do množstva konaní, o čom
má súd vedomosť z jeho rozhodovacej činnosti. Súd má preto pochybnosti, či hromadné vstupovanie
združenia v zastúpení advokátom a zároveň uplatňovanie si trov, do konaní, o predmete ktorých
združenie nemá žiadnu vedomosť, nie je konaním účelovým, s cieľom dosiahnutia odmeny za právne

zastupovanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno, písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.