Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 5, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10C/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612211435
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4612211435.3

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č. 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Tomášom Kušnírom, s.r.o, so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti odporkyni: H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. W. Č.. XXXX/X, O., za účasti
vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov č. 5, Prešov,
IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Advokátska kancelária ul. J.

kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 107,22 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyni zaplatenia sumy 107,22 eura s úrokom
z omeškania 23,43 eura a 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 107,22 eura od 1.8.2012 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že s účinnosťou od 1.1.2006 zrušením bez likvidácie došlo k zániku
spoločnosti, ktorá bola účastníkom zmluvného vzťahu, pričom imanie zanikajúcej spoločnosti prešlo
na spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné nám. č. 12, Kežmarok (ďalej len "postupca"),

ktorá sa v dôsledku zlúčenia stala právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 10.3.2011 medzi postupcom a EOS KSI Slovensko, s.r.o, Údernícka
č. 5, 851 01 Bratislava ( ďalej len " navrhovateľ") postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Dňa 16.6.2005 bola uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 6159217196. predmetom financovania
bol nábytok zn. Tip Top , cena zmluvy 25 300 Sk, výška pôžičky 17.470 Sk. Počiatočná platba 500
Sk. Odporkyňa sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných 62 mesačných

splátkach po 400,- Sk.

Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky pôžičky. Odporkyňa si zmluvnú povinnosť
neplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky dlhovala sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok a príslušenstva vo výške

243,68 eur. Odporkyňa uznala vyššie uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku zo dňa 27.9.2011.

Na strane odporkyne vstúpil do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS (ďalej len vedľajší účastník" ), ktorý vo vyjadrení zo dňa 8.2.2013 vzniesol námietku premlčania
a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať im náhradu trov konania.Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 20.2.2013 č. k. 10C/79/2013 - 84 bol návrh navrhovateľa
zamietnutý. Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť
vedľajšiemuúčastníkovitrovykonaniavovýške 48,82eura.Protirozsudku podalodvolanienavrhovateľ.

Uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 7.11.2013 č. k. 9Co/140/2013 - 131 bol napadnutý rozsudok
tunajšieho súdu zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie.

Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 5.3.2014. Navrhovateľ listom právneho zástupcu zo

dňa 26.2.2014 zobral návrh späť v celom rozsahu a konanie žiadal zastaviť s tým, aby vedľajšiemu
účastníkovi náhrada trov konania nebola priznaná. Následne, ešte pred začatím pojednávania vo veci
samej, späťvzatie návrhu navrhovateľom bolo oznámené právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Keďže späťvzatie návrhu nie je v rozpore s citovaným zákonných ustanovením súd konanie zastavil.

Zo spisu vyplýva, že vedľajší účastník zaslal vo veci písomné vyjadrenie listom zo dňa 8.2.2013 a jeho
právny zástupca si uplatnil náhradu trov konania za dva hlavné úkony a to za prevzatie a prípravu

zastúpenia a za písomné vyjadrenie 2-krát po 16,60 eura a 2-krát režijný paušál po 7,81 eura, spolu
48,82 eura. Ďalej si uplatnil náhradu trov konania za písomné vyjadrenie k odvolaniu listom zo dňa
4.4.2013 a to za jeden úkon vo výške 16,60 eura a režijný paušál 7,81 eura, spolu 24,41 eura. Vo veci
vedľajší účastník zaslal doplnenie vyjadrenia listom zo dňa 9.12.2013, začo si vedľajší účastník uplatnil
náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia, odmenu právneho zástupcu za jeden úkon 16,60

eura a režijný paušál 7,81 eura, spolu 24,41 eura.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne
najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy
pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy
uplatniť.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal, pretože túto náhradu nežiadala a ani jej podstatné trovy
v konaní nevznikli.

Z ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. vyplýva, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie

sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Splnenie predpokladu na priznanie práva na
náhradu trov konania však nevylučuje použitie ustanovenia § 150 O.s.p. ak sú k tomu splnené
predpoklady. Pre aplikáciu ustanovenia § 150 O.s.p. sa vyžaduje splnenie dvoch podmienok a to, že
musí ísť o dôvod hodný osobitného zreteľa a musí ísť o výnimočné okolnosti. Dôvod hodný osobitného
zreteľa môže byť daný charakterom konania alebo charakterom procesnej situácie. V danej veci

je nesporné, že uplatnená námietka premlčania vedľajším účastníkom na strane odporkyne viedla
k tomu, že rozsudkom tunajšieho súdu bol návrh zamietnutý, ktorý rozsudok bol síce Krajským
súdom v Nitre zrušený, avšak zo strany navrhovateľa došlo k späťvzatiu návrhu a zavineniu, že
konanie bolo zastavené. Priznanie náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi súd však považoval
za neúčelné. V danom prípade súd nevidel opodstatnenosť v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka,

keď samotnou úlohou vedľajšieho účastníka ako združenia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských
sporoch. Paušálny vstup vedľajšieho účastníka do bližšie nepoznaných konaní a udelenie všeobecnej
plnej moci na svoje zastupovanie v neznámom počte vecí nemôže byť prejavom naplnenia jeho cieľaa úloh ako občianskeho združenia pôsobiaceho na ochranu spotrebiteľov a taktiež nemôže byť ani
prejavom hospodárnosti jeho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .