Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, February 17, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712203008
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712203008.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. Bratislava, Panenská 7
proti žalovanej U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., K. X, zast. opatrovníkom JUDr. E. E., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu L. o zaplatenie 1.155,49 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Poprad zo dňa 19.02.2013 č.k.11C/66/2012-67 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j erozsudok a v r a c i avec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh žalobcu zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi
konania je zmluvou spotrebiteľskou, má charakter formulárovej zmluvy, kde účastník zmluvného vzťahu

nemá možnosť meniť stanovené zmluvné podmienky. V takom prípade tiež nemá možnosť meniť
výšku zmluvnej pokuty, prípadne podmienky, za ktorých by došlo k uplatneniu tejto zmluvnej pokuty.
Už samotná skutočnosť, kde je zmluvná pokuta dohodnutá pre neurčitý okruh rôznych porušení
povinností, ktoré dodávateľ označil indikatívne, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca
ani nepreukázal, kedy došlo k porušeniu povinnosti zo strany žalovanej a kedy došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu, čím nebolo preukázané, kedy nastali skutočnosti odôvodňujúce uplatnenie zmluvnej

pokuty. Mal za zistené, že žaloba je nedôvodná, keďže bolo preukázané, že žalovaná uhradila sumu
1.138,28 Eur. Súd prvého stupňa nemal preukázané z čoho pozostáva uplatňovaná istina zo strany
žalobcu, nakoľko zo zmluvy ani z ďalších skutočností nevyplynulo, čo tvorí istinu 995,37 Eur. O trovách
konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O. s. p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok

zmeniť tak, aby žalobe bolo vyhovené alebo navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Žalobca v dôvodoch odvolania uvádza, že podaním zo dňa 11.02.2013 predložil
súdu potrebné dôkazy, z ktorých je uplatňovaný nárok zrejmý. Ak mal súd prvého stupňa za to,
že z predložených dôkazov uplatňovaný nárok nevyplýva, mal žalobcu vyzvať na ich podrobnejšie
vysvetlenie. Žalobca ďalej uvádza ohľadom na to, že žalovaná prestala poskytnutý úver splácať, odstúpil
žalobca dňa 24.02.2011 od úverovej zmluvy. Úver sa stal ku dňu 31.03.2011 splatným v celom rozsahu a

v súlade s článkom V. - 5 a V. - 7 Všeobecných podmienok je od 01.05.2011 žalobca oprávnený účtovať
žalovanému úrok z omeškania. Pokiaľ ide o dlžnú sumu 1.155,49 Eur, táto podľa žalobcu pozostáva
zo sumy 995,37 Eur, ktorú predstavujú neuhradené úverové istiny, teda príslušné časti poskytnutého
úveru, z toho 64,15 Eur z dlžných mesačných splátok úveru splatných v 8/2009 - 2/2011 a 931,22 Eur
sú úverové istiny splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie 3/2011 až do
zaplatenia. Ďalej ide o sumu 144,05 Eur - dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru z dlžných

mesačných splátok splatných ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy v 8/2009 - 2/2011, z
toho 139,55 Eur predstavujú dlžné zmluvné úroky a 4,50 Eur predstavuje dlžné poistné. Napokon ktejto sume patrí 16,07 Eur - neuhradené zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním úveru za obdobie
8/2010 - 1/2011, spolu s poplatkom za vstup pohľadávky do vymáhania zostávajúcej výške 1,67 Eur. Po
odstúpeníodúverovejzmluvydodnešnéhodňažalovanánapredmetnýrevolvingovýúverpodľažalobcu

nič neuhradila. Žalobca tak ku dňu podania žaloby evidoval voči žalovanej na tomto revolvingovom
úvere pohľadávku vo výške 1.155,49 Eur s príslušenstvom. Žalobca ďalej tvrdí, že úverová zmluva je
v súlade s § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol platný v čase uzavretia zmluvy,
kedy časť je uvedená priamo v úverovej zmluve a časť vo všeobecných podmienkach pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Vzhľadom na to je žalovaná

povinná vrátiť žalobcovi istinu úveru a zmluvne dohodnuté úroky, ako aj uhradiť poplatky spojené s
úverom. Žalobca nárokuje zaplatenie splatných a neuhradených splátok úveru, ktoré sa stali splatnými
pred odstúpením od úverovej zmluvy, teda v čase, kedy bola úverová zmluva platná a účinná. Dodáva,
že ak by aj súd dospel k názoru, že zmluva o úvere je neplatná, svedčil by žalobcovi nárok na vydanie
bezdôvodnéhoobohatenia.Súdnepriznalanibezdôvodnéobohatenienapriektomu,žesavodôvodnení
rozsudku konštatuje, že žalovaná vyčerpala ku dňu 16.03.2010 z úverového rámca peňažné prostriedky

vo výške 1.492,82 Eur, pričom mal súd preukázané, že žalovaná uhradila sumu 1.138,23 Eur. Žalobca je
tak presvedčený, že má nárok na zaplatenie pohľadávky z titulu poskytnutých peňažných prostriedkov
a žaloba je dôvodná. V zmysle uvedeného navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.

Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1, 2 O. s. p.
spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že nie sú dané podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu rozsudku, keď tento
nie je preskúmateľný pre absenciu dostatočných dôvodov a zároveň súd prvého stupňa sa nevyporiadal

so všetkými okolnosťami podstatnými pre správne rozhodnutie veci.

Ako je zrejmé z obsahu spisu podanou žalobou sa žalobca vo vzťahu k žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 1.155,49 Eur s príslušenstvom, a to na základe uzatvorenej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 26.10.2007. Z poskytnutého úverového rámca žalovaná vyčerpala ku dňu 16.03.2010

peňažné prostriedky v celkovej výške 1.492,82 Eur s tým, že podľa žalobcu takto poskytnutý úver nebol
zo strany žalovanej splácaný riadne a včas. Spolu s podanou žalobou žalobca súdu predložil zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 26.10.2007, čiastočné odstúpenie od úverovej zmluvy z
24.02.2011, výpis z úverového účtu žalovanej, potvrdenie o odfinancovaní úveru a o prijatých platbách,
ako aj sadzobníky poplatkov.

Ako sa so samotnou zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi konania a predloženými listinnými dôkazmi
zo strany žalobcu vyporiadal súd prvého stupňa z preskúmavaného rozhodnutia zistiteľné nie je. Taktiež
skutočnosť, že podľa súdu prvého stupňa nie je zrejmé, čo tvorí žiadanú istinu vo výške 995,37 Eur nie je
bez ďalšieho dôvodom pre zamietnutie žalobného návrhu. Ak napriek predloženým listinným dôkazom

súd prvého stupňa mal pochybnosti o tom, čo tvorí predmet konania, bolo potrebné v tejto súvislosti
vyzvať žalobcu na doplnenie podaného žalobného návrhu.

V preskúmavanom rozhodnutí však súd prvého stupňa neuviedol, z akých konkrétnych dôvodov je
potrebné uplatňovaný nárok v celom rozsahu neakceptovať.

Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa
článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom určeným §
157 ods. 2 O.s.p., dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov
alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené

reálnym obsahom. Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné.
Z formulácie § 132 O. s. p. možno vyvodiť, že súd je povinný navzájom si odporujúce dôkazy hodnotiť
a zdôvodniť napr. prečo niektoré z nich pokladá za nevierohodné, prečo niektoré odmietol vziať
pri formulovaní rozhodnutia do úvahy, prípadne aj prečo sa niektorými dôkaznými návrhmi odmietol
zaoberať vôbec. Tieto nedostatky odôvodnenia zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia.

Pokiaľ súd prvého stupňa v rozsudku nezdôvodnil dostatočným spôsobom zamietnutie žaloby, je
rozhodnutie nepreskúmateľné, v dôsledku čoho je daný postup podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. na
zrušenierozhodnutiazdôvoduodňatiamožnostiúčastníkovikonaťpredsúdom,keďniejetransparentnejasné na čom je založené rozhodnutie prvostupňového súdu. Odvolací súd so zreteľom na uvedené
rozsudok zrušil v súlade s citovaným zákonným ustanovením a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie podľa § 221 ods. 2 O. s. p. Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne rozhodnúť o návrhu

žalobcu a pokiaľ ide o špecifikáciu sumy 995,37 Eur, je potrebné prihliadnuť na vyjadrenie žalobcu
obsiahnuté v podanom odvolaní, v ktorom podrobne uvádza na základe akých skutočností je táto
suma zo strany uplatňovaná. Dôvodnosť tohto nároku posúdi súd prvého stupňa po predchádzajúcom
preskúmaní obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá bola medzi účastníkmi konania
uzatvorená dňa 26.10.2007. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto

odvolacieho konania ( § 224 ods. 3 O. s. p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.