Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/2/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010323
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2613010323.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Tencera a JUDr. Ivana Ilavského v trestnej veci obžalovanému Q. A., pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm.b/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 12.12.2013 sp.zn. 2T/136/2013 na verejnom zasadnutí
konanom dňa 28.01.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného Q. A., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného za vinného z prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm.b/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

l/ dňa 07.06.2013 v K. v doobedňajších hodinách na M. ulici č. XXX/X, byt č. X začal vytýkať manželke
M. A., prečo ho nezobudila, pýtal od nej peniaze, ktoré mu odmietla dať, na čo reagoval tak, že sa jej
začal vyhrážať, že keď príde domov z práce, tak jej oddelí hlavu od tela, a keďže sa jej predtým viackrát
vyhrážal bitkou a zabitím, dostala z jeho konania strach o svoj život a zdravie, pričom bola privolaná
hliadka polície,

2/ dňa 03.07.2013 asi o 23.50 h v K. pred domom na M. ulici č. XXX začal vulgárne vykrikovať na
manželku M. A., kričal, ak mu neotvorí byt, tak vykopne vchodové dvere a neochránia ju ani steny bytu
a že keď chytí, skape v jeho rukách a podpáli byt a vypáli ich ako kurence, ktoré konanie v nej vzbudilo
obavu o život a zdravie a preto privolala políciu.

Za to túto trestnú činnosť mu bol podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm.l/, 37
písm.m/, § 38 odsek 2 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 11 (jedenásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písm.b/ Trestného zákona bol na výkon tohto trestu zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktorým namietal správnosť jeho
výroku ohľadom zaradenia na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia
s tým, že toto zaradenie považuje za prísne. Žiadal, aby odvolací súd rozhodol o jeho zaradení do I.
nápravnovýchovnej skupiny (správne malo byť do ústavu s minimálnym stupňom stráženia).

Okresný prokurátor odvolanie nepodal.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaný zotrval na svojom odvolaní.

Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť s tým, že
napadnutý výrok považuje za správny a zákonný.

Krajský súd, ako súd odvolací, konštatoval prípustnosť odvolania a absenciu dôvodov na rozhodnutie
podľa § 316 odsek 1 alebo 3 Trestného poriadku, preto podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo pričom zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 48 odsek 2 písm.b/ Trestného zákona, súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných 10-tich rokoch
pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby
nebol odsúdený.

Z hľadiska vyššie citovaného zákonného ustanovenia je preto správny výrok o zaradení obžalovaného
na výkon trestu odňatia slobody. Rozhodujúcim je zistenie, že bol za posledných 10 rokov vo výkone
trestu odňatia za úmyselný trestný čin.

Z odpisu z registra trestov aj odvolací súd zistil, že obžalovaný nespĺňa podmienky na to, aby mohol
byť na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Tento bol
totiž za posledných 10 rokov opakovane vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin a
to vo veci Okresného súdu Senica sp.zn. 2T/91/2004 keď na základe rozsudku zo dňa 26.10.2004
vykonal dňa 21.02.2010 trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, ktorý mu bol uložený pre trestný
čin ublíženia na zdraví podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., a tiež dňa 22.10.2009
vykonal trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Senica
sp.zn. 2T/15/2006 pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.

Vyššie uvedené odsúdenia sú dôkazom toho, že obžalovaný bol za posledných 10 rokov vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselné trestné činy, preto je napadnutý výrok rozsudku súdu I. stupňa
správny a zákonný.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp.
zmenu napadnutého výroku rozsudku, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.