Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/29/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811201647
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7811201647.5

Uznesenie
Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu L. E., nar. XX. XX. XXXX, trv. bytom B. XX, P. proti
žalovanému E. Z., nar. XX. XX. XXXX, trv. bytom M., C. Ú. X, M. P., o návrhu na povolenie obnovy
konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na povolenie obnovy konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal povoliť obnovu konania 5C/17/2005 a v rámci obnoveného konania zrušiť rozhodnutie
a rozhodnúť o oslobodení jeho osoby od povinnosti nahradiť škodu. Medzičasom zistil skutočnosti
odôvodňujúce povolenie obnovy konania. Navrhuje, aby boli vykonané dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať
v pôvodnom konaní a to vypočuť nových svedkov, nakoľko majú vedomosť o tom, že on svojim konaním
žiadnu škodu nespôsobil poškodenému E. Z., výška a vymáhanie odškodného bola vykonštruovaná.
Vznáša námietku premlčania, ktorú treba brať do úvahy.

Na výzvu súdu, aby žalobca svoj návrh zo dňa 24. 2. 2011 doplnil a opravil tak, aby presne uviedol
dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní a kedy sa o týchto dôkazoch dozvedel, a to v
lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia, žalobca súdu dňa 6. 5. 2011 doručil podanie, kde uviedol, že
dôkazy sú jednoznačné, zákon bol porušený a senát nepostupoval v súlade so zákonom. Doslova zlyhal
už len v tom, že odoprel predvolať korunných svedkov a nezákonným spôsobom ho zaviazal nahradiť
škodu E. Z., ktorá neexistuje. Považuje to za hrubé porušenie zákona, za okrádanie a vydieranie. Je to
najväčšia špinavosť, ktorej sa dopustili JUDr. Dušáková a JUDr. Hvastová. Už ho prestáva baviť neustále
objasňovanie a vysvetľovanie len preto, že JUDr. Kušnírová neustále špekuluje a taktizuje a že JUDr.
Hlaváč nedokáže pochopiť, že všetky pojednávania na Okresnom súde v Rožňave boli likvidačné a
to z pomsty a prenasledovania. Na súdnom pojednávaní všetko objasní, predloží písomné dôkazové
materiály o tom, že neboli predvolaní a vypočutí korunní svedkovia, ktorí odcudzené peniaze E.. Z. vrátili.
Príslušníci polície a zároveň aj jeho únoscovia, ktorým bola vyplatená odmena za jeho únos z peňazí,
ktoré boli E.. Z. navrátené N. I. a M. C., po dohode s Z.. Nové dôkazy získal od príslušníkov polície, od
svojich únoscov, advokátov a sudcov. Ak sú potrebné ďalšie dôkazy na povolenie obnovy, nech
mu to súd oznámi. Okrem toho sa dôkazy nachádzajú aj v spisoch, ktoré už doručil predtým. Podotýka,
že už by bol najvyšší čas napraviť spáchané zlo, ktorého sa dopustili JUDr. Janečková, hlavne JUDr.
Hvastová, ako aj ďalšie osoby justície.

Podaním doručeným súdu dňa 11. 5. 2011 žalobca uviedol, že vo vyššie uvedenej právnej veci navrhuje
vypočuť M. Š., A. C., Ľ. R., Š. Y., C., W., B.U. I., ktorých mená sami o sebe znamenajú nové dôkazy
a výsluchy ktorých majú tieto nové skutočnosti a dôkazy potvrdiť. Navrhuje ich vypočuť k okolnostiam
odovzdávania peňazí E. Z. ako odmeny za jeho únos. O vedomostiach, ktorými disponujú vyššie
uvedené osoby sa dozvedel až v priebehu roku 2011.

Súd zistil, že na tunajšom súde bolo konanie 5C/90/2000 vedené o žalobe žalobcu E. Z. proti žalovanému
ad1/ L. E. a ad2/ M. C., kde žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných k zaplateniu sumy 230 000,-
Sk s 3 % úrokom z omeškania od 1. 1. 1994 a 22 % úrokom z omeškania od 1. 5. 1995 do zaplatenia.
V návrhu uviedol, že žalovaný ad1/ sa vlámal do jeho bývalého rodinného domu na ul. M. XX Z. P. v
nočnej dobe z 31. 12. 1993 na 1. 1. 1994 a spôsobil mu celkom škodu vo výške cca 500 000,-Sk, z toho
v hotovosti 445 540,-Sk, ďalšia škoda mu vznikla poškodením zámkov, dvier, sklenných výplní okien. Zo
spôsobenej škody mu uhradil časť vrátením 7 100,-USD. Za uvedený skutok bol právoplatne odsúdený
rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi pod č. k. 6T/140/96 zo dňa 25. 8. 1998 v spojení s
rozsudkom KS Košice pod č. 4To/243/98 zo dňa 8. 12. 1999. V uvedenom konaní sa v zmysle § 43
Tr. por. v adhéznom konaní pripojil k trestnému konaniu, uplatnil si nárok na náhradu škody, avšak so
svojim nárokom bol odkázaný na konanie o veciach občianskoprávnych (rozsudok sa mu doručil dňa
13. 1. 2000). V súvislosti s touto trestnou činnosťou sa dostal do takej ekonomickej situácie, že sa z
nej jednoducho nemôže dostať. Pričinením žalovaných sa takou podstatnou mierou zadĺžil, že nie je
schopný uhrádzať svoje dlhy o to viac, že trestnou činnosťou žalovaných nebol schopný uhrádzať ani
splátky bankového úveru, na čo sa viazali ďalšie majetkové sankcie a pod..

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5C/90/00-136 zo dňa 8. 11. 2004 súd zastavil konanie o zaplatenie 15
000,-Sk a rozhodovanie o zaplatení 241 240,-Sk vylúčil na samostatné konanie.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 5C/17/2005-126 zo dňa 2. 5. 2008 žalovaní ad1/ L. E. a ad2/ M. C. boli
zaviazaní zaplatiť žalobcovi E. Z. spoločne a nerozdielne 211 240,-Sk s 3 % úrokom z omeškania od 1.
1. 1994 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti súd konanie zastavil.

Krajský súd Košice rozsudkom č.k. 1Co/305/2008-192 zo dňa 3. 12. 2009 potvrdil tento rozsudok v časti
194 100,-Sk a úroku z omeškania z tejto sumy a v prevyšujúcom vyhovujúcom výroku žalobu zamietol.

V odôvodnení tohto rozhodnutia súd okrem iného uviedol, že rozsudok odôvodnil súd prvého stupňa tým,
že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právoplatným rozsudkom Okresného
súdu v Spišskej Novej Vsi č. k. 6T/140/1996 bol žalovaný ad1/ uznaný vinným z trestného činu
porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, 2 Tr. zákona a z trestného činu krádeže podľa §
247 ods. 1, 2 písm. a) ods. 4 Tr. zákona, ktorý skutok spáchal dňa 31. 12. 1993 po 22.00 hod. v P.
G. M. F. Č.. XX s úmyslom odcudziť peniaze, keď v rodinnom dome žalobcu z uzamknutého kufríka
odcudzil 7 100,-USD a 90 000,-Sk, čím spôsobil žalobcovi škodu vo výške 320 750,-Sk. Žalobca bol
so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na konanie vo veciach občianskoprávnych. Z ďalšieho
právoplatného rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 15. 2. 2000 sp. zn. 6T/140/1996
zistil, že týmto rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť 8. 3. 2000, bol žalovaný ad2/ uznaný vinným
z rovnakých trestných činov ako žalovaný ad1/ a to v spolupáchateľstve s ním. Rovnako aj v tomto
rozsudku bol žalobca ako poškodený so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na konanie vo
veciach občianskoprávnych. Zo zhodných výpovedí účastníkov konania mal súd prvého stupňa taktiež
za preukázané, že zo strany žalovaného ad1/ došlo k vráteniu sumy 7 100,-USD ako aj 15 000,-
Sk žalobcovi. Tvrdenia žalovaného ad1/, že tomuto vrátil aj ďalšie peňažné čiastky pochádzajúce z
uvedeného vlámania súd prvého stupňa nemal za preukázané. S poukazom na takto špecifikovaný
nárok správne postupoval súd prvého stupňa, ak pri posudzovaní základu nároku na náhradu škody v
súlade s ust. § 135 ods. 1 O.s.p. cítil sa byť viazaný právoplatnými rozsudkami v trestných konaniach,
ktorými boli žalovaní uznaní vinnými z trestných činov porušovania domovej slobody a krádeže a to za
skutok, ktorý tvorí skutkový základ aj pri nároku v tomto konaní na náhradu škody. Správne sú závery
súdu prvého stupňa v tom, že bol pri svojom rozhodovaní viazaný právoplatným rozsudkom v trestnom
konaní v to, že týmito rozsudkami bol preukázaný základ nároku žalobcu na náhradu škody - teda
solidárna zodpovednosť oboch žalovaných.

Podľa § 228 ods. 1, O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak:

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev.

Podľa § 228 ods. 2, O.s.p. návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné
uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz
na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 2 O.s.p. po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu
uvedeného v:

a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) § 228 ods. 1 písm. c),

c) § 228 ods. 1 písm. d),

d) § 228 ods. 1 písm. e).

Podľa § 135 ods. 1 O.s.p. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis
je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika
viazaná [§ 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa § 135 ods. 2 O.s.p. súd inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť
sám. Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

Napadnutým uznesením prvostupňový súd zamietol návrh na obnovu konania vo veci sp.zn. 5C/17/2005
Okresného súdu Rožňava, ktorý žalobca (v uvedenej veci žalovaný v 1. rade) podal dňa 24.02.2011
so žiadosťou, aby boli vykonané dôkazy, ktoré nemohli byť vykonané v pôvodnom konaní. Spolu s
návrhom na obnovu konania žalobca doručil súdu aj predvolanie na verejné zasadnutie vo veci sp.zn.
5Nt/22/2008, ktorá sa týkala obnovy trestného konania č.k. 4To/243/98 Okresného súdu Spišská Nová
Ves, z ktorého pochádzal nárok na náhradu škody prejednávaný v uvedenom civilnom konaní. Vzhľadom
na to, že aj v trestnej veci prebieha obnova konania, považoval prvostupňový súd s poukazom na ust. §
135 ods. 2 O.s.p. návrh na obnovu konania v civilnej veci za predčasný, pretože doteraz je skutkový stav
taký, ako bol zistený v trestnom konaní. Pokiaľ bude obnova trestného konania povolená a v trestnom
konaní bude zistený iný stav, pri zachovaní lehôt bude výhodnejšie pre žalobcu podať aj návrh na obnovu
civilného konania. Preto tento návrh na obnovu konania bol zamietnutý.

Aj vzhľadom na to, že civilné konanie, ktorého sa predmetný návrh na obnovu konania týka, je čo do
základu závislé na trestnom konaní, však odvolací súd zdôrazňuje, že v tomto konaní by dôvodom
obnovy konania mohli byť len nové dôkazy ohľadne výšky škody. Preto sa prvostupňový súd (okrem
posúdenia včasnosti podania návrhu z hľadiska ust. § 230 ods. 1 O.s.p.) bude musieť v ďalšom konaní
vysporiadať s tým, čoho sa označené nové dôkazy týkajú. Ak by sa vzťahovali na skutočnosti, ktoré
sa týkajú len základu nároku, t.j. porušenia právnej povinnosti, o ktorej ako o trestnom čine je v tomto
prípade rozhodované v trestnom konaní, nebolo by možné návrhu na obnovu konania vyhovieť, pretože
vzhľadom na ust. § 135 ods. 1 O.s.p. je súd v občianskoprávnom konaní v tomto smere viazaný
rozhodnutím trestného súdu. V takom prípade by súd eventuálne mohol zvážiť prerušenie tohto konania
podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vyčkať na výsledky konania o obnove konania v trestnej veci, ale
mohol by návrh aj zamietnuť, pretože pre prípad povolenia obnovy konania v trestnej veci by skutočne
mohol existovať dôvod aj pre podanie návrhu na obnovu konania v civilnej veci, pre ktorý by podľa §
230 ods. 2 písm. a/ O.s.p. plynula výhodnejšia lehota a žalobcovi by nebola odňatá možnosť konať pred
súdom. Ak by sa však nové dôkazy uvádzané v tomto konaní týkali len (alebo aj) výšky škody, zamietnutie
terajšieho návrhu na obnovu konania v civilnej veci len s poukazom na prebiehajúcu obnovu konania v
trestnej veci by nebolo možné, pretože to by mohlo prichádzať do úvahy bez ohľadu na výsledok obnovy
konania v trestnej veci a pre prípad zamietnutia návrhu by žalobcovi mohla uplynúť lehota pre podanie
návrhu na obnovu konania z týchto dôvodov. Bez toho, aby sa súd dôsledne vysporiadal s tým, akých
skutočnosti sa nové dôkazy uvádzané v tomto konaní majú týkať (či sa týkajú len základu nároku alebo
výšky škody), teda nebolo možné o návrhu navrhovateľa na obnovu konania v tejto veci uvedeným
spôsobom rozhodnúť. Preto hodnotenie prvostupňového súdu bolo predčasné.

Uznesením OS Spišská Nová Ves č.k. 5Nt/22/2008-165 zo dna 30. 11. 2012 súd návrh na povolenie
obnovy konania zamietol. V odôvodnení tohto uznesenia je okrem iného uvedené, že súd dospel k
záveru, že nakoľko na verejnom zasadnutí neboli produkované nové dôkazy, svedkovia sa konania
nezúčastnili a tí, ktorí na verejnom zasadnutí vypovedali, alebo ktorí sa písomne súdu vyjadrili k veci,
nevniesli do prípadu nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe
alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo
treste a teda súd nepokladal návrh na obnovu konania ani po vrátení veci Krajským súdom na opätovné
prejednanie za dôvodný a preto ho zamietol.

Voči tomuto uzneseniu podal žalobca sťažnosť.

Uznesením KS Košice č.k. 4Tos/11/2013-187 zo dňa 28. 06. 2013 táto sťažnosť bola zamietnutá.

V odôvodnení uznesenia KS Košice je okrem iného uvedené, že správe postupoval okresný súd, keď
zamietol návrh na povolenie obnovy konania odsúdeného L. E. z dôvodov uvedených v napadnutom
uznesení, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje. Odvolací súd dodáva,
že obnova konania prichádza do úvahy vtedy, keď dodatočne vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré v pôvodnom konaní súdu neboli známe, a teda v právoplatnom rozhodnutí sa ani nemohli
brať do úvahy. Súčasne tieto nové skutočnosti musia byť tak závažné, že odôvodňujú zásah do
stability a nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. V konaní o obnove konania súd nie je oprávnený
preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vysporiadal
so všetkými okolnosťami a obhajobou obvineného. Odvolací súd tiež dospel k tomu záveru, že okolnosti,
za ktorých bol odsúdený L. E. unesený, kde v rámci svojho únosu sa pred svedkami priznal, boli
vyriešené v predchádzajúcich súdnych trestných konaniach, nie sú novou skutočnosťou, ani novým
dôkazom, preto sa nestotožnil s dôvodmi sťažnosti odsúdeného a jeho sťažnosť podľa § 193 ods. 1
písm. c, Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Uznesenie č.k. 5Nt/22/2008-165 zo dňa 30. 11. 2012 tak nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 06. 2013.

Na žiadosť OS Rožňava bol trestný spis žalobcu zapožičaný dňa 28. 10. 2013.

Výzvou zo dňa 31. 10. 2013 bol žalobca vyzvaný, aby uviedol, z akého dôvodu sa nemohli vykonať
ním navrhované dôkazy v pôvodnom konaní a kedy a akým spôsobom sa dozvedel o dôvode obnovy,
v lehote 10 dní.

V podaní doručenom súdu dňa 12. 11. 2013 žalobca opisuje svoje názory na postup súdu a sudcov v
jeho konaniach, no neozrejmil súdu skutočnosti, na ktoré sa ho pýtal a ktoré sú potrebné pre rozhodnutie
o jeho návrhu.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11C/29/2011 zo dňa 19. 06. 2012 súd žalobcovi priznal oslobodenie
od súdnych poplatkov.

Podaním doručeným súdu dňa 26. 03. 2012 ( na čl. 67 spisu) žalobca súdu oznámil, že nepotrebuje
ustanoviť zástupcu z radov advokátov, bude sa zastupovať sám.

Súd je toho názoru, že žalobca nepreukázal dôvodnosť návrhu na povolenie obnovy podľa § 228 O.s.p.
a tiež nepreukázal, že je dodržaná lehota podľa § 230 ods. 1, O.s.p.

Podľa § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania
povolí.

Podľa § 234 ods. 2 O.s.p. ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto,
že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

Súd považoval návrh na obnovu konania za podaný zrejme oneskorene (do rozhodnutia súdu žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal včasnosť podania tohto návrhu), preto návrh zamietol bez nariadenia
pojednávania, v zmysle zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.