Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/414/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111218124
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Moravčíková, PhDr.
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2111218124.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: O. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom K., M. A. I. XXX/
XX, zastúpený advokátom: JUDr. Milan Kuhajda, Piešťany, Vajanského 54, proti žalovanému: Bytové
družstvo so sídlom v Trnave, Trnava, Beethovenova 26, IČO: 00 175 480, zastúpený advokátom: JUDr.
Dušan Slanina, Trnava, Bradlanská 2, o zaplatenie 183,16 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 19C/156/2011-57 zo dňa 04. júna 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku II. a III. r u š í a vec v r a c i
a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím súd prvého stupňa výrokom I. konanie v časti uplatneného príslušenstva
zastavil, výrokom II. návrh zamietol a výrokom III. uložil povinnosť žalobcovi nahradiť žalovanému trovy
konania vo výške 119,62 eur. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa domáhal zaplatenia

sumy 183,16 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z tejto sumy odo dňa 16.07.2008 do
zaplatenia titulom nevyplateného preplatku z vyúčtovania energií za rok 2007. Súd prvého stupňa
právne odôvodnil svoje rozhodnutie ustanovením § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 456 a §
458 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 08.08.2007 vystavil
žalovaný vyúčtovanie za rok 2007, z ktorého vyplýva, že žalobcovi nebol vyplatený preplatok za energiu
na ÚK + TÚV z dôvodu konkurzu spoločnosti Vetes Vrbové, s.r.o. vo výške 5.518,- Sk. Zo stanov

Bytového družstva vyplynulo, že vyúčtovaním zistený preplatok uhradí družstvo členovi najneskôr do
60 dní po vyúčtovaní. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že disponuje finančnými prostriedkami, ktoré sú
vlastníctvom vlastníkov bytov a nemá žiadne iné finančné prostriedky, z ktorých by bol povinný vykonať
úhradu zisteného preplatku. Spoločnosť Vetes Vrbové, s.r.o., ktorá bola v roku 2007 dodávateľom tepla
pre daný bytový dom, však preplatok žalovanému nevrátila a bol na ňu vyhlásený konkurz. Žalovaný
zároveň vzniesol námietku premlčania dlhu, ktorý mal vzniknúť titulom bezdôvodného obohatenia. Súd

prvého stupňa uzavrel, že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie plnením z právneho
dôvodu, ktorý dodatočne odpadol, keďže žalovaný prijal sumy na základe zmluvy so žalobcom a tomuto
mal byť vrátený preplatok zistený vyúčtovaním. Žalovaný je tak povinný bezdôvodné obohatenie vo
výške uplatnenej návrhom vydať. Vzhľadom na vznesenú námietku sa súd zaoberal jej dôvodnosťou a
dospel k záveru, že nárok je premlčaný. Žalovaný ako vlastník a správca bytového domu bol v roku 2007
v zmluvnom vzťahu s dodávateľom tepla a na základe rozhodnutia o pridelení bytu v zmluvnom vzťahu

s žalobcom, z ktorého mu vyplývala povinnosť vrátil preplatok do 60 dní po doručení vyúčtovania, t.j. do
11.10.2008 (12.8.2008 plus 60 dní), kedy sa stal preplatok splatný v zmysle v tom čase platných stanov
družstva. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Žalobcovi bolo
vyúčtovanie doručené dňa 12.8.2008, kedy v zmysle v tom čase platných stanov družstva (odporcu)
začala plynúť lehota 60 dní, do uplynutia ktorej bol odporca povinný preplatok navrhovateľovi vrátiť.

Dňom 12.10.2008 začala plynúť dvojročná premlčacia doba, ktorá uplynula 12.10.2010. Keďže návrh
bol súdu doručený až dňa 3.8.2011, tento ho musel zamietnuť. Čo sa týka zastavujúcej časti, súd prvéhostupňa zastavil konanie na základe späťvzatia v časti úroku z omeškania za obdobie od 16.07.2008
do 14.10.2008. O náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a žalovanému
priznal náhradu trov konania.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa sa včas v časti náhrady trov konania odvolal žalovaný. Poukázal
na nesprávnosť postupu súdu prvého stupňa pri nepriznaní náhrady za dva úkony právnej pomoci, a to
porady s klientom. Žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že žalovaného zaviaže k náhrade
trov konania v celej výške, tak ako boli uplatnené pred súdom prvého stupňa.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa sa odvolal žalobca, ktorý namietal právnu úvahu súdu prvého
stupňa ako nesprávnu, keďže tento právne vec posúdil použitím ustanovenia § 451 Občianskeho
zákonníka. Poukázal na ust. § 458 OZ a na existenciu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. V
prejednávanej veci je teda potrebné aplikovať trojročnú premlčaciu dobu. Žiadal rozhodnutie súdu
prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania (§ 201, 204 OSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§
202 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1 a 2 OSP) v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214

ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej
časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie
vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení
neskorších zmien a doplnení).

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom; alebo ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil
tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorý znemožnil účastníkovi konania

realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva (napr. právo zúčastniť
sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.). Odňatie možnosti konať pred súdom je
relevantné vtedy, ak išlo o postup nesprávny (uvažované z hľadiska zachovania postupu súdu určeného
zákonom alebo ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi) a ak sa postup súdu prejavil v
priebehu konania, a tiež pri rozhodovaní.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa svojím postupom odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom.

Odôvodnenie rozhodnutia má vysvetľujúcu povahu vo vzťahu k výroku rozhodnutia. Kým vo výroku

musí byť stručne a jasne formulované rozhodnutie súdu o predmete občianskeho súdneho konania, aby
výrok mohol byť vykonateľný, v odôvodnení má súd možnosť a zároveň aj povinnosť vysvetliť výrok, teda
zdôvodniť prečo rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti, objasniť myšlienkové postupy súdu
pri rozhodovaní danej veci a vyložiť pravdivosť, zákonnosť a spravodlivosť tohto záverečného úsudku
súdu. Táto časť rozhodnutia je veľmi významná z hľadiska presvedčivosti, logickej konzistentnosti a

preskúmateľnosti súdneho rozhodnutia. V prípade, ak odôvodnenie nemá všetky náležitosti vyžadované
zákonom, nemôže odôvodnenie plniť funkciu presvedčivosti a takisto rozhodnutie nie je preskúmateľné.
Porušením práva účastníka na riadne odôvodnenie rozsudku sa účastníkovi konania odníma možnosť
náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v rovine polemiky s jeho dôvodmi) v
rámci využitia opravného prostriedku a teda sa mu odníma možnosť konať pred súdom.

Vsúvislostisustálenímprávnehoposúdeniaaexistencieuplatnenéhonárokužalobcujepotrebnéustáliť
vzťah medzi účastníkmi konania a nimi posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka upravujúcich solúciu, keďže nepochybne medzi nimi existuje zmluvný vzťah, z ktorého
vyplýva povinnosť dlžníka vrátiť určité plnenie. Potom nie je možné takýto záväzok považovať za

bezdôvodné obohatenie, ale za povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, ktorú je potrebné splniť spôsobom
vedúcim k zániku takéhoto záväzku riadne a včas (§ 488 OZ, § 559 OZ).Je teda potrebné súhlasiť s odvolacími námietkami žalobcu, že sa nejedná o bezdôvodné obohatenie a
pokiaľ súd takto nárok neposúdil, ide o právne posúdenie, ktoré nie je v súlade s platnou právnu úpravou
a nekorešponduje s vykonaným dokazovaním, keďže právne posúdenie nároku účastníka uskutočňuje

nezávisle na vôli a názoroch účastníkov súd sám, bolo potrebné v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) OSP
rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť pre nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne
posúdenie veci a tým i odňatie možnosti žalovaného konať pred súdom.

Súd prvého stupňa musí vykonať dokazovanie za účelom zistenia presného obsahu zmluvy medzi

účastníkmi v prejednávanej veci s ustálením, či aj pri nároku z porušenie zmluvného záväzku došlo
k premlčaniu tak, ako bolo vznesené žalovaným, keďže zistenie týchto skutočností je nevyhnutné pre
následné správne právne posúdenie veci. V zmysle zásady dvojinštančnosti nemôže odvolací súd
nahrádzať podstatnú časť dokazovania, ktoré mal vykonať súd prvého stupňa, a následne rozhodovať
vo veci ako súd prvého a jediného stupňa z hľadiska možnosti podania riadneho opravného prostriedku.
Keďže súd prvého stupňa rozhodol na základe akceptácie vznesenej námietky premlčania a ďalej sa

návrhom nezaoberal, bude potrebné po prehodnotení tejto právnej úvahy osvedčiť aj existenciu nároku
ako takého (výška, príslušenstvo), čo doposiaľ nebolo predmetom konania pred súdom prvého stupňa.

Po vrátení veci súd prvého stupňa vo veci bude konať na základe podaného návrhu, vedený
naznačenými úvahami odvolacieho súdu. Po vykonaní dokazovania súd prvého stupňa rozhodne,

pričom svoje rozhodnutie i náležite odôvodní v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 OSP.

V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania
(ust. § 224 ods. 3 OSP).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.