Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712204596
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712204596.7

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v právnej veci navrhovateľa P. proti odporkyni E. zastúpená JUDr. Jánom
Farkašom, advokátom so sídlom Námestie slobody 7, Michalovce, v konaní o zaplatenie sumy 9.559,85
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e výrok o náhrade trov konania tak, že tento výrok správne znie:

„Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania za právne zastúpenie advokátom, vo
výške 785,25 EUR, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

Zvyšná časť výroku uvedeného rozsudku zostáva nezmenená.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Michalovciach, v písomnom vyhotovení rozsudku č.k. 16C/53/2012-92, zo dňa

16.10.2013, vo výroku o náhrade trov konania, nesprávne uviedol, že:

„Navrhovateľ je povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku odporkyni náhradu trov konania
v sume, ktorá bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku.“

Správne mala byť uvedená výška náhrady trov konania 785,25 EUR. V zmysle § 164 O. s. p. , súd túto

zrejmú nesprávnosť v písaní opravil tak, ako je uvedené vo výroku tohto opravného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.