Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609010311
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2609010311.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Ilavského a sudcov JUDr. Pavla
Sládka a JUDr. Mariána Jarábka, v trestnej veci obžalovanej W. B. pre pokračovací zločin úverového
podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 222 odsek l, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona a iné,
o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu v Senici zo dňa 8.10.2012 sp.zn. 1T/139/2009,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. októbra 2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek l písmeno d/, e/ Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku
o treste.

Podľa § 322 odsek l Trestného poriadku sa vec vracia súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Senici uznal okrem iného obžalovanú W. B. v bodoch 1-3
napadnutého rozsudku vinnou z pokračovacieho zločinu úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa
§ 20, § 222 odsek l, 3 písmeno a/ Trestného zákona v podstate na tom skutkovom základe, že

1. obžalovaní Z. F. a W. B.
dňa 27.2.2006 v Senici po spoločnej dohode s cieľom získať finančné prostriedky konali tak, že W.

B. požiadala Ľudovú banku VOLKSBANK a.s. Bratislava, pobočka Senica o poskytnutie spotrebného
bezúčelového úveru vo výške 50 000 Sk, po čom uzavrela v Senici dňa 28.2.2006 v pobočke
Ľudovej banky zmluvu o spotrebnom úvere č.465011, pred uzavretím zmluvy predložila Z. F. vystavené
potvrdenie o výške príjmu zo závislej činnosti zo dňa 27.2.2006 s uvedením zamestnávateľa Z. F.,
Senica, pracovným zaradením ako vedúca pracovníčka s dobou zamestnania od 1.9.2005 na dobu
neurčitú a priemerným čistým mesačným príjmom 10 800 Sk, na základe čoho úver banka poskytla

napriek tomu, že predložené údaje o zamestnávateľovi a mesačnom zárobku W. B. boli klamlivé,
pretože W. B. bola bez riadneho pracovného pomeru, čím VOLKSBANK, a.s., Vysoká 9, Bratislava, IČO:
17321123, spôsobili škodu vo výške najmenej 50 000 Sk (1659,7 €),

2. obžalovaní Z. F. a W. B.
dňa 15.3.2006 v Senici po spoločnej dohode s cieľom získať finančné prostriedky konali tak, že W.

B. požiadala Československú obchodnú banku, a.s. Bratislava, pobočka zahraničnej banky v SR,
Bratislava, pobočka Senica o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 30 000 Sk, po čom uzavrela
v Senici dňa 15.3.2006 s uvedenou pobočkou zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. 002111860R a dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, pred uzavretím zmluvy predložila Z.

F. vystavené potvrdenie o výške príjmu zo dňa 24.2.2006 s uvedením zamestnávateľa Z. F., Senica,
pracovným zaradením ako vedúca pracovníčka pre upratovacie práce s dobou zamestnania od 1.9.2005na dobu neurčitú a s priemerným čistým mesačným príjmom 11480 Sk, na základe čoho úver banka
poskytla napriek tomu, že predložené údaje o zamestnávateľovi a mesačnom zárobku W. B. boli
klamlivé, pretože W. B. bola bez riadneho pracovného pomeru, čím Československej banke, a.s.

Michalská 18, Bratislava, IČO: 35854140, spôsobili škodu vo výške najmenej 30 000Sk (995,82 €),

3. obžalovaní Z. F. a W. B.
dňa 23.3.2006 v Senici po spoločnej dohode s cieľom získať finančné prostriedky konali tak, že W.
B. požiadala Istrobanku a.s. Bratislava, expozitúra Senica o poskytnutie celkového úverového limitu

do 30 000 Sk formou použitia kreditnej bankovej platobnej karty a zľavovej karty Sphere card o čom
uzavrela v Senici dňa 23.3.2006 s uvedenou expozitúrou zmluvu č.30826/083/2006 o vydaní a používaní
kreditnej bankovej platobnej karty a zľavovej karty Sphere card, pred uzavretím zmluvy predložila Z.
F. vystavené potvrdenie o výške príjmu zo dňa 22.3.2006 s uvedením zamestnávateľa Z. F., Senica, s
pracovným zaradením ako vedúca pracovníčka s dobou zamestnania od 1.9.2005 na dobu neurčitú a s
priemerným čistým mesačným príjmom 11480 Sk, na základe čoho úver banka poskytla napriek tomu,

že predložené údaje o zamestnávateľovi a mesačnom zárobku W. B. boli klamlivé, pretože W. B. bola
bez riadneho pracovného pomeru, čím Istrobanke, a.s. Laurinská l, Bratislava, IČO:31331491 spôsobili
škodu vo výške najmenej 30 000 Sk (995,82 €).

Za to bola obžalovaná B.

podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 42 odsek l, § 41 odsek 2, § 36 písmeno l),
n), § 37 písmeno m) § 38 odsek 3, 39 odsek l Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 39
odsek 3 písmeno e) Trestného zákona odsúdená na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1(jeden) rok
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona bola obžalovaná na výkon trestu zaradená do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného

súdu Senica sp.zn. 2T/32/2010 zo dňa 25.3.2010 ohľadom obžalovanej W. B., ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

V ďalšom súd rozhodoval i o náhrade škody v rámci adhézneho konania.

Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie obžalovaná B., ktoré prostredníctvom
svojej obhajkyne i riadne zdôvodnila. Poukázala v odvolaní na to, že bola naposledy odsúdená trestným
rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn. 0T/64/2012 zo dňa 20.8.2012 pre prečin krádeže a bol jej
uložený trest povinnej práce, ktorý v čase podania odvolania vykonávala. Má za to, že súd jej mal

uložiť súhrnný trest vzhľadom k tomuto odsúdeniu, nemal zrušiť iba jeden rozsudok. Navrhla, aby
odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil súdu I. stupňa na ďalšie konanie. Domáha sa
miernejšieho trestu vzhľadom k svojej osobe i vzhľadom k tomu, že bola navádzaná F., ktorý obišiel iba
s podmienečným odsúdením, navyše sa na neho vzťahovala amnestia.

Krajská prokurátorka navrhla v súlade s návrhom obhajoby zrušiť napadnuté rozhodnutie, pretože
obžalovanej mal byť skutočne uložený súhrnný trest i k trestnému rozkazu Okresného súdu Senica sp.
zn. 0T/64/2012, dožadovala sa však uloženia toho istého druhu trestu i v tom istom rozsahu.

Odvolací súd na podklade riadne a včas podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 odsek l

Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo týmto výrokom, a tak zistil, že
odvolanie obžalovanej je dôvodné.

V posudzovanom prípade je potrebné dať za pravdu obhajobe i obžalobe. Skutočne mal byť ukladaný

súhrnný trest i vzhľadom k trestnému rozkazu Okresného súdu Senica sp.zn. 0T/64/2012 a výrok o treste
tohto trestného rozkazu mal byť zrušený. Bez ďalších polemík bolo naozaj nutné napadnuté rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť súdu I. stupňa s tým, aby o nej znovu konal a rozhodol.Podľa názoru krajského súdu ako odvolacieho súdu súd I. stupňa pochybil vo výroku o treste, preto v
tejto časti napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.