Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010225
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mészáros
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3813010225.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a sudcov JUDr.
Dušana Eckera a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obvineným O. Z., nar. XX.XX.XXXX v Z., W.
N., nar. XX.XX.XXXX v Z., pre prečin ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 156 ods. 1
Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení Zákona číslo 59/2009 Z. z. a iné, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 17. septembra 2013 prejednal sťažnosť prokurátorky Okresnej prokuratúry v Prievidzi, ktorú podala

proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 20. júna 2013, sp. zn. 1T/66/2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr.por. z r u š u j e s a napadnuté uznesenie v celom rozsahu a u k l a
d á s a súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.04.2013 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi na Okresný súd Prievidza pod č.
1Pv593/2011obžalobunaobvinenýchO.Z.aW.N.,preskutokprávneposúdenýakoprečinublíženiana

zdraví v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 156 ods. 1 Tr. zák., pre prečin výtržníctva v spolupáchateľstve
podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák., a to na skutkovom základe uvedenom v
obžalobe.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 20.06.2013, sp. zn. 1T/66/2013 podľa § 350 Tr. por., § 241
ods. 1 písm. e) Tr. por. s použitím § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. zastavil trestné stíhanie vedené proti

obvinenému O. Z., nar. XX.XX.XXXX a W. N., nar. XX.XX.XXXX z obžaloby prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Prievidzi, sp. zn. 1Pv 593/2011, pre prečin výtržníctva v spolupáchateľstva podľa § 20 k §
364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení Zákona č. 59/2009 Z. z., ktorého
sa mali dopustiť tak, že

dňa 05. decembra 2009 okolo 02.30 hodiny obvinení O. Z., W. N., V. N. prišli do pohostinstva S.

v L., okres B., kde obvinený O. Z. vyvolal nedorozumenie s poškodeným V. B. a udrel ho päsťou
do tváre, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem a v ďalšom konaní chcel obvinenému O. Z.
zabrániť poškodený W. O., ktorého obvinený O. Z. udrel päsťou do tváre a následne obvinení O. Z.,
W. N., V. N. udierali poškodeného W. O. päsťami, drevenou stoličkou a kovovým vešiakom do oblasti
hlavy a hrudníka, v dôsledku čoho poškodený W. O. utrpel zranenie - tržno-žmliaždenú ranu nad
ľavým obočím, pomliaždenie ľavého ramena, zlomeninu 4. záprstnej kosti pravej ruky, čo si vyžiadalo

narušenie obvyklého spôsobu života 4 - 5 týždňov a poškodený V. B. utrpel zranenie - pomliaždenie
hlavy s bolestivosťou, pomliaždenie a zlomeninu nosových kostí bez posunu, čo si vyžiadalo narušenie
obvyklého spôsobu života 14 dní,

- pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť je celkom bez významu popri treste, pre ktorý iný trestný
čin bola) obvinenému O. Z. uložený rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T/209/2012 zo dňa
15.04.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 01.05.2013, kde bol obvinenému uložený úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, ktorý výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu

v trvaní 2 roky.

b) obvinenému W. N. uložený rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T/253/2011 zo dňa
16.02.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.02.2012, kde bol obvinenému uložený úhrnný trest
odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 roky, ktorého výkon mu bol podmienečne odložení

na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 4 roky.

Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie u oboch
obvinených viesť je celkom bez významu popri trestoch, ktoré už boli obvineným uložené, pretože tieto
tresty považuje za dostatočné.

Citované uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadla sťažnosťou
prokurátorka okresnej prokuratúry. V písomnom odôvodnení sťažnosti uviedla, že rozhodnutie súdu
nepovažuje za správne, pretože kritérium použitia § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. je úvaha, či uložený
trest za iný skutok je dostatočný na splnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa, aby viedol riadny
život. Táto podmienka u obvinených O. Z. a W. N. splnená nie je a uložené tresty predchádzajúcimi

rozsudkami - u obvineného O. Z., sp. zn. 1T/209/2012 a obvineného W. N., sp. zn. 1T/253/2011 nie sú
dostatočné na ich prevýchovu z hľadiska posudzovania osoby páchateľov.

U obvineného O. Z. poukázala, že tento bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/209/2012
uznaný vinným v bode 1/ pre prečin ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 156

ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,
ktorého sa dopustil dňa 24.09.2010 a v bode 2/ prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.
v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa dopustil
dňa 21.03.2009. Za to bol odsúdený právoplatne na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov,
výkon ktorého mu bol odložený podmienečne na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Ďalej konštatovala,

že predmetom konania v prejednávanej veci Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/66/2013 je ďalšia
násilná trestná činnosť spáchaná obvineným O. Z., ktorého sa dopustil 05.12.2009 a preto s poukazom
na odsúdenie vo veci Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/209/2012, jeho osobu ako páchateľa,
potrestanie v priestupkovom konaní, nie je predpoklad, že tento trest je dostatočným pre splnenie účelu
trestu a jeho prevýchovu, aby viedol riadny život.

U obvineného W. N. poukázala, že tento bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/253/2011
uznaný vinným pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorého sa dopustil dňa
29.11.2008. Za to bol odsúdený právoplatne na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, výkon

ktorého mu bol odložený podmienečne na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky s probačným dohľadom. Má
za to, že s poukazom na toto odsúdenie jeho osobu ako páchateľa, správy o povesti a potrestanie v
priestupkovom konaní nie je predpoklad, že tento trest je dostatočným pre splnenie účelu trestu a jeho
prevýchovu, aby viedol riadny život.

Prokurátorka vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti záverom konštatovala, že u oboch obvinených
O. Z. a W. N. s poukazom na ich predchádzajúce odsúdenia Okresným súdom Prievidza u O. Z. pod
sp. zn. 1T/209/2012 a u W. N. pod sp. zn. 1T/66/2013 v prípade uznania ich viny v prejednávanej
veci prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody a preto navrhla zrušiť napadnuté
uznesenie v celom rozsahu s tým, aby okresnému súdu bolo uložené vo veci znovu konať a rozhodnúť.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť krajskej
prokurátorky je dôvodná.

Podľa § 241 ods.1 písm. e) Tr. por. môže samosudca po preskúmaní podanej obžaloby pre prečin a
zločin s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov zastaviť trestné stíhanie, ak sú tu
okolnosti uvedené v § 215 ods. 2 a 3 Tr.por.Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. môže prokurátor zastaviť trestné stíhanie, ak je trest ku ktorému
môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin, už
právoplatne uložený.

Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu plne sa stotožnil s písomnými dôvodmi sťažnosti
okresnej prokurátorky, ktoré smerovali vo vzťahu k obom obvineným O. Z. a W. N.. Je potrebné uviesť,
že zásadným hľadiskom pre zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. je v danom
prípade úvaha, či predchádzajúce právoplatné odsúdenia obvinených za iný skutok a tam uložené

podmienečné tresty odňatia slobody (rozsudky Okresného súdu Prievidza 1T/209/2012 a 1T/253/2011)
sú dostatočným na splnenie účelu trestu a prevýchovu obvinených, aby viedli riadny život.

Zo spisového materiálu vyplýva, že obvinený O. Z. bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Prievidza, sp. zn. 1T/209/2012 zo dňa 15.04.2013, právoplatný 01.05.2013 v bode 1/, 2/ pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa §

364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého v bode 1/ sa dopustil spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. dňa
24.09.2010 spôsobom, že fyzicky napadol spolu s iným poškodených V. Z., W. E., O. J., čím im spôsobili
zranenia, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť menovaných a v bode 2/ sám napadol poškodeného W.
O. - taxikára, čím mu spôsobil zranenia, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť, za čo bol odsúdený na
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, výkon ktorého trestu mu bol podmienečného odložený

na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Obvinený W. N. bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/253/2011
zo dňa 16.02.2012, právoplatným 16.02.2012 pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák.
v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák.,

ktorého sa dopustil dňa 29.11.2008 spôsobom, že po predchádzajúcom nedorozumení pichol dýkou
poškodeného G. O. do oblasti ľavej slabiny, čím mu spôsobil zranenie, ktoré si vyžiadalo závažné
narušenie obvyklého spôsobu života poškodeného počas 42 dní. Za to bol odsúdený na úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 3 roky, výkon ktorého mu bol odložený podmienečne na skúšobnú dobu v trvaní
4 roky s probačným dohľadom.

V prejednávanej veci samosudca okresného súdu rozhodol uznesením 20.06.2013, t. j. po tom, ako
obvinení O. Z. a W. N. boli už skôr odsúdení pre iné skutky a iný trestný čin rozsudkami Okresného súdu
Prievidza, sp. zn. 1T/209/2012, vyhláseným 15.04.2013 a sp. zn. 1T/253/2011, vyhláseným 16.02.2012.
Teda u oboch obvinených O. Z. a W. N. v prípade, že bude preukázaná ich vina v zmysle podanej

obžaloby Okresnej prokurátorky v Prievidzi zo dňa 03.04.2013, sp. zn. 1 Pv 593/2013, prichádza do
úvahy v rámci rozhodovania o treste prípadné uloženie súhrnného trestu odňatia slobody v zmysle § 42
ods. 1 Tr. zák. po predchádzajúcom zrušení rozsudkov Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/209/2012 a
1T/253/2011,aleboupustenieoduloženiasúhrnnéhotrestupodľa§44Tr.zák.akbudúsplnenézákonné
podmienky na takýto postup u každého obvineného samostatne.

Vzhľadom na uvedené dôvody krajský súd rozhodol tak, že podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil
napadnuté uznesenie v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a
rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.