Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611010033
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Vladimír Vlček
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2611010033.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Vladimíra Vlčka a sudcov JUDr. Tatiany
Biednikovej a JUDr. Ľuboša Jurkoviča v trestnej veci proti obžalovanému J. R. pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Senici z
23. októbra 2012 sp. zn. 1T/11/2011, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 20. augusta 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/,c/, Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa vracia súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňového súdu bol obžalovaný J. R. uznaný za vinného zo spáchania
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že
dňa 23.5.2010 asi o 10.00 h v J. u chaty č. XXX fyzicky napadol O. U. tak, že ho lopatou sotil do pŕs,

následne ho lopatou udrel do nohy nad pravé koleno a po hlave, čím poškodenému O. U. spôsobil
zmliaždenie mäkkých tkanív hlavy v oblasti pravého ucha s tržno - zmliaždenou ranou, zmliaždenie
pravého ramena a pravého kolena, ktoré zranenie si vyžiadalo dobu liečenia a práceneschopnosti do
8.6.2010 a následne železnou tyčou udrel do pŕs D. R. a po páde na zem tohto s tyčou udrel do hlavy,
čím D. R. spôsobil zmliaždenie mäkkých tkanív hlavy a otras vestibulárneho aparátu, ktoré zranenie si
vyžiadalo dobu liečenia a práceneschopnosti do 13.6.2010.

Za to mu bol podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Tr. zák. uložený trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. ,
§ 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 1 roka.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol obžalovaný zaviazaný nahradiť škodu poškodeným O. U. vo výške
703,90 Eur, a D. R. vo výške 741,35 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že poškodení
napadli jeho manželku, ktorú sa snažil brániť tak, že poškodeného R. od nej chcel odtlačiť, avšak vtedy
ho poškodený U. zozadu začal biť železnou tyčou. Vtedy vzal do rúk lopatu, ktorou odvrátil útok tak,
že po zásahu tyčou do drevenej časti lopaty, ktorú mu poškodený U. vyrazil, zasiahla poškodeného U.
plechová časť lopaty do hlavy. Ihneď na to ho napadol poškodený R.derom do ruky a hlavy, takže sa

snažil poškodeného odtlačiť a poškodený ho stiahol na seba na zem na trávnik.
Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že rozhodnutie okresného súdu je predčasné.
Súd I. stupňa nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu. Obžalovaný na svoju obhajobu uvádzal
rovnaké skutočnosti ako uviedol aj v dôvodoch odvolania. V jeho výpovediach sa však vyskytli určité

rozpory . Začiatok incidentu v prípravnom konaní popísal tak, že poškodení chytili jeho manželku za
ruky, ťahali ju smerom k bráne, hodili ju na bránu a poškodený R. ju naďalej pritláčal o bránu. Ďalejuviedol, že poškodeného U. dvakrát udrel lopatou, raz do hlavy a raz do nohy. Na hlavnom pojednávaní
vypovedal odlišne v tom smere, že jeho manželku poškodený R. udrel do hlavy a potom päsťou do
ramena a chrbta. Potom ju poškodený U. kopal a udieral po hlave a chrbte. Kontakt s poškodeným U.

tiež popísal odlišne v tom , že sa lopatou iba bránil, v podstate vykril úder poškodeného U. a pritom sa
lopata odrazila a zasiahla poškodeného U. do hlavy. Sám nemal úmysel ho udrieť. Tieto rozpory bude
potrebné odstrániť postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por. a požiadať obžalovaného o ich vysvetlenie.
Ďalej bude potrebné opätovne vypočuť poškodeného U., ktorý sa nevyjadril k útoku na manželku
obžalovaného, hoci podľa tvrdenia obžalovaného a jeho manželky ju mal tiež udierať a kopať.

Objasnenie začiatku celého incidentu je dôležité z hľadiska toho, kto začal útočiť, pretože toto môže
mať vplyv na právne posúdenia konania obžalovaného, kde nemožno zatiaľ vylúčiť ani konanie v nutnej
obrane ( § 25 Tr. zák. ). Rovnako sa ním, ak nepôjde o nutnú obranu, zistí miera zavinenia jednotlivých
zúčastnených osôb a táto okolnosť zasa môže ovplyvniť rozhodovanie o druhu a výmere trestu a tiež
aj o povinnosti na náhradu spôsobenej škody.
Na základe týchto skutočností odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil prvostupňovému

súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Povinnosťou okresného súdu bude
doplniť dokazovanie vo vyššie uvedenom smere a vo veci rozhodnúť v súlade so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.