Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, July 10, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112220290
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8112220290.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava proti žalovaným: 1/ E. T., nar. X.X.XXXX,
bytom X., E. XXX, 2/ E. X., nar. XX.X.XXXX, bytom X., E. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaných: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, zastúpeného JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Svidník, ul. Sov. Hrdinov 163/66, o zaplatenie 1.612,54 EUR

s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 15. 4. 2013,
č. k. 14C 187/12-78 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, náhradu trov konania účastníkom
nepriznal. Ďalej vyslovil, že náhradu trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom nepriznáva

a vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 89,97 Eur cestou Daňového úradu Bratislava.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žaloba bola podaná dňa 4. 7. 2012, pričom podaním zo dňa 2.
4. 2013 zobral žalobca v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a nepriznať trovy vedľajšieho
účastníka. Zastavenie konania odôvodnil ust. § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. a o trovách konania účastníkov
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Uviedol, že žalovaným, ktorí mali
v konaní plný úspech, žiadne trovy nevznikli, preto im náhradu nepriznal. Nepriznal ani trovy konania

medzi žalobcom a vedľajším účastníkom, pretože mal za to, že žalobca síce procesne zavinil zastavenie
konania, avšak súd nepovažoval podanie právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, súdu doručené až
po späťvzatí žaloby za úkon potrebný pre účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Pritom vedľajší
účastník v rámci podania vzniesol námietku premlčania s poukazom na to, že došlo k odstúpeniu od
zmluvy, čo však zo spisu nevyplýva a námietku premlčania podaním súdu doručeným dňa 25.3.2013
vzniesli aj samotní žalovaní, ktorí sa taktiež vyjadrili, že nepodpísali dohodu o uzavretí splátkového

kalendára. Rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku právne odôvodnil podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č.
71/1992 Zb.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie vedľajší účastník, a to proti výroku,
ktorým súd rozhodol, že nemá právo na náhradu trov konania.

Predtým, než súd pristúpil k vecnému preskúmavaniu napadnutého uznesenia, podrobil zisťovaniu, či
odvolanie bolo účastníkom podané včas.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnuté uznesenie bolo vedľajšiemu účastníkovi doručené dňa
19. 4. 2013, pričom odvolanie bolo podané elektronicky dňa 9. 5. 2013.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podá do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje.

Odvolací súd zistil, že lehota na podanie odvolania vedľajšiemu účastníkovi plynula od prevzatia
napadnutého uznesenia, t.j. od 20. 4. 2013 do 6. 5. 2013, pričom odvolanie bolo podané dňa 9. 5. 2013.
Preto s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. bolo dôvodné konštatovať, že odvolanie podané
vedľajším účastníkom bolo potrebné odmietnuť z dôvodu oneskoreného podania odvolania.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.