Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 22, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/162/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812219721
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3812219721.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova ul. č.
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava,
IČO: 36 864 421 proti žalovanej: L. C. - Y. L. L. C., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy, na odvolanie navrhovateľa, proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, zo dňa 07.02.2013, č.k.
8C/223/2012-26, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozhodnutím, okresný súd rozhodol tak, že ukladá
navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia , zaplatil
a) v kolkoch, na doručenom tlačive, ak súdny poplatok neprevyšuje sumu 300,- €
b) pripojenou poštovou poukážkou

c) príkazom na úhradu na účet súdu, č. účtu: 7000154781/8180 v Štátnej pokladnici Bratislava
Prievidza, VS:3840124013, KS:0558 s pripojeným avízom, súdny poplatok za (predmet poplatku),
vznesenie námietky zaujatosti účastníkovi konania, ktorý je 66,- €
(pol. č. 17a sadzobníka súdnych poplatkov).
Uznesenie obsahuje poučenie, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať a že
proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na okresnom súde, do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Uznesenie okresného súdu, v zákonom stanovenej lehote, napadol odvolaním navrhovateľ
argumentujúc tým, že v danom prípade nepodal námietku zaujatosti, ale návrh na prikázanie veci inému
súdu toho istého stupňa (§ 12 ods. 1 O.s.p.), naviac, ak by aj súd dospel k záveru, že predsa len išlo
o námietku zaujatosti (čo navrhovateľ poprel), nezaťažovala by ho povinnosť zaplatiť súdny poplatok,
pretože konanie je v danom prípade vecne oslobodené od súdneho poplatku, podľa § 4 ods. 1 písm.

k/ zák.č. 71/1992 Zb.. V konečnom dôsledku poukázal na to, že o uložení povinnosti zaplatiť súdny
poplatok, musí byť rozhodnuté uznesením a nie výzvou na zaplatenie súdneho poplatku, ktorá mu bola
doručená.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu
je potrebné ako vecne správne, podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. O odvolaní navrhovateľa, rozhodol

bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu, podľa § 214 ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľ podal dňa 27.09.2012, na Okresnom súde v Prievidzi návrh, ktorým sa domáhal voči
odporcovi náhrady majetkovej a nemajetkovej ujmy v zmysle zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zák.č. 514/2003
Z.z.“). V návrhu medziiným uviedol, že predmetná ujma mu bola spôsobená nesprávnym úradným

postupom Okresného súdu Prievidza, preto jeho sudcovia, nemôže danú vec prejednať a rozhodnúť.Vzhľadom na to žiadal, aby nadriadený súd, teda Krajský súd Trenčín, rozhodol o prikázaní veci inému
súdu toho istého stupňa (§ 12 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Prievidza, považoval návrh v uvedenej časti, za námietku zaujatosti jeho sudcov a spis
po ich vyjadrení sa, k argumentácii navrhovateľa, predložil na rozhodnutie Krajskému súdu v Trenčíne
(§ 16 ods. 1 O.s.p.).

Krajský súd Trenčín, uznesením zo dňa 29.01.2013, pod č.k. 17NcC/19/2013-21 rozhodol, že sudkyňa

Okresného súdu Prievidza, JUDr. Katarína Zajacová, nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania v
danej veci, pretože nezistil dôvody, pre ktoré by mala byť sudkyňa z prerokúvania a rozhodovania veci
vylúčená. Otázkou, či sú vylúčení iní sudcovia okresného súdu sa nezaoberal, pretože touto otázkou je
potrebné sa zaoberať až vtedy, ak bol vylúčený sudca, ktorému bola vec pridelená.

Okresný súd Prievidza, uznesením zo dňa 07.02.2013, č.k. 8C/223/2012, vyzval navrhovateľa na

zaplatenie súdneho poplatku vo výške 66,- eur, za námietku zaujatosti, podľa položky č. 17a sadzobníka
súdnych poplatkov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zák.č. 71/1992 Zb.“).

V preskúmavanej veci, odvolací súd oboznámením sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru,

žepostupsúduprvéhostupňajesprávny,pretoževdanomprípadezhľadiskaobsahového,jednoznačne
išlo v podanom návrhu aj o námietku zaujatosti vznesenú proti sudcom Okresného súdu Prievidza a
preto správne, následne postupoval okresný súd pri vyrubení súdneho poplatku, za námietku zaujatosti.

Podľa § 4 ods. 1 , Zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku je oslobodené súdne konanie, vo veciach

náhrady škody spôsobené nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo jeho nesprávnym
úradným postupom.

Odvolací súd je toho názoru, že vecne oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku,
podľa § 4 ods. 1, Zákona o súdnych poplatkoch, sa nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie

námietky zaujatosti, podľa položky č. 17a sadzobníka súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento
poplatok, možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 O.s.p.. Vecné oslobodenie účastníka
občianskeho súdneho konania, od súdneho poplatku podľa § 4 Zákona o súdnych poplatkoch, sa
vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch), za odvolanie,
dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia, exekúciu (§ 4 ods. 3 Zákona o súdnych

poplatkoch). V tomto smere, sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s názorom Ústavného súdu
SR, v zmysle ktorého sa, ako už bolo vyššie uvedené, vecne oslobodenie občianskeho súdneho konania
od súdneho poplatku, podľa § 4 ods. 1 zák.č. 71/1992 Zb., nevzťahuje na súdny poplatok za vznesenie
námietky zaujatosti, podľa položky č. 17a, sadzobníka súdnych poplatkov (II. ÚS 124/11).

Na základe vyššie uvedených skutočností je teda zrejmé, že odvolanie navrhovateľa, nie je dôvodné.
Neopodstatnenou je aj námietka, že v danom prípade okresný súd postupoval nesprávne, keď ho
na zaplatenie súdneho poplatku vyzval výzvou a nie uznesením, ako tomu malo byť, v súlade s
Občianskym súdnym poriadkom. Z obsahu spisového materiálu nepochybne vyplýva, že toto tvrdenie
navrhovateľa, nie je v súlade so zisteným skutkovým stavom, pretože prvostupňový súd postupoval

správne a navrhovateľa na splnenie poplatkovej povinnosti, vyzval uznesením a nie výzvou, ako tento
v odvolaní tvrdil.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
prvostupňového súdu, je vecne správne a preto ho za použitia § 219 ods. 1 O.s.p., potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .