Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 12Er/585/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607210492
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2607210492.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpená: JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, proti povinnému: S. V., L.. X.X.XXXX, J. D., L. XXXX/XX, za účasti súdneho exekútora:
JUDr. Rudolf Krutý, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60, o vymoženie 732,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému náhradu trov exekúcie v
sume 11,95 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 13.9.2007 bol oprávneným určený súdny exekútor
poverený podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie v prospech oprávneného proti

povinnému,nazákladeprávoplatnéhoavykonateľnéhorozhodnutia-rozhodcovskéhorozsudkuStáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR
3099/07 zo dňa 10.5.2007.

Podľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému

bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak

zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Vzhľadom na citované ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní má súd právo preveriť a vecne
posúdiť rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul aj z toho hľadiska, či plnenie uložené rozsudkom je
dovolené a zároveň či nie je v rozpore s dobrými mravmi. Preto súd skúmal, či predmetný rozhodcovský
rozsudok - exekučný titul nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania (povinného) na plnenie, ktoré

je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd pritom dospel k
záveru, že pokiaľ ide o prejednanie a rozhodnutie veci samej rozhodcovským súdom/rozhodcom na
základe rozhodcovskej doložky obsiahnutej v spotrebiteľskej zmluve, resp. vo všeobecných obchodných
podmienkach ako súčasti tejto zmluvy, zaväzuje exekučný titul povinného na plnenie, ktoré právom
dovolené nie je.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmejčasti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa§2písm.a)ab)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 87 písm. f) O.s.p. popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, v obvode
ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy.

Z predloženého exekučného titulu, t. j. vo veci vydaného rozhodcovského rozsudku, mal súd
preukázané, že tento exekučný titul bol vydaný na základe zmluvy o úvere uzatvorenej medzi
oprávneným a povinným, ktorá zmluva je v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou
zmluvou (dodávateľ konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom zmluvu uzatvoril s povinným

ako fyzickou osobou - nepodnikateľom). Súd preto pri skúmaní, či exekučný titul nezaväzuje povinného
na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, aplikoval
okreminéhoustanovenia§53anasl.Občianskehozákonníka,týkajúcesatzv.neprijateľnýchzmluvných
podmienok spotrebiteľských zmlúv, a to najmä pokiaľ ide o posúdenie, či medzi účastníkmi dojednaná
rozhodcovská doložka nevyžaduje od povinného ako od spotrebiteľa, aby prípadné spory s oprávneným

(dodávateľom) riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, a teda či dojednaná rozhodcovská doložka ako
súčasť podmienok štandardnej zmluvy nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Z predložených listinných dôkazov (rozhodcovský rozsudok č. SR 3099/07 zo dňa 10.5.2007 a zmluva

o úvere zo dňa 24.2.2006) mal súd preukázané, že oprávnený ako veriteľ uzavrel s povinným ako
dlžníkom v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka písomnú zmluvu o úvere, na základe ktorej
oprávnený poskytol povinnému formou úveru finančné prostriedky, ktoré prostriedky sa povinný zaviazal
oprávnenému vrátiť v pravidelných mesačných splátkach.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli aj tzv. všeobecné podmienky poskytnutia úveru, v zmysle
ktorých všetky spory, ktoré zo zmluvy o úvere vzniknú, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo
zrušenie, budú riešené:a)predStálymrozhodcovskýmsúdomzriadenýmspoločnosťouSlovenskározhodcovská,a.s.sosídlom
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len „rozhodcovský súd“), ak žalujúca zmluvná strana

podá žalobu na rozhodcovskom súde;
b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa
dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý
vznikne z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj sporu, ktorý

vznikne z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto
vyplnenej zmenky, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, na všeobecnom súde, považuje
sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa
nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo
veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu
založená právomoc rozhodcovského súdu.

Nakoľko si povinný svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o úvere neplnil riadne a včas, dostal sa
so splácaním úveru do omeškania a dlh zo zmluvy o úvere sa stal splatným v celosti aj s príslušenstvom.
Keďže povinný aj napriek výzve oprávneného svoj dlh riadne neuhradil, pristúpil oprávnený k uplatneniu
svojich práv v zmysle citovanej rozhodcovskej doložky cestou rozhodcovského konania.

Rozhodcovské doložky sú jednou zo zmluvných podmienok zapracovaných vo formulárových zmluvách
alebo vo všeobecných obchodných/úverových podmienkach týchto zmlúv, a to väčšinou bez toho, aby
boli spotrebiteľom individuálne dojednané.

Aj v danom prípade je návrh spotrebiteľskej zmluvy - zmluvy o úvere pripravený na predtlačenom
tlačive, do ktorého sa ďalej len vpisujú požadované údaje, a teda spotrebiteľ (povinný) nemá nijakú
možnosť obsah zmluvy či jej všeobecných obchodných podmienok (úverových podmienok) zmeniť.
Jedinou alternatívou spotrebiteľa je prijať, resp. odmietnuť návrh spotrebiteľskej zmluvy ako celok.

Pre spotrebiteľov je pritom významné ustanovenie § 87 písm. f) O.s.p., ktoré ustanovuje, že spotrebitelia
si v rámci riešenia veci pred súdom môžu na konanie vybrať aj súd s príslušnosťou v mieste ich
bydliska. Rozhodcovská doložka však zväčša - a je tomu tak aj v danom prípade - dáva na výber tomu
z účastníkov, ktorý začne konanie skôr, pričom v praxi je reálny predpoklad, že na súd sa neobráti
spotrebiteľ, ktorý úver získal, ale naopak dodávateľ/veriteľ, ktorý úver spotrebiteľovi poskytol.

Oprávnenýpretonazákladeuvedenejrozhodcovskejdoložkypredložilvecnaprejednaniearozhodnutie
príslušnému rozhodcovskému súdu, čím automaticky vylúčil z rozhodovania sporu ten súd, ktorý
by inak bol na prejednanie veci príslušný. Povinný ako spotrebiteľ tak vlastne v zmysle dojednanej
rozhodcovskej doložky ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stratil právo brániť sa voči nárokom

oprávneného na riadnom súde v mieste svojho bydliska.

Zmluvná podmienka - rozhodcovská doložka, resp. zmluva dohodnutá v štandardnej formulárovej
spotrebiteľskej zmluve resp. vo všeobecných obchodných podmienkach tvoriacich jej súčasť,
individuálne nedojednaná, v zmysle ktorej nie je daná možnosť výberu medzi štátnym a rozhodcovským

súdom/rozhodcom žalujúcej strane, prípadne v zmysle ktorej takáto možnosť výberu je síce daná, ak
ale už dôjde k výberu rozhodcovského súdu/rozhodcu žalujúcim dodávateľom, je spotrebiteľ nútený
sa podrobiť rozhodcovskému konaniu, je podľa eurokonformného výkladu § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
V zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je potom takéto zmluvné ustanovenie (rozhodcovská

doložka) neplatným zmluvným dojednaním.

Na základe uvedeného je preto neplatnou rozhodcovská doložka dojednaná medzi účastníkmi vo
všeobecných obchodných podmienkach úveru, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy, a
ako neplatná nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu/rozhodcu vo veci konať a rozhodnúť.

V dôsledku toho je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská, a. s., sp. zn. SR 3099/07 zo dňa 10.5.2007 nulitný, a ako exekučný titul neúčinný.Pokiaľ teda došlo na základe predmetného rozhodcovského rozsudku k zaviazaniu povinného na
plnenie, toto plnenie nie je s poukazom na neúčinnosť exekučného titulu právom dovolené, a to má - v
prípade už začatého exekučného konania na podklade tohto rozhodcovského rozsudku - za následok

zastavenie exekučného konania podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

Podľa § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne

aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

O náhrade trov exekúcie súd rozhodoval podľa § 200 ods. 2 a § 203 ods. 1 Exekučného poriadku

a vzhľadom na to, že k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného, keďže tento sa domáhal
vykonania exekúcie na podklade neúčinného exekučného titulu, uložil súd povinnosť nahradiť trovy
exekučného konania oprávnenému.

Trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v zmysle vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o

odmenách a náhradách súdnych exekútorov, v znení účinnom ku dňu začatia exekučného konania, a to
v sume 9,96 € + 20 % DPH za 3 úkony exekučnej činnosti po 3,32 € (získanie poverenia na vykonanie
exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie; § 14 a
nasl. vyhlášky). Spolu trovy exekúcie 9,96 € + 20 % DPH = 11,95 €.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905

30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).