Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 31, 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Er/1039/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406214983
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Solárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4406214983.2

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlomMliekárenská10,Bratislava,IČO:35792752protipovinným:X.JurajM.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
ul.X.mája XXX/XX, P., X.Helena M., nar.XX.XX.XXXX, bytom ul.X.mája XXX/XX, P. o vymoženie sumy
5.873,37 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť exekútorovi Mgr. Drahomírovi Kriváňovi, Exekútorský úrad so
sídlom Ružová dolina č. 6, Bratislava, z titulu odmeny a náhrady trov exekútora 82,84 eur do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vykonania exekúcie znejúcej
na sumu 5.873,37 eur, na základe exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok, sp.zn.RK-413/05/GR zo

dňa 17.8.2005 vydaný JUDr.Gustávom Retom, rozhodcom, Tomášikova 30, Bratislava.

Dňa 6.10.2006 vydal tunajší súd poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr.
Drahomírovi Kriváňovi (ďalej exekútor).

Prípisom zo dňa 10.11.2010 požiadal exekútor o zastavenie exekúcie EX 1305/2006 s poukazom

na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) zákona 233/1995 Z.z.. Úradným dotazovaním, ako aj osobným
šetrením bolo zistené, že povinní v 1. a 2.rade nemajú zriadené účty v žiadnej z bánk na území SR.
Povinní nevlastnia žiadny dopravný motorový prostriedok, nemajú nehnuteľnosť a nie sú evidovaní v
Sociálnej poisťovni. Zároveň si uplatňuje trovy exekúcie vo výške 165,23 eur.

Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku(ďalejExP),exekúciusúdzastaví,akmajetokpovinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 196 ExP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona zvyšuje sa jeho odmena o daň o z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 (prvá veta) ExP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 ExP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

sp.zn.15Er/1039/2006Stanovenievýškyaspôsobuurčeniaodmenysúdnehoexekútora,náhradyhotovýchvýdavkovanáhrady
za stratu času sa riadi vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení platnom do 1.5.2008 (ďalej vyhláška).

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje podľa:
a) počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa ods. 1 písm. a) je 6,64 eur za každú začatú
hodinu.Súdnyexekútorjepovinnývyhotoviťčasovúšpecifikáciujednotlivýchúkonovexekučnejčinnosti.
Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.
Podľa § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 citovanej vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

Súd exekútorovi priznal trovy exekúcie a to:
- podľa § 14 ods.1 písm.b), ods.3, § 15 ods. l písm.a)b)c)d)e)h)i)j) citovanej vyhlášky vo výške 56,64
eur (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie 2x- prikázaním
pohľadávky z účtu v banke a zrážkami zo mzdy, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 4x,
doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie 4x, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 5x, každé

ďalšie zisťovanie majetku povinného DI ) spolu 17 úkonov á 3,32 eur.
- podľa § 22 ods. 1 vyhlášky : náhrada hotových výdavkov: poštovné vo výške 14,87
eur (4 kusy doručeniek po 0,96 eur, 5 kusov po 1,33 eur, 3 kusy po 1,46 eura)

Súd pri rozhodovaní o výške trov exekúcie, objektívne a reálne zhodnotil činnosť exekútora za použitia
citovaných príslušných právnych predpisov. Z pripojeného exekútorského spisu č.Ex 1305/06 súd zistil,
že je riadne pripojených len 12 kusov doručeniek (nie v počte 23 kusov, ako to uvádza vo vyúčtovaní
exekútor). Pri niektorých listinách bola

sp.zn.15Er/1039/2006

uvedená poznámka, že doručenka je priložená k inému exekútorskému spisu (Ex
1401/2006,1476/2006,1465/2006, 1361/06,1424/06), za tieto náhrada poštovného nebola priznaná.
Túto náhradu si exekútor zrejme uplatnil v uvedených exekútorských spisoch, keď k nim pripojil

originál doručeniek. Ak išlo o hromadné doručovanie vo viacerých exekúciách, exekútor si mal žiadať
pomernú časť nákladov, čo mal podložiť resp. preukázať dokladmi. Súd mu priznal poštovné len za
preukázateľne vzniknuté náklady na poštovné. Súd nepriznal exekútorovi náhradu za hotové výdavky,
náklady na vedenie spisu vo výške 23,70 eur, nakoľko takáto výška nákladov exekútorom v spise
žiadnym spôsobom zdokladovaná nebola.

Ďalej nebolo možné exekútorovi priznať podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 citovanej
vyhlášky odmenu za viaceré úkony, ale len za jeden úkon podľa písm. b)c) - doručenie príkazu
na začatie exekúcie, doručenie upovedomenia začatí exekúcie, nakoľko ide o zasielanie tej istej listinyviacerým peňažným ústavom, a ide o opätovné doručovanie toho-istého úkonu a preto náhradu súd
priznal paušálnou sumou po 3,32 eur (§ 15 ods. l písm. b)c)vyhlášky).

Súd priznal exekútorovi 20%DPH z odmeny vo výške 56,64 eur, t.j. 11,33 eur, nakoľko exekútor
preukázal, že je registrovaný ako platiteľ dane z pridanej hodnoty a jeho daňová povinnosť vznikne až
právoplatnosťou tohto uznesenia. Čo sa týka uplatneného nároku o priznanie DPH, súd túto položku
priznal súdnemu exekútorovi, avšak v nižšej sume, nakoľko súdny exekútor si uplatnil DPH aj z hotových
výdavkov, čo je v rozpore s § 196 ExP v znení účinnom do 31.12.2011.

Na základe uvedeného súd určil trovy exekúcie podľa Zák.č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, ktoré pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v sume 82,84 eur.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a po preskúmaní návrhu na zastavenie exekúcie a
vyúčtovania trov exekúcie, exekúciu zastavil, nakoľko zastavenie exekúcie je jedným zo spôsobov

skončenia exekučného konania. V priebehu exekučného konania exekútor zistil, že povinní nemajú
zriadený účet v banke ani v pobočke zahraničnej banky na území SR. Nevlastnia motorové dopravné
vozidlo ani prívesné vozidlo. Povinní nie sú evidovaný v Sociálnej poisťovni ako zamestnanci alebo
poberatelia iných príjmov a dôchodok nepoberajú. Na území SR nevlastnia nehnuteľnosť. Exekútorom
nebol zistený žiaden majetok povinných.

O povinnosti platiť trovy exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 ExP a zaviazal oprávneného na
zaplatenie trov exekúcie vo výške 82,84 eur, nakoľko súd má povinnosť (nie iba možnosť) zaviazať
oprávneného na náhradu trov exekúcie vždy, ak došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok
povinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie.Vtomtoprípadesazavinenieoprávnenéhoprejehovznik
povinnosti nahradiť trovy exekúcie vôbec nevyžaduje a súd vo svojom rozhodnutí zaviazal oprávneného

len na náhradu nevyhnutných trov exekúcie.

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo
dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

sp.zn.15Er/1039/2006

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo
k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo

dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

sp.zn.15Er/1039/2006

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo
k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.