Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010151
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010151.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom, v trestnej veci obvinených W. G., B. F.,

W. G., pre prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona,
a iné v súlade s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, o
obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2 Pv 62/15/7702 zo dňa 16. marca 2015,
takto

r o z h o d o l :

Obvinený W. G.N., I.. XX.XX.XXXX O. M.,

G. Z. Š.L. XXXX/XXX, XXX XX M.,

obvinený B. F., I.. XX.XX.XXXX O. M.,

G. Z. Š. XXXX, XXX XX M.,

G.. Č.. O. Ú. I. O. G. T. M. N. - Š.,

obvinený W. G., I.. XX.XX.XXXX O. M.,

G. Z. Š. XXXX/XX, XXX XX M.,

uznáva sa za vinných, že

vo večerných hodinách presne nezisteného dňa od 08.08.20145 do 11.08.2014 po vzájomnej dohode
prišli k pozemku neobývaného rodinného domu, avšak prispôsobeného k bývaniu, na Jesenského ulici
č. 1655/19 v Snine, otvorili neuzamknutú bránku oplotenia, dvorom prešli k zadnej časti domu, kde B. F.
kliešťami precvikol zámok na bicykle, ktorým bola uzamknutá zadná brána, oddeľujúca dvor od zadnej
časti pozemku, vstúpili na zadný dvor kde odcudzili elektromotor nezistenej značky najmenej 10 kW,
dve vrecia naštiepaného palivového dreva a dvojkolesový vozík, do ktorého odcudzené veci naložili
a odviezli do miesta bydliska, čím takto majiteľke domu Q. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. M., M.Á. XXXX/XX

spôsobili krádežou hore uvedených vecí škodu 257,00 eur a poškodením zámku škodu vo výške 5,10
eur, a takého skutku sa dopustil B. F. hoci bol rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T/178/2013
zo dňa 22.01.2014 odsúdený za prečin krádež a porušovania domovej slobody a takého skutku sa
dopustil W. G. hoci bol rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/124/2012 zo dňa 23.01.2014
odsúdený za prečin krádež,

tedaobvinený W. G.

-neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal najmenej s dvoma osobami

-prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

obvinený B. F. F. T. W. G.

-neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali najmenej s dvoma osobami

-prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním a za takýto čin boli v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdení

čím spáchali

obvinený W. G.

-prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona,

-prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

obvinený B. F. F. T. W. G.

-prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona,

-prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

Za to sa odsudzujú:

obvinený W. G.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36

písm. l) Trestného zákona, na § 37 písm. h) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona,
na úhrnný trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

obvinený B. F.

Za spáchanie tohto prečinu a za spáchanie prečinu krádeže podľa §212 ods. 3 písm. b) Trestného
zákona, za ktorý bol uznaný za vinného trestným rozkazom Okresného súdu Humenné 0T 5/2015 zo
dňa 21.1.2015, právoplatným dňa 21.1.2015, a za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného

zákona, z ktorých bol uznaný za vinného trestným rozkazom Okresného súdu Humenné 2T 178/2014
zo dňa 26.1.2015, právoplatným dňa 26.1.2015,podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Trestného zákona, na priťažujúcu okolnosť uvedenú v
§ 37 písm. h) Trestného zákona, podľa 42 ods. 1 Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na

súhrnný trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, súd zrušuje výroky o trestoch, ktoré obžalovanému boli uložené

- trestným rozkazom Okresného súdu Humenné 0T 5/2015 zo dňa 21.1.2015, právoplatným dňa
21.1.2015, ktorým bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na 10 (desať) mesiacov, pre výkon

ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Súd
súčasne ruší aj všetky obsahovo nadväzujúce rozhodnutia, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

- trestným rozkazom Okresného súdu Humenné 2T 178/2014 zo dňa 26.1.2015, právoplatným dňa
26.1.2015, ktorým súd upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený trestným rozkazom

Okresného súdu Humenné 0T 5/2015 zo dňa 21.1.2015, právoplatným dňa 21.1.2015, ktorým bol
obvinenému uložený trest odňatia slobody na 10 (desať) mesiacov,

súd považoval na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného za dostatočný.

Súd súčasne ruší aj všetky obsahovo nadväzujúce rozhodnutia, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

obvinený W. G.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36
písm. l) Trestného zákona, na § 37 písm. h) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona,
na úhrnný trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený a
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na

súde, ktorý trestný rozkaz vydal. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Trestného
poriadku /ďalej len „TP“/).

Podľa § 353 ods.6 TP, trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením

rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor, ak
poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba (§ 355 ods. 2 TP).

V zmysle § 355 ods. 3 TP, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným

podľa § 356 TP.

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví ( § 355 ods. 6 TP).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,

ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
(§ 355 ods. 8 TP).

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste (§ 355 ods. 10 TP).

V zmysle § 356 TP, sa trestný rozkaz stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné,
aj vykonateľným, ak

a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,

b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,

c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor

podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.