Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220733
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220733.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa AB
1 B. V., registračné číslo 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka
kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, sídlo Piaristická 707/25, Trenčín proti
odporkyni H. Y. J.. XX.XX.XXXX, Y. G. N. J. I., X. XXXX/XX o zaplatenie 433,67 eur s príslušenstvom

takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 433,67 eur s kapitalizovaným úrokom z omeškania od
20.12.2013 do 03.12.2014 v sume 34,21 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
433,67 eur od 04.12.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 15 eur počnúc mesiacom
jún 2015, vždy do 25. dňa v mesiaci pod následkami straty výhody splátok.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátskej kancelárie

GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. náhradu trov konania vo výške 120,49 eur jednorázovo do jedného roka
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal od odporkyne priznania peňažného plnenia -
zaplateniaistiny 433,67eur,vyčísleného akapitalizovanéhoročnéhoúrokuzomeškania od20.12.2013
do 03.12.2014 vo výške 34,21 eur, úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 433,67 eur od

4.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľaaodporkyňouboladňa17.01.2013uzavretáúverovázmluvač.XXXXXXXXXX.Nazáklade
tejto úverovej zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 379 eur. Odporkyňa sa zaviazala
splatiť úver 18 mesačnými splátkami po 29,75 Eur od 17.02.2013. Odporkyňa svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnila a doručením výzvy k splateniu dlhu zo dňa 29.11.2013 sa stal
splatným celý dlh vo výške 433,67 eur. V úverovej zmluve bola dohodnutá aj úroková sadzba vo výške

44,30 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy a uvedená výška RPMN 55,7 %.

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.11.2013 postúpila pohľadávku proti odporkyni na navrhovateľa a odporkyňa
bola listom zo dňa 19.11.2014 upovedomená o postúpení pohľadávky, bolo jej zaslané oznámenie o
postúpení pohľadávky a predžalobná výzva na zaplatenie dlhu novému veriteľovi. Táto skutočnosť bola
preukázaná podacím hárkom Slovenskej pošty a.s., kde pod podacím číslom RN071050535SK bolo
zaslané oznámenie o postúpení pohľadávky odporkyni. Teda navrhovateľ bol na podanie žalobného

návrhu aktívne legitimovaný.Odporkyňa nárok navrhovateľa uplatnený žalobným návrhom uznala čo do základu aj výšky a bola
ochotná žalovanú sumu uhradiť. Žiadala však povoliť splácať žalovanú sumu v splátkach a určiť dlhšiu
lehotu na úhradu trov konania.

Na základe uznania nároku súd rozhodol na základe nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§2 písm.a/,b/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudku podľa § 153a ods. 1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa nepracuje, jej príjem je tvorený dávkou v hmotnej núdzi vo výške 61,60eur. Žije v spoločnej
domácnosti s druhom, ktorý je invalidným dôchodcom a je ochotný odporkyni pri splátkach vypomôcť.
Vzhľadom na sociálnu situáciu odporkyne súd povolil splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach po
15 eur tak, aby do troch rokov došlo k úhrade pohľadávky. Nezaplatením jednej splátky však odporkyňa
stráca výhodu splátok.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi
priznaný vo výške 8,25 % ročne z priznanej istiny od 20.12.2013 do 03.12.2014, kapitalizovaný na sumu
34,21 eur a od 04.12.2014 do zaplatenia vo výške 8,25 % ročne do zaplatenia, keďže k záväzkovému
vzťahu došlo 17.01.2013 a platí úroková sadza 0,25 %, ku ktorej sa pripočíta 8 percentuálnych bodov
podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia záväzkového vzťahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v nadväznosti
na ustanovenie § 149 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešný. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 25,50 eur a trov právneho
zastúpenia vypočítaných a priznaných podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.
Trovy boli priznané za 2 úkony právnej pomoci podľa § 10, § 13a vyhlášky (príprava a prevzatie

zastúpenia, podanie žalobného návrhu na súd) po 31,54 eur tarifnej odmeny, k čomu je potrebné
pripočítať 2 x 8,04 eur režijný paušál = 76,16 eur. Právna zástupkyňa navrhovateľa preukázala, že je
platiteľomDPH,pretokodmenezaúkonyprávnejpomociarežijnémupaušálusapripočítava20%.Spolu
náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 94,99 eur a celková náhrada trov konania po pripočítaní
súdnehopoplatkujesúdomvyčíslenána120,49eur.Vzhľadomnaosobné,majetkovéasociálnepomery

odporkyne súd povolil trovy zaplatiť v dlhšej lehote a to lehote jedného roka od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné. Odvolanie je prípustné proti výroku rozsudku o
povolení splátok a výroku o splatnosti náhrady trov konania a to do 15 dní od jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.