Rozhodnutie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/516/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410208435
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1410208435.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátuJUDr.KatarínyŠtrignerovejaJUDr.BlankyPodmajerskej,vovecistarostlivostisúduomaloletého
O. Q., R.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: otec - K.W. Q., D. N. XXX/XX, D., zast. JUDr.
Annou Ščepkovou, advokátkou, AK Saratovská 2/A, Bratislava, a matka - U. C., D. N. X, D., zast. JUDr.

Miroslavom Jánošíkom, advokátom, AK Lipského 4, Bratislava, a o zverenie maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P
141/2010-149 zo dňa 21.02.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zveril maloletého O., R.. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti rodičov,
ktorá sa bude vykonávať nepárny týždeň v mesiaci od 18.00 hod. predchádzajúcej nedele do 18.00 hod.
nasledujúcejnedeleuotcaapárnytýždeňvmesiaciod18.00hod.predchádzajúcejnedeledo18.00hod.
nasledujúcej nedele u matky. Súd prvého stupňa upravil aj striedavú osobnú starostlivosť v čase letných
prázdnin, kedy má matka právo byť s maloletým O. od 15.07. od 17.00 hod. do 01.08. do 17.00 hod. a od
15.08. od 17.00 hod. do 31.08. do 17.00 hod tak, že si v uvedený deň a hodinu maloletého prevezme od

otca pred jeho bytom a v uvedený deň a hodinu maloletého otcovi vráti na tom istom mieste. Súd prvého
stupňa určil, že obidvaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Výživné neurčil
Vo zvyšku sa návrh zamietol. Súd prvého stupňa rozhodol aj o trovách znaleckého dokazovania, ktoré
uložil otcovi zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet súdu prvého stupňa. súd
prvého stupňa uložil rodičom aj povinnosť podrobiť sa polročnému odbornému poradenstvu na referáte
poradensko-psychologických služieb v D., J. X, po právoplatnosti rozsudku, s

povinnosťou podávať o tomto správu súdu, vždy raz za 40 dní. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu
Bratislava IV, č.k. 12C/38/2009-46 zo dňa 21.04.2009 v časti týkajúcej sa úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému O. a rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/194/2009-22 zo
dňa 03.11.2009 okrem úpravy styku otca s maloletým počas letných prázdnin. Žiadnemu z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 24 ods. 2, § 25 ods. 3, § 26, § 37 ods.
2, § 62 ods. 6 Zák. o rodine, pričom mal preukázané, že je v záujme maloletého O. s prihliadnutím

na závery znaleckého posudku, aby bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.
Pokiaľ budú rodičia túto formu starostlivosti realizovať pokojne, bude na prospech dieťaťa. Súd prvého
stupňa zároveň konštatoval, že je potrebné aby rodičia začali intenzívne pracovať za pomoci odborníkov
na odstránení vzájomnej nekomunikácie, z dôvodov uvádzaných znalkyňou. Je potrebné aby rodičiaza pomoci odborníkov našli riešenie a spôsob odstránenia vzájomného negatívneho vzťahu. O trovách
konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého, pričom poukázala na to, že otec

maloletého s ňou nekomunikuje a odmieta komunikovať, pričom poukázala na závery N. P. z Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, že pokiaľ je medzi rodičmi narušená komunikácia, a
nie sú schopní dospieť k dohode, odzrkadľuje sa to aj na výchove dieťaťa, vtedy musí byť jednoznačné,
že striedavá osobná starostlivosť neplní svoj účel. Pokiaľ maloletý vyjadroval želanie byť zverený
do striedavej osobnej starostlivosti, je otázne do akej miery bol ovplyvnený otcom a skutočnosťou,

že mu nechcel ublížiť. Nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou, pretože otec s ňou odmieta
komunikovať a vyjadruje sa na jej adresu hanlivo. Poukázala na to, že maloletý si síce vie predstaviť
striedavú osobnú starostlivosť, avšak nevie si to predstaviť po technickej stránke, vzhľadom na intenzitu
tréningov, ktoré má. Otec maloletého pracuje a nevie či by to stíhal a maloletý by bol viac u starej matky.
Nič sa nezmenilo na vzájomnej komunikácii, otec naďalej s ňou nekomunikuje. Poukázala aj na bydlisko
otca, ktoré je ťažšie dostupné a nevie si predstaviť, ako by sa to zabezpečovalo počas jeho tréningov,

keďže maloletý je veľmi vyťažený cez týždeň a vlastne by chodil k otcovi len prespávať. Žiadala zmeniť
rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
zamietnuť.

Otec navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, keď uviedol, že je spôsobilý zabezpečiť
starostlivosť o maloletého, vzdialenosť ich bydlísk je 10 - 15 minút autom, bývajú v rovnakej mestskej

časti. Poukázal na závery znaleckého posudku, výchovnému poradenstvu sa nebráni, naopak matka sa
tomuto bráni. K maloletému má dobrý vzťah a maloletý má dobrý vzťah k nemu. Pokiaľ je maloletý u
neho, stará sa o neho a zabezpečuje mu všetky potreby. Poukázal aj na tvrdenia matky, že sa nemieni
zúčastňovať na realizácii výchovného opatrenia a podávať o tom správy.

Kolízny opatrovník zotrval na svojich prednesoch a poukázal na správu, ktorú podali odvolaciemu

súdu v novembri 2014. Majú za to, že sú vytvorené podmienky pre striedavú osobnú starostlivosť o
maloletého. Poukázal na závery znaleckého dokazovania, stanovisko maloletého, obidvaja rodičia majú
vytvorené podmienky pre striedavú osobnú starostlivosť. Maloletý má dobrý vzťah k obidvom rodičom,
zabezpečenie tréningov zo strany otca považuje za technický problém, ktorý nie je podľa jeho názoru
podstatný ide o banálnu vec, na ktorej sa rodičia nevedia dohodnúť. Matka k tomuto uviedla, že stále

súčasný systém funguje a nevidí aký má z toho maloletý prospech, že u otca bude len prespávať. Pokiaľ
ide o nekomunikáciu rodičov kolízny opatrovník poukázal na to, že i s touto skutočnosťou súd prvého
stupňa počítal, keď nariadil výchovné opatrenie.

Odvolací súd svojim rozhodnutím č.k. 11CoP/236/2012-183 zo dňa 22.01.2013 na odvolanie matky
zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh na zverenie maloletého O. do striedavej osobnej

starostlivosti zamietol, pričom svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že nekomunikácia rodičov nie je v
záujme maloletého a takto nesplní sa ani účel striedavej osobnej starostlivosti. Je potrebná zmena
kvality vzťahov a správania sa rodičov voči sebe, výlučne pre prospech dieťaťa. Taktiež psychologické
poradenstvo má zmysel vtedy, ak rodičia sú motivovaní a chcú zmeniť svoje správanie. Pri striedavej
osobnej starostlivosti ide o zabezpečenie pokojného a láskyplného prostredia s rešpektovaním druhého

rodiča a zachovaním dobrého vzťahu a úcty k nemu. Odvolací súd dospel k záveru, že neboli dané
podmienky pre zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti.

Ústavný súd nálezom č. II. ÚS 506/2013-48 zo dňa 09.09.2014 konštatoval, že bolo porušené základné
právo otca maloletého na súdnu ochranu. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/236/2012
z 22.01.2013 zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd opätovne preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 písm. a/ O.s.p., prejednal
vec podľa 214 ods. 1 O.s.p., doplnil dokazovanie šetrením pomerov maloletého cestou kolízneho
opatrovníka a zistením názoru maloletého a dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletého nie je
možné vyhovieť.Hmotnoprávnymi podmienkami pre nariadenie striedavej starostlivosti kumulatívne sú ak obidvaja
rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, obidvaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem
je to v záujme dieťaťa a záujmom dieťaťa v prvom rade je právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom, pričom treba prihliadnuť najmä na citové väzby dieťaťa, jeho vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Taktiež je potrebné dbať o rešpektovanie práva dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, aby bolo zachované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi a budú takto lepšie

zabezpečené potreby dieťaťa. Ďalším predpokladom pre zverenie maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti je, že dieťa nebude vytrhávané opakovane z prostredia školy a umiestňované do iného
prostredia. V prípade, že rodičia žijú neďaleko, je možné zachovať aj kontinuitu sociálneho prostredia
dieťaťa. Z ust. § 24 ods. 2 veta druhá vyplýva, že súd môže nariadiť striedavú starostlivosť aj vtedy ak
jeden z rodičov s jej určením nesúhlasí, hoci obidvaja majú záujem o dieťa sa starať. Pre rozhodovanie
v konaní starostlivosti o maloletých je podstatný motív, ktorý vedie jedného z rodičov osvojovať si

právo rozhodovať o spoločnom dieťati prevažne sám, prípadne svojim rozhodnutím vydelovať druhému
rodičovi s rovnoprávnym postavením čas a priestor na stretávanie sa s dieťaťom. V prvom rade
hľadiskom pri rozhodovaní je vždy záujem dieťaťa, nemôže stačiť svojvoľné a účelové alebo nelogické
odmietanie striedavej starostlivosti preferenčným rodičom, pretože takéto správanie je zneužívaním
práva dieťaťa, práva dieťa vychovávať, ktorého obsah je aj právo osobnej starostlivosti o dieťa.

Odvolací súd po doplnení dokazovania s prihliadnutím na stanovisko kolízneho opatrovníka a
maloletého dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zverenie maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti. V konaní bolo po rozsiahlom dokazovaní zistené, že obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa
vychovávať, obidvaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem a vzhľadom na citové väzby
maloletého k obidvom rodičom je to v záujme dieťaťa, pričom záujem maloletého dieťaťa odvolací súd

prioritne nadradil nad záujmy rodičov. Odvolací súd prihliadol na názor maloletého, vzhľadom na vek
maloletého mu venoval náležitú pozornosť, keď názor maloletého nemožno považovať za neuvážený,
či zmanipulovaný. Dieťa má právo na rovnocennú starostlivosť obidvoch rodičov a zachovanie vzťahu
k obidvom rodičom, pričom odvolací súd tu poukazuje aj na stanovisko maloletého, ktorý zo striedavou
osobnou starostlivosťou súhlasil. K námietkam matky maloletého, že maloletý si vie predstaviť striedavú

osobnú starostlivosť, avšak nie jej technické zabezpečenie, odvolací súd udáva, že uvedená skutočnosť
nie je problémom maloletého, ale je problémom rodiča, u ktorého v tom ktorom období maloletý sa
bude nachádzať. Striedavá osobná starostlivosť znamená zabezpečenie osobnej starostlivosti počas
vymedzeného týždňa aj so všetkým technickým zabezpečením maloletého za uvedené obdobie, pretože
rodič za uvedené obdobie nesie za dieťa zodpovednosť. Nebolo možné prihliadnuť ani na námietku

matky maloletého do akej miery maloletý súhlasí so striedavou starostlivosťou, aby sa nedotkol svojho
otca, odvolací súd k tomuto uvádza, že takéto konanie maloletého je len prirodzené, keď má dobrý vzťah
k obidvom rodičom a nechce sa ich dotknúť, naopak rodičia by mali oceniť správanie sa maloletého a
jeho dobrý vzťah k obom rodičom a jeho rozhodovanie mu svojim postojom uľahčiť. Dieťa nemá byť
rukojemníkom vzťahu medzi rodičmi. Odvolací súd vzhľadom na plynutie času, keď návrh na začatie

konanie bol podaný 20.07.2010 a počas celého konania matka prezentovala nekomunikáciu medzi
rodičmi, dospel k záveru, že aj keď nekomunikáciu rodičov považoval vo svojom poslednom rozhodnutí
za prekážku pre zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, plynutím času podľa názoru
odvolacieho súdu táto nekomunikácia nie je dominantným problémom. Skutočnosť, že rodičia spolu
nevedia komunikovať dlhé roky, nemôže byť na ťarchu maloletého a nemôže brániť zvereniu maloletého

do striedavej osobnej starostlivosti. Tuto je potrebné konštatovať, že problém nie je v maloletom, ale v
rodičoch a tiež je potrebné konštatovať, že nemožno problém nekomunikácie vidieť len na strane otca,
keď aj matka má výhrady k všetkým návrhom otca a k všetkým skutočnostiam, ktoré otec prezentuje
v súvislosti s výchovou maloletého. Matka nesúhlasí so striedavou starostlivosťou ako takou, ale jej
argumenty neprevýšili záujem maloletého, keď tatko budú lepšie zabezpečené jeho potreby. Motiváciou

otca rozhodne nie je zbavenie sa vyživovacej povinnosti, ale vzťah k maloletému, ktorý pre maloletého
nie zanedbateľný. Je dôležité, aby rodičia túto svoju komunikáciu v záujme maloletého zlepšili, podrobili
sa výchovnému poradenstvu, pretože takýmto svojim správaním maloletému škodia. Rodičia, ktorí spolu
nekomunikujú berú deťom emocionálne istoty a ohrozujú a brzdia ich vývoj, aj keď deti majú vysoké
predpoklady dobre napredovať. Za obdobie odkedy prebieha na súde konanie o zverenie dieťaťa do

striedavej osobnej starostlivosti už rodičia mohli prekonať svoju vzájomnú nevraživosť a túto odsunúť
bokom a v záujme maloletého riešiť problémy, ktoré v súvislosti s jeho výchovou vznikajú. Rodičiamaloletého by si mali vážiť dobrý vzťah, ktorý maloletý k nim má a vzhľadom na túto skutočnosť sa
snažiť odosobniť sa od svojich doterajších emócii, ktoré už vzhľadom na plynutie času museli dávno
pominúť. Obidvaja rodičia majú zariadený svoj osobný život podľa svojich predstáv a preto odvolací

súd konštatuje, že je potrebné, aby spolu racionálne komunikovali a v záujme maloletého túto svoju
nevraživosť odstránili. AK rodičia postrádajú dobrú vôľu komunikovať spolu v záujme maloletého, žiadne
súdne rozhodnutie túto ich dobrú vôľu nemôže nahradiť a napätie bude pretrvávať, nech bude maloletý
zverený komukoľvek. Rodičia vzájomne neubližujú sebe ale ubližujú maloletému, ktorý citlivo takéto
správanie sa vníma a takéto správanie ho ovplyvní aj do budúcnosti. Pretrvávanie tohto stavu nemôže

byť dôvodom na odmietnutie starostlivosti, ktorú si maloletý želá a ktoré je v jeho záujme. Aj keď
to maloletý neprejavuje, vzťah medzi rodičmi vníma a to sa môže prejaviť v budúcnosti. Dobrý rodič
nechá priestor druhému rodičovi, aby mohol dieťa vychovávať. Predpokladom dohody sú vždy vzájomné
kompromisy a odvolací súd má za to, že v záujme maloletého je potrebné na ne pristúpiť. Aj maloletému
takto situáciu rodičia uľahčia.

Správnerozhodolsúdprvéhostupňaajvotázkevýživného,keďtotoneurčil.Zaobdobie,kedyjemaloletý

u toho, ktorého z rodičov, bude znášať starostlivosť o maloletého podľa miery svojej starostlivosti.
Rodičia si vyporiadali aj BSM, každý má vyriešenú bytovú otázku, ako sa vyjadril otec maloletého pred
súdom prvého stupňa ponechá matke daňovú úľavu a rodinné prídavky a bude maloletému hradiť
výdavky v súvislosti so školu a stravovaním.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219

O.s.p..

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm.
a/ O.s.p., podľa ktorého v konaní, ktoré možno začať bez návrhu, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.