Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19Ps/3/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200316
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315200316.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci opatrovanca Q. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, zast. opatrovníčkou T. X., pracovníčkou Okresného súdu Humenné,
za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné, o návrhu J. W., bytom Y. XXX, na pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e Q. W., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti k právnym úkonom.

Súd u s t a n o v u j e pre Q. W., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníčku pani J. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. XXX.

Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať opatrovanca v celom rozsahu, pri všetkých právnych
úkonoch a vo všetkých záležitostiach pred súdmi, úradmi, inými inštitúciami a orgánmi a vo vzťahu
k akýmkoľvek iným subjektom, preberať jeho dôchodok, hospodárne s ním nakladať v prospech
opatrovanca, spravovať jeho majetok v súlade so záujmom opatrovanca a ak nepôjde o bežnú vec, je
povinná na nakladanie s majetkom vyžiadať schválenie súdu.

Opatrovníčka je povinná predkladať súdu dvakrát do roka a to do 30.06. a do 31.12. správy o
opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom a v lehote do 30 dní od skončenia funkcie predložiť
súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

Súd upúšťa od doručenia rozsudku opatrovancovi.

Súd nepriznáva štátu náhradu trov tohto konania.

Žiadny z ďalších účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 14.01.2015 navrhla, aby súd pozbavil jej syna Q. W., nar.
XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony a ustanovil ju za jeho opatrovníčku.

Svoj návrh odôvodnila tým, že jej syn je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorému sú
diagnostikované ochorenia DMO - kvadruspastická forma s pravostrannou prevahou, psychomotorická
retardácia, centrálna dysartia. V reálnom živote to znamená, že sa sám o seba nedokáže postarať
a prakticky od narodenia je odkázaný na pomoc inej osoby. Vyžaduje si permanentnú starostlivosť a
nie je schopný sám si zabezpečovať svoje životné potreby a záležitosti. V dôsledku jeho zdravotných
ťažkostí nie je vôbec spôsobilý vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti a tým

platne vstupovať do právnych vzťahov, uzatvárať zmluvy, či robiť všeobecne záväzné právne úkony,
ktoré nesú so sebou určitý právny následok.

Na pojednávaní dňa 17.06.2014 navrhovateľka trvala na podanom návrhu. Poukázala na dôvody, ktoré
uviedla v písomnom návrhu. Je oboznámená s obsahom znaleckého posudku a nemá voči nemu žiadne
výhrady. Jej syn Q. nemá žiadne príjmy.

Prokurátor navrhol návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovieť.

Opatrovníčka sa na pojednávaní nezúčastnila.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie a podaním znaleckého posudku
poveril MUDr. T. W..

Znalec podal súdu písomný znalecký posudok, v ktorom konštatoval u posudzovaného miernu duševnú
zaostalosť bez poruchy správania alebo s minimálnou poruchou správania. Jedná sa o závažnú a
trvalú duševnú poruchu, ktorá nie je liečbou ovplyvniteľná. Z dôvodu miernej duševnej zaostalosti nie
je schopný posudzovať a ovládať svoje konanie, jeho stav si vyžaduje neustále vedenie, usmerňovanie
za svoje konanie nie je zodpovedný. S ohľadom na duševný stav posudzovaného odporúča pozbavenie
spôsobilosti k právnym úkonom v plnom rozsahu s určením opatrovníka. Posudzovaný nie je schopný
chápať zmysel súdneho pojednávania a na konanie nie je potrebné ho predvolávať. Doručenie rozsudku
by nemalo žiaden nepriaznivý vplyv na jeho stav. Nie je však schopný pochopiť význam súdneho
rozhodnutia. Rovnako sa znalec vyjadril aj pri výsluchu.

Zo správy Obce Jasenov o povesti opatrovanca a navrhovateľky vyplýva, že Q. W. je v plnej opatere
svojich rodičov, najmä matky. V doprovode matky sa pravidelne zúčastňuje sv. omší, kultúrnych
podujatí aj iných akcií organizovaných obcou. V rámci svojich možností je veľmi slušný, kamarátsky a
spoločenský. Navrhovateľka, matka opatrovanca sa o svojho syna Q. príkladne stará. O potreby syna Q.
sa výlučne stará ona, je jedinou vhodnou osobou vykonávať funkciu opatrovníčky. Obec preto odporúča
ustanoviť za opatrovníčku pre Q. W. jeho matku J. W..

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkonu, súd ju pozbaví spôsobilosti na právnej úkony.

Podľa ustanovení § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právnej úkony alebo ktorej spôsobilosť na právnej úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 189a) O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právnej úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 191 ods. 1 O.s.p. trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich
náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony išlo.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 O.s.p. v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka uvedie i rozsah opatrovníckych
práv a povinností.

Podľa § 94 ods. 4 O.s.p., ak sa má podľa rozsudku plniť z finančných prostriedkov, s ktorými hospodári
súd, účastníkom konania je v tejto časti aj štát, za ktorý koná príslušný súd.
Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Súd po vykonanom dokazovaní, predovšetkým po oboznámení sa s písomným znaleckým posudkom
dospel k záveru, že návrh na pozbavenie spôsobilosti Q. W. na právne úkony je dôvodný, preto tomuto

návrhu vyhovel podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň mu v súlade s ust. § 27 ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 189a a § 192 O.s.p. ustanovil za opatrovníčku jeho matku J. W. a vymedzil
rozsah jej opatrovníckych práv a povinností.

Zo znaleckého posudku vyplýva, že Q. W. nie je schopný primerane pochopiť význam súdneho
rozhodnutia, preto súd podľa § 189 ods. 2 O.s.p. rozhodol, že opatrovancovi rozsudok nebude doručený.

O trovách štátu rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 191 ods. 1 O.s.p. tak, že nepriznal štátu náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú z trov znaleckého dokazovania, pretože opatrovanec nemá žiaden
príjem.

O trovách účastníkov konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. a), keďže ide o konanie, ktoré
sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto, že
sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie
o odvolaní alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať
odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.