Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216350
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714216350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte v zložení JUDr. Mária Podhorová predsedníčka senátu a JUDr.

Peter Priehoda, JUDr. Klaudia Kosková, členovia senátu, vo veci starostlivosti súdu o maloletú K. K.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
L., dieťa rodičov Y. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L., L. XXXX/X a Z. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom L., K. XXXX/XX, t. č. L., M. V. X u pani N., o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen zo dňa 09. 02. 2015 č. k. 5P/352/2014-44, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil otcovi maloletej prispievať na jej výživu sumou 100,- Eur
mesačne počnúc dňom 01. 09. 2014 do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky. Zameškané výživné za

obdobie september 2014 - január 2015 vo výške 367,25 Eur povolil otcovi splácať v 30,60 - eurových
mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku pod následkom
straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej splátky. Okresný súd považoval za preukázané
splnenie zákonných podmienok na zmenu predchádzajúceho rozhodnutia, keď od poslednej úpravy
výšky výživného (rozsudkom Okresného súdu Zvolen Nc/673/1999-18 zo dňa 10. 08. 1999, právoplatné
14. 09. 1999 - výživné 800,- Sk, t. j. 26,55 Eur mesačne počnúc dňom 01. 05. 1999) došlo k výraznej
zmene pomerov ako na strane maloletej, tak aj na strane rodičov. Maloletá je staršia zhruba o

XX rokov, nesporne sa zvýšili náklady spojené s jej výživou a prípravou na budúce povolanie. Matka v
súčasnosti poberá starobný dôchodok a naďalej pracuje, ubudla jej vyživovacia povinnosť k synovi Y..
Otec t. č. poberá výsluhový dôchodok a je zamestnaný na dohodu, má naďalej (ešte) jednu vyživovaciu
povinnosť k dcére Y. S., nar. XX. XX. XXXX vo výške 115,- Eur. Súd zobral do úvahy aj skutočnosť,
že otec získal finančný obnos ako odchodné od zamestnávateľa a tiež odpredajom bytu. Do úvahy
nebral skutočnosť, že otec spláca pôžičky. Podľa záveru súdu je v možnostiach a schopnostiach otca
výživné 100,- Eur platiť, prihliadol aj na skutočnosť, že okrem výživného sa o dieťa žiadnym spôsobom

nezaujíma. Výživné určil dňom 01. 09. 2014 podľa žiadosti matky, keď maloletá v tom čase začala
navštevovať K. ročník strednej školy.

Proti rozsudku okresného súdu podal otec maloletej v zákonom stanovenej lehote odvolanie. S
rozsudkom nesúhlasí, navrhuje, aby ho odvolací súd zrušil a vrátil súdu prvého stupňa majúc za to, že
prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uvádza,
že podľa jeho názoru došlo k podstatnej zmene pomerov najmä na strane maloletého dieťaťa, ktoré
začalo navštevovať strednú školu a na strane matky maloletej, ktorej stúpol príjem zo sumy 233,91 Eur
na súčasných 1.037,- Eur. V jeho prípade došlo k zvýšeniu príjmu zo sumy 312,75 Eur na sumu 540,- Eur

výsluhovýdôchodokapríjemzpolovičnéhopracovnéhoúväzkupribližne210,-Eurmesačne.Porovnáva
zvýšenie svojho príjmu a zvýšenie príjmu matky (438,- Eur ku 803,09 Eur). Okrem toho má vyživovaciupovinnosť k maloletej Y. vo výške 115,- Eur mesačne. Nenamieta voči uvádzaným mesačným výdavkom
matky a dieťaťa, pokiaľ však ide o jeho výdavky uvádza, že jeho priateľka nedosahuje príjem 500,- Eur
mesačne, pretože ukončila pracovný pomer na dobu určitú dňa 27. 02. 2015 a je evidovaná na Úrade

práce, sociálnych vecí a rodiny. Rozhodnutie doposiaľ neobdržala. Ohradzuje sa voči konštatovaniu,
že sa nezaujíma o maloletú a že neprispieva nad rámec výživného. Bola to práve matka, ktorá mu
neumožnila styk s dieťaťom a neumožňuje mu ho doposiaľ. Domnieva sa, že vzhľadom na odstup času
a zmenu pomerov u maloletého dieťaťa je potrebné zvýšenie vyživovacej povinnosti, podľa jeho názoru
by postačovalo výživné vo výške 60,- Eur mesačne. Poukazuje na výdavky maloletej tak, ako tieto

preukazovala v konaní jej matka, ktorá ich nezdokladovala v takej výške, aby to zodpovedalo 60,- Eur
mesačne u jedného rodiča. Naviac matkin príjem je podstatne vyšší ako pri poslednom rozhodovaní
a podstatne vyšší ako aj jeho príjem. Žije tiež s plnoletým synom, ktorý si brigádnicky zarába a tento
príjem je potrebné zahrnúť do príjmu domácnosti. V tomto smere súd nevykonal žiadne dokazovanie.
Rozhodnutie súdu považuje za neobjektívne aj z dôvodu, že navrhovateľka je zamestnankyňou - Y. Q. N.
L.. On to síce nenamietal, ale domnieva sa, že samotná sudkyňa vo veci nemala konať a preto navrhuje

zrušenie napadnutého rozhodnutia.

Matka maloletej v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Majetkové pomery oboch rodičov boli okresným súdom zistené v plnom rozsahu, poukazuje
na to, že posledná úprava výživného bola pred viac ako XX rokmi. Poukazuje na to, že na maloletú
Y., nar. XX. XX. XXXX (je teda mladšia ako K., nar. XX. XX. XXXX) platí výživné vo výške 115,- Eur. Od

poslednej úpravy výživného sa potreby maloletej značne zvýšili, majetkové pomery rodičov odôvodňujú
zvýšenie výživného, otec dieťaťa ešte nemá dôchodkový vek a má možnosť dosahovať taký príjem, aby
bol schopný platiť na výživu maloletej K. mesačne určené výživné od 01. 09. 2014.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca odporučil rozsudok okresného súdu ako
vecne správny potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 2 písm. a)
O. s. p., bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnutý rozsudok ako vecne
správny a správne odôvodnený s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd dôsledne zistil skutkový stav, tak ako tento uviedol v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na zistenú a konštatovanú zmenu pomerov na strane

maloletej a rovnako na strane rodičov maloletej, zvlášť povinného rodiča - otca, správne aplikoval
príslušnú právnu úpravu - ustanovenie § 78 ods. 1 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery) a ustanovenia § 62 ods. 2
Zákona o rodine (obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov). Rovnako správne v

súlade so zákonnou úpravou prihliadol na starostlivosť matky o domácnosť, s ktorou žije maloletá (§ 62
ods. 4 Zákona o rodine) a správne rozhodol, keď neprihliadal na skutočnosť, že otec maloletej spláca
pôžičky (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine).

K odvolacím námietkám otca odvolací súd konštatuje, že tieto nie sú spôsobilé privodiť ani zmenu, ani
zrušenie napadnutého rozhodnutia. Za úplne nenáležité považuje odvolací súd porovnávanie, v akej

miere došlo k zvýšeniu príjmu na strane matky a na strane otca, naviac za situácie, keď k ukončeniu
služobného pomeru ako K. L. I. M. Z. N. v B. J. I. I. a B. J. I. Y. Q. N. v G. G. došlo na vlastnú žiadosť
otca dňa 31. 12. 2013, keď tam dosahoval priemerný zárobok (za rok 2013) 1.261,29 Eur. Napriek tomu
aj v súčasnosti dosahuje otec príjem spolu 750,- Eur (výsluhový dôchodok 540,- a príjem z polovičného
pracovného úväzku 210,- Eur) a aj z tohto príjmu je schopný (aj s prihliadnutím na ďalšiu vyživovaciu

povinnosť k maloletej Y. 115,- Eur mesačne) plniť výživné vo výške určenej prvostupňovým súdom
100,- Eur mesačne. Pokiaľ poukazuje na skutočnosť, že jeho družka ukončila pracovný pomer, ktorý
bol uzavretý na dobu určitú dňa 27. 02. 2015 odvolací súd uvádza, že táto skutočnosť nie je právne
významná pre určenie vyživovacej povinnosti k maloletej K. K., rovnako za nenáležité považuje odvolací
súd poukazovanie na skutočnosť, že matka maloletej nezdokladovala výdavky vo výške zodpovedajúcej

60,- Eur mesačne na jedného rodiča (podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine dieťa má právo podieľať sana životnej úrovni rodičov). Pokiaľ dáva do pozornosti súdu, že matka spolu s maloletou žijú v spoločnej
domácnosti s plnoletým synom, ktorý si brigádnicky zarába a jeho príjem je potrebné zahrnúť do príjmu
domácnosti a vytýka súdu, že v tomto smere nevykonal dokazovanie, odvolací súd upozorňuje, že

vyživovaciu povinnosť voči maloletej majú rodičia, nie súrodenec. Odvolacia námietka otca v tomto
smere je teda bezvýznamná, naviac aj nenáležitá.

Súd neprihliadol na poukazovanie neobjektívnosti rozhodnutia z dôvodu, že navrhovateľka je
zamestnankyňou Q. N.. Pokiaľ mal účastník za to, že existuje dôvod na vylúčenie sudcu, mal právo toto
namietať v zákonom stanovenej lehote, čo však nevyužil, preto na túto námietku odvolací súd nemôže

prihliadať.

V zmysle uvedeného odvolací súd nezistil žiaden dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého
rozsudku a preto ho ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil, konštatujúc zároveň aj
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia, na ktoré v podrobnostiach odkazuje.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.