Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115201403
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115201403.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou vo veci navrhovateľa: REALITY - LEASING CZ

s.r.o., Uherský Brod, Nám. 1. máje 1605, Česká republika, IČO: 29281288, zast.: Advokáska kancelária
JUDr. Jaroslav Čibenka s.r.o. so sídlom Trenčín, Vajanského 6 proti odporcovi: Z. C., bytom H., S. XX,
o zaplatenie sumy 400,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 400,- € s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy
200,- € od 8.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 200,- € od 8.12.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 115,85 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
pozostávajúcu zo súdneho poplatku 24 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 76,54 € .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 400 €s príslušenstvom

a to z titulu nezaplatenej dohodnutej sumy odplaty za užívanie za mesiac november 2013 a december
2013, za ktoré mesiace bola odporcovi fakturovaná suma 200 EUR z titulu, že s odporcom uzatvorila
spoločnosť Reality - nájemní plus CZ s r.o. organizačná zložka v SK dňa 25.3.2013 dohodu o užívaní od
25.3.2013 do 31.12.2020, predmetom, ktorej bolo prenechanie nehnuteľnosti šatne - ženy (AB - 017 )
vo výmere 43 metrov štvorcových, letná terasa vo výmere 120 metrov štvorcových, nachádzajúce sa v
budove stavby výrobnej haly ležiacej na pozemku parc. č. 1375, v katastrálnom území Dolné Krškany,
ktorá je zapísaná na liste vlastníctva číslo 1352, do užívania, za ktoré sa odporca zaviazal uhrádzať

mesačne od platu vo výške 200 euro.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť , že v danom prípade išlo o drobný spor, súd nenariaďoval pojednávanie.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o postúpení pohľadávok, s oznámením o
postúpení pohľadávok, dohodou o užívaní, faktúrami, a dospel k tomuto k tomuto skutkovému a

právnemu záveru: Spoločnosť Reality - nájemní plus CZ s r.o. organizačná zložka v SK ako podnájomca uzatvorila
s odporcom dňa 25.3.2013 dohodu o užívaní od 25.3.2013 do 31.12.2020, predmetom, ktorej bolo
prenechanie do podnájmu nehnuteľnosti šatne - ženy (AB - 017 ) vo výmere 43 metrov štvorcových,

letná terasa vo výmere 120 metrov štvorcových, nachádzajúce sa v budove stavby výrobnej haly
ležiacej na pozemku parc. č. 1375, v katastrálnom území Dolné Krškany, ktorá je zapísaná na liste
vlastníctva číslo 1352. Podľa článku IV. bola dohodnutá odplata za užívanie predmetu nájmu v sume
200 EUR mesačne. Za november 2013 bola odporcovi fakturovaná suma 200 EUR a to faktúrou Č.
41102868 splatná dňa 7.11.2013 a za mesiac december suma 200 EUR faktúrou č. 413103169 splatná

dňa 7.12.2013. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.9.2014 bola pohľadávka z pôvodného
postupcu postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 6 ods.1 z.č. 116/1990 Zb. nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je oprávnený
prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.

Podľa § 6 ods.2 z.č. 116/1990 Zb. nájme a podnájme nebytových priestorov práva a povinnosti
vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor prenechal do podnájmu.

Podľa § 7 z.č. 116/1990 Zb. nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného alebo úhrada
za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi odporcom ako podnájomcom a pôvodným nájom
som bola uzavretá zmluva o v podnájme nebytových priestorov v zmysle ustanovenia Zákona č.

116/1990 Zb., pričom pohľadávka pôvodného nájomcu bola postúpená na navrhovateľa.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1,2 odo dňa nasledujúceho po splatnosti
pohľadávky v súlade s ustanoveniami nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Vo zvyšku úrokov z omeškania súd návrh zamietol, pretože navrhovateľ má v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka spolu s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. nárok na úroky z omeškania vo výške

stanovenej týmito ustanoveniami a od ich zákonnej úpravy sa nie je možné zmluvne odchýliť.

O k náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom neúspech navrhovateľa bol
v nepatrnej časti a preto mu súd priznal náhradu trov konania v sume náhradu trov konania v sume
115,85 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, pozostávajúcu zo súdneho poplatku 24 € a z trov
právneho zastúpenia vo výške 76,54 € ( 2 úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava a podanie

návrhu, hodnota úkonu 29,88 € + DPH + režijný paušál 2 krát 8,39 EUR + DPH) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.