Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211946
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814211946.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B 010 47, Žilina, IČO: 36 403 008,
zastúpený JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, adresa na
doručovanie Boženy Nemcovej 13, 977 01 Brezno, proti odporcovi: W. O., narodený X.X.XXXX,
naposledy bytom B. O. XXX/X, V., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom R. O.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza o zaplatenie 180,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 180,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne z 149,47 eur od 14.6.2013 do zaplatenia a z 30,85 eur od 21.5.2013 do zaplatenia, a to do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 eur a
iné trovy konania vo výške 16,50 eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátke navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.6.2014 prostredníctvom advokátky proti odporcovi
domáhal zaplatenia 180,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne z 149,47 eur od 14.6.2013
do zaplatenia a z 30,85 eur od 21.5.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania tvrdiac, že odporca na
odbernom mieste odobral elektrickú energiu a služby spojené s dodávkou elektrickej energie, pričom

nezaplatil faktúry za dodanú elektrickú energiu a služby.

Na návrh vydal súd dňa 23.9.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi doručiť nepodarilo. Súd vykonal
šetrenie pobytu odporcu, no dostupnými prostriedkami sa nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu. Preto
bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku uznesením zo dňa 18.12.2014
zrušený a podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku uznesením zo dňa 27.2.2015 bol odporcovi
po ďalšom neúspešnom zisťovaní pobytu ustanovený opatrovník v osobe súdnej tajomníčky Okresného
súdu Prievidza, ktorá sa k doručenému návrhu nevyjadrila.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom pri zistení skutkového stavu

veci vychádzal z listín predložených navrhovateľom, a to zmluva (čl. 3), faktúry (čl. 9, 10), z ktorých bol
zistený nasledovný skutkový stav: Odporca dňa 18.9.2012 s navrhovateľom uzavrel zmluvu, na základe
ktorej od navrhovateľa na odbernom mieste Cíglianska cesta 9/A odoberal elektrickú energiu, pričom
navrhovateľ mu za dodávku elektrickej energie a služby s tým spojené po započítaní jeho preddavkov
faktúrou zo dňa 16.5.2013 so splatnosťou do 13.6.2013 vyúčtoval čiastku 149,47 eur a faktúrou zo dňa
20.5.2013 so splatnosťou do 20.5.2013 vyúčtoval čiastku 30,85 eur.Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov je návrh dôvodný.
Odporcovi bolo navrhovateľom za odobratú energiu a za poskytnuté služby súvisiace s odberom

elektrickej energie dôvodne vyúčtovaných 180,32 eur. Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením
jednotlivých vyúčtovaných čiastok, preto je vždy odo dňa nasledujúceho dňu splatnosti týchto čiastok
povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania. K dodávke elektrickej energie a poskytnutiu s tým
súvisiacich služieb dochádzalo na základe existujúceho zmluvného vzťahu, ktorý súd posúdil analogicky
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve. Preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
náhradu trov konania priznal procesne v celkom rozsahu úspešnému navrhovateľovi, ktorému vznikli
trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 63,12 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná

odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky
vo výške 18,26 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur a (ii) tarifná odmena za úkon
právnej služby písomné podanie vo veci samej - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 18,26 eur a
náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur, k čomu treba pripočítať daň z pridanej hodnoty z
52,60 eur vo výške 10,52 eur. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd zaviazal odporcu

zaplatiť náhradu trov konania advokátke navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.