Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/11/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010033
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010033.2

Rozhodnutie
Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. apríla 2015 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich Ľudmily Vallušovej a Boženy Budziňákovej
takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

X.. W. D. O. S. U. O. - nar. XX.XX.XXXX C. N. - I. I., trvale bytom
N., B.. V. Č.. XXX/XX,

j e v i n n ý

- zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona,

p r e t o že

- od presne nezistenej doby od roku 2012 až do 23.03.2014 v byte na ul. V. Č.. XXX/XX v N. v triezvom
stave ako aj v podnapitom stave, prevažne cez víkendy, viackrát fyzicky napadol svoju manželku S.
D. spôsobom, že ju viackrát udieral päsťami do oblasti hlavy, vyhrážal sa jej zabitím, kde v presne
nezistenom čase, v zime roku 2013 ju zbil päsťami do oblasti tváre, čím jej spôsobil stratu vedomia
a perforáciu blany bubienka ľavého ucha s dobou liečenia podľa znaleckého posudku v trvaní 29 dní,
dňa 09.02.2014 po predchádzajúcej hádke ju hodil na posteľ a viackrát fyzicky napadol, čím jej spôsobil
zlomeninu nosa s posunom doľava, s dobou liečenia podľa znaleckého posudku v trvaní 14 dní a
naposledy dňa 23.03.2014 v ranných hodinách po predchádzajúcej hádke ju pravou rukou zovretou v
päsť udrel do spánkovej časti hlavy na ľavej strane, následkom čoho spadla na posteľ, kde následne
ju asi šesťkrát udrel päsťou do hlavy, čím jej spôsobil podľa znaleckého posudku pohmoždenie hlavy a
tváre vľavo stredne ťažkého stupňa a pohmoždenie pravého ramena ľahkého stupňa s dobou liečenia
od 7 do 14 dní, čím svojim konaním u S. D. vyvolal neustály strach o jej zdravie a život,

t e d a

- týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, spôsobením
rán, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a spáchal čin
závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 208 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona, § 38
ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní
3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu
podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 5 /päť/ rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona mu u k l a d á povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Kúpeľná č. 5, Prešov, IČO: 35 937 874 náklady zdravotnej
starostlivosti vo výške 83,24,-eur a S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R. C., N. Š. Č.. X bolestné vo
výške 726,40,-eur.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona mu zároveň u k l a d á povinnosť spočívajúcu v
príkaze podrobiť sa súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu u k l a d á povinnosť zaplatiť Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s., Kúpeľná č. 5, Prešov, IČO: 35 937 874 náklady zdravotnej starostlivosti spolu vo výške
83,24,-eur a S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R. C., N. Š. Č.. X bolestné spolu vo výške 726,40,-eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R. C., N. Š. Č.. X
so zvyškom jej nároku na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného X.. W. D. obžalobu pre zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, s
poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že od presne
nezistenej doby od roku 2012 až do 23.03.2014 v byte na ul. V. Č.. XXX/XX C. N. v triezvom stave ako
aj v podnapitom stave, prevažne cez víkendy, viackrát fyzicky napadol svoju manželku S. D. spôsobom,
že ju viackrát udieral päsťami do oblasti hlavy, vyhrážal sa jej zabitím, kde v presne nezistenom čase,
v zime roku 2013 ju zbil päsťami do oblasti tváre, čím jej spôsobil stratu vedomia a perforáciu blany
bubienka ľavého ucha s dobou liečenia podľa znaleckého posudku v trvaní 29 dní, dňa 09.02.2014
po predchádzajúcej hádke ju hodil na posteľ a viackrát fyzicky napadol, čím jej spôsobil zlomeninu
nosa s posunom doľava, s dobou liečenia podľa znaleckého posudku v trvaní 14 dní a naposledy dňa
23.03.2014 v ranných hodinách po predchádzajúcej hádke ju pravou rukou zovretou v päsť udrel do
spánkovej časti hlavy na ľavej strane, následkom čoho spadla na posteľ, kde následne ju asi šesťkrát
udrel päsťou do hlavy, čím jej spôsobil podľa znaleckého posudku pohmoždenie hlavy a tváre vľavo
stredne ťažkého stupňa a pohmoždenie pravého ramena ľahkého stupňa s dobou liečenia od 7 do 14
dní, čím svojim konaním u S. D. vyvolal neustály strach o jej zdravie a život.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. 5 a ods. 8 Trestného
poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, prokurátor i obhajca navrhli jeho vyhlásenie
prijať, na základe čoho súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného o vine
prijal a na hlavnom pojednávaní vykonal ďalej dôkazy len súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Na základe vyššie uvedené súd nato dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal
obžalovaný X.. W. D. tým, že od presne nezistenej doby od roku 2012 až do 23.03.2014 v byte na B..
V. Č.. XXX/XX C. N. v triezvom stave ako aj v podnapitom stave, prevažne cez víkendy, viackrát fyzicky
napadol svoju manželku S. D. spôsobom, že ju viackrát udieral päsťami do oblasti hlavy, vyhrážal sa jej
zabitím, kde v presne nezistenom čase, v zime roku 2013 ju zbil päsťami do oblasti tváre, čím jej spôsobil
stratu vedomia a perforáciu blany bubienka ľavého ucha s dobou liečenia podľa znaleckého posudku v
trvaní 29 dní, dňa 09.02.2014 po predchádzajúcej hádke ju hodil na posteľ a viackrát fyzicky napadol,
čím jej spôsobil zlomeninu nosa s posunom doľava, s dobou liečenia podľa znaleckého posudku v trvaní
14 dní a naposledy dňa 23.03.2014 v ranných hodinách po predchádzajúcej hádke ju pravou rukou
zovretou v päsť udrel do spánkovej časti hlavy na ľavej strane, následkom čoho spadla na posteľ, kde
následne ju asi šesťkrát udrel päsťou do hlavy, čím jej spôsobil podľa znaleckého posudku pohmoždenie
hlavy a tváre vľavo stredne ťažkého stupňa a pohmoždenie pravého ramena ľahkého stupňa s dobou
liečenia od 7 do 14 dní, čím svojim konaním u S. D. vyvolal neustály strach o jej zdravie a život.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného X.. W. D. kvalifikoval ako zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, s poukazom
na § 138 písm. b/ Trestného zákona, pretože obžalovaný týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické
utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, spôsobením rán, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a spáchal čin závažnejším spôsobom konania t. j. po dlhší
čas.
Pri závere o vine a právnej kvalifikácii konania obžalovaného X.. W. D. ako zločinu týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, s
poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona a na vyššie uvedenom skutkovom základe bolo
súdom vychádzané predovšetkým z vyhlásenia obžalovaného o jeho vine na hlavnom pojednávaní
dňa 20.04.2015, ďalej z podstatného obsahu vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ, OKP
Poprad, ČVS: ORP-308/1-VYS-PP-2014 a dôkazov, ktoré prípravné konanie vykonalo a zabezpečilo,
pretože vyhlásenie obžalovaného o vine a predmetné dôkazy zodpovedali dôvodnosti trestného stíhania
obžalovaného X.. W. D. na základe uznesenia vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, OKP Poprad,
ČVS: ORP-308/1-VYS-PP-2014 zo dňa 23.03.2014, právoplatného dňom 25.03.2014.

Spôsob akým nakladal obžalovaný s poškodenou osobou - opakované fyzické útoky vyžadujúce
si aj lekárske ošetrenie poškodenej, vyhrážky zabitím, vyvolávanie strachu o jej zdravie a život je
potrebné považovať za spôsob vyznačujúci sa hrubším stupňom necitlivosti a bezohľadnosti, za spôsob
vyznačujúci sa určitou mierou trvalosti a súčasne za spôsob, ktorý poškodená vzhľadom na jeho
intenzitu, hrubosť, bezohľadnosť i bolestivosť pociťovala ako ťažké príkorie, čím došlo k naplneniu
všetkých zákonných znakov žalovaného trestného činu kvalifikovaného ako zločin týrania blízkej osoby
a zverenej osoby v zmysle § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.
Obdobie, v skutkovej vete stanovené ako presne nezistená doba roku 2012 až do 23.03.2014, je
potrebné považovať za dlhší čas, pretože presiahlo dobu šesť mesiacov v zmysle § 138 písm. b/
Trestného zákona a čo potom malo za následok to, že súd posúdil konanie obžalovaného podľa
kvalifikovanej skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby v zmysle § 208 ods. 1
písm. a/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona.
Poškodenú S. D. je potrebné považovať za osobu blízku v zmysle § 127 ods. 5 Trestného zákona,
pretože poškodená bola v čase skutku manželkou obžalovaného.

Obžalovaný X.. W. D. konal ako plne trestne zodpovedná osoba a z hľadiska subjektívnej stránky vo
forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v
tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho
konania tento záujem aj porušil.
Obžalovaný svojim konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane pred domácim násilím.
Z listinných dôkazov, ktoré súd vykonal vo vzťahu o výroku o treste vyplýva, že obžalovaný X.. W. D.
pred spáchaním skutku viedol riadny spôsob života, doposiaľ súdne trestaný nebol a že v odpise registra
trestov nemá žiadny záznam i to, že v evidencii priestupkov má jeden záznam za porušenie pravidiel
cestnej premávky spáchaný pred žalovaným skutkom a jeden priestupok za porušenie pravidiel cestnej
premávky spáchaný po žalovanom skutku, ďalej to, že súčasný zamestnávateľ ho hodnotí kladne, resp.
že z miesta trvalého bydliska je obžalovaný hodnotený len všeobecne.
Z listinných dôkazov, ktoré súd vykonal vo vzťahu o náhrade škody vyplýva, že v adhéznom konaní si
nárok na náhradu škody uplatnila riadne a včas Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Prešov a to za
náklady zdravotnej starostlivosti a že sčasti si tento nárok riadne a včas uplatnila aj poškodená S. D.
a to za náklady bolestného.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne zásady
platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby
vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následok, formu zavinenia, pohnútku, samotnú
osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, na pomer prevažujúcich poľahčujúcich okolností
v podobe jeho priznania v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona a v podobe vedenia riadneho spôsobu
života pred spáchaním predmetného skutku v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona, bez zistenia
akejkoľvek priťažujúcej okolnosti a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k záveru,
že u obžalovaného sa tento účel trestu dosiahne aj uložením trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu

trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom a že použitie riadnej trestnej sadzby ustanovenej týmto
zákonom pri žalovanom trestnom čine vo výmere 7 až 15 rokov by bolo pre obžalovaného neprimerane
prísne a súčasne i k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom postačí aj trest
kratšieho trvania a preto obžalovanému uložil trest odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej sadzby
zníženej cez ustanovenie § 39 ods. 3 písm. d/ Trestného zákona a to vo výmere 3 /troch/ rokov, s
probačným dohľadom nad jeho správaním a podmienečným odkladom trestu na skúšobnú dobu v trvaní
5 /päť/ rokov, spolu s povinnosťou podrobiť sa súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu v zmysle § 51 ods.
4 písm. g/ Trestného zákona a povinnosťou zaplatiť v skúšobnej dobe poškodeným stranám škodu v
zmysle § 51 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona za použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona
o mimoriadnom znížení trestu.
Možnosť použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného poriadku súd videl v pomeroch obžalovaného
bezprostredne súvisiacich s jeho osobou a súčasne nesúvisiacich s trestnou činnosťou, pre ktorú bol
trestne stíhaný a existujúcich až v čase rozhodovania o treste vychádzajúc pritom z rozsudku Okresného
súdu Poprad, sp. zn. 15P 101/2014 zo dňa 25.06.2014, právoplatného dňom 24.07.2014, ktorý si súd
v tejto trestnej veci zabezpečil, pretože z predmetného rozhodnutia opatrovanského súdu vyplýva, že
manželstvo obžalovaného a poškodenej bolo rozvedené dňom 25.06.2014 a že na čas po rozvode bola
schválená rodičovská dohoda medzi obžalovaným a poškodenou, podľa ktorej ich dve maloleté deti boli
zverené do výchovy ich matky, obžalovanému bola uložená povinnosť prispievať na ich výživu spolu
čiastkou 160,--eur mesačne.
Obžalovaný ako otec maloletých detí je podľa tohto rozsudku oprávnený sa s nimi stýkať okrem iného aj
každý párny víkend v roku /od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod./, keďže to bolo podľa tohto
rozhodnutia v záujme maloletých detí a s čím na pojednávaní v tejto veci súhlasil aj kolízny opatrovník
maloletých detí.
Podľa názoru súdu by v prípade uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo uloženia trestu
odňatia slobody v rozpätí trestnej sadzby ustanovenej zákonom pri zločine podľa § 208 ods. 2 Trestného
zákona a to vo výmere najmenej 7 rokov, by tento postihol nielen páchateľa trestného činu ale aj jemu
blízke a maloleté osoby odkázané sčasti navyše aj na jeho výchovu a starostlivosť, čo by bolo v rozpore
so základnou zásadou pri ukladaní trestov v zmysle ustanovenia § 34 ods. 3 Trestného zákona.
Hrozba možnej premeny trestu odňatia slobody a po skúšobnú dobu, resp. ešte aj po uplynutí jedného
alebo dokonca dvoch rokov bude podľa súdu najlepšie plniť svoj účel aj v podobe nápravy obžalovaného
a preto páchateľovi súd uložil vyššie uvedený druh trestu i jeho výmeru, rovnako tak výmeru skúšobnej
doby a ďalšie povinnosti v zmysle § 51 Trestného zákona.
Z povinností uložených obžalovanému v zmysle § 51 súd považoval za prioritné uloženie povinnosti
v zmysle § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona, podľa ktorej bude obžalovaný povinný počas
trvania skúšobnej doby podliehať prísnemu dozoru a dohľadu probačného a mediačného úradníka, resp.
odborníkovi programu sociálneho výcviku alebo výchovného programu, ktorí mu poskytnú aj určitú
formu pomoci a čo spolu s vyššie uvedenou možnou hrozbou premeny trestu odňatia slobody v prípade,
že obžalovaný poruší podmienky podmienečného odsúdenia a dopustí sa ďalšej protispoločenskej
alebo trestnej činnosti, povedie podľa súdu k dosiahnutiu účelu trestu i celého trestného stíhania
obžalovaného predovšetkým preto, že v tomto trestnom konaní absentovalo znalecké dokazovanie
vo vzťahu k možnosti prípadného uloženia niektorého z druhou ochranného liečenia obžalovanému /
prípravné konanie takýto dôkaz nezabezpečilo a súd vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného podľa §
257 ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku ďalšie dokazovanie v tomto či inom smere vykonať už nemohol/.
Súd obžalovanému uložil aj povinnosť v zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku a spočívajúcu
v náhrade nákladov zdravotnej starostlivosti uplatňovanú Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s.
pobočka Prešov a v náhrade bolestného uplatňovanou poškodenou S. D., ktorú zároveň ďalším výrokom
v zmysle § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal so zvyškom jej nároku na náhradu škody na občianske
súdne konanie.
- týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, spôsobením
rán, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a spáchal čin
závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, s výnimkou výroku o vine
podanou obžalovaným v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku do 15 dní

od dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.