Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213715
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614213715.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava IČO: 47 150 513, zast. Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711
proti žalovanej Y. C., W.. XX.XX.XXXX, M. F. C. K. XXX/XX, XXX XX N., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie

7, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so
sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, v konaní o zaplatenie 141,97 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 141,97 Eur s 9,50 %-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 141,97 Eur od 04.09.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume
16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a na trovách právneho zastupovania 59,14 Eur, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 141,97 Eur spolu s príslušným

úrokom z omeškania proti žalovanej na tom skutkovom základe, že žalobca v návrhu na začatie konania
uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako
postupca a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513
ako postupník uzavreli dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu

ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny
predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil
žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby
a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať

služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej uvedené
služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrou č. 7206453905, splatnou
dňa 03.07.2012, znejúcou na sumu vo výške 47,80 Eur a faktúrou č. 7107937453, splatnou dňa
03.09.2011, znejúcou na sumu vo výške 141,97 Eur. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu

zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť,
čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej
voči žalobcovi v čase postúpenia pohľadávky predstavuje 189,77 Eur. Nezaplatením faktúr v lehote jejsplatnosti riadne a včas sa žalovaná dostala do omeškania, a preto žalobcovi vznikol nárok na úrok z
omeškania vo výške 9,50 % zo sumy 141,97 Eur od 04.09.2011 do zaplatenia a na úrok z omeškania
vo výške 9,00 % zo sumy 47,80 Eur od 04.07.2012 do zaplatenia. Podaním zo dňa 10.10.2014

vzal žalobca žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur s príslušenstvom.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk,
preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušený.

Žalovanej bol pre konanie ustanovený opatrovník v zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. .

Žalobca písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, trval na podanom žalobnom návrhu v
plnom rozsahu.

Ustanovený opatrovník žalovanej sa na pojednávanie nedostavil, preto bolo pojednávané v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, faktúrou č. 7206453905, faktúrou č.
7107937453, zmluvou o pripojení zo dňa 07.07.2011, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 07.07.2011,
čiastočným späťvzatím žaloby, zmenou žalobného petitu zo dňa 10.10.2014, platobný rozkazom vo veci,

oznámenímovstupevedľajšiehoúčastníkazodňa16.10.2014,oznámenímOOPZLučenec,uznesením
o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníka, ospravedlnením žalobcu zo
dňa 30.03.2015,

na základe čoho zistil, že žalobca v návrhu na začatie konania uviedol, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca

BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 ako postupník
uzavreli dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod referenčným
číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny
predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil
žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby

a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej uvedené
služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrou č. 7206453905, splatnou

dňa 03.07.2012, znejúcou na sumu vo výške 47,80 Eur a faktúrou č. 7107937453, splatnou dňa
03.09.2011, znejúcou na sumu vo výške 141,97 Eur. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť,
čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej
voči žalobcovi v čase postúpenia pohľadávky predstavuje 189,77 Eur. Nezaplatením faktúr v lehote jej

splatnosti riadne a včas sa žalovaná dostala do omeškania, a preto žalobcovi vznikol nárok na úrok z
omeškania vo výške 9,50 % zo sumy 141,97 Eur od 04.09.2011 do zaplatenia a na úrok z omeškania
vo výške 9,00 % zo sumy 47,80 Eur od 04.07.2012 do zaplatenia. Podaním zo dňa 10.10.2014
vzal žalobca žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur s príslušenstvom.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pripojení, kde dostatočne určili predmet
svojich záväzkov. Žalovaná využívala služby žalobcu v súlade s uzavretou zmluvou, preto bola povinná
platiť za služby, ktoré jej žalobca poskytol. Nakoľko žalovaná porušila svoj záväzok platiť žalobcovi
za poskytnuté služby riadne a včas, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie 141,97 Eur s príslušným

úrokom z omeškania. Súd teda žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie čiastky 141,97
Eur s príslušenstvom, ktorá čiastka predstavuje odplatu za poskytnuté služby žalobcom žalovanému
vyúčtované v súlade so zmluvou o pripojení, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami za poskytnuté
služby za obdobie od 15.07.2011 do 14.08.2011.

Na základe predloženého dôkazového materiálu súd mal za to, že právny nárok žalobcu je dôvodný čo
do zaplatenia 141,97 Eur s prísl. za nezaplatené telekomunikačné služby.

Podľa § 517 ods. 2 O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobcovi, ktorý mal úspech vznikli trovy
konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a 59,14 Eur v súvislosti s trovami
právneho zastupovania, a to za 2x hlavný úkon á 16,60 Eur + 2x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 %
DPH, t.j. celkovo 59,14 Eur, v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu ktorých trov súd

zaviazal žalovanú, ktorá vo veci úspech nemala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.