Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/426/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212211090
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212211090.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

GENERAL FACTORING, a. s., Bratislava, Košická 56, IČO 35 838 825, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: HMG & Partners, s. r. o., Bratislava, Štefanovičova 12, proti žalovanej: U. L., O..
XX.XX.XXXX, hláseným pobytom Y. F., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníkom:
Mesto Dunajská Streda, o zaplatenie príslušenstva k pohľadávke takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 94,96 eur na trovách právneho
zastúpenia a vo výške 48,60 eur na ďalších trovách, na adresu sídla právneho zástupcu žalobcu, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 09.07.2012 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná
k zaplateniu sumy vo výške 2.029,85 eur, úroku 17,50% ročne z istiny 740,20 eur od 22.12.2010,
úroku z omeškania 9,5% ročne z istiny od 22.12.2010 a k náhrade trov konania titulom nesplateného
spotrebiteľského úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že pohľadávku voči žalovanej nadobudol
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010, keď právny predchodca žalobcu (Slovenská
sporiteľňa, a. s., Bratislava) poskytol žalovanej podľa zmluvy zo dňa 06.10.2004 úver bankovou
platobnoukartousúverovýmrámcom663,88eursúrokovousadzbou17,5%p.a.Dňa25.01.2007veriteľ
zmluvu vypovedal. Dlžnú čiastku predstavuje suma 2.029,07 eur, z toho predstavuje čiastka 740,20 eur

istinu, čiastka 691,87 eur úrok a čiastka 597 eur úrok z omeškania. Nárok na percentuálne určený úrok
a úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 502 ods. 1 a § 369 Obch. zák.

Písomným podaním zo dňa 13.03.2013 žalobca špecifikoval uplatnený nárok s tým, že v rámci istiny
vyčíslenej sumou 740,20 eur sú obsiahnuté riadne úroky v sume 253,42 eur a poplatky 56,43 eur.
Čistá istina úveru tak predstavuje 430,35 eur. Riadne úroky sú úroky od počiatku úverového vzťahu
do ukončenia úverového vzťahu - 06.02.2007 vypočítané v úrokovej sadzbe 17,5% ročne. Poplatky
predstavujú poplatky za vydanie karty a správu kartového účtu. Úroky vyčíslené sumou 691,87 eur sú

vyčíslené za obdobie od 07.02.2007 do dňa postúpenia pohľadávky. Úrok z omeškania vyčíslený na 591
eur bol vypočítaný za obdobie od 16.11.2004 do 06.02.2007 (vypovedanie zmluvy) zo súm nedoplatkov,
od 07.12.2010 do dňa postúpenia pohľadávky bol vypočítaný zo sumy 740,20 eur, pričom bola použitá
zákonná úroková sadzba platná v čase omeškania. Podľa histórie úverového (kartového) účtu bola pri
vyčíslení nároku použitá sadzba „zmluvného úroku z omeškania“, žalovaná na úvere splatila 8x 1.000
Sk/33,19 eur.Z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej a nezistených príbuzných jej súd v zmysle § 29 ods. 2, 5, 6 O. s.
p. ustanovil v konaní opatrovníka na účely ochrany jej práv a oprávnených záujmov, a to obec, v ktorej
má naposledy evidovaný trvalý pobyt.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a na základe
zistenéhoskutkovéhostavuveciprvýkrátrozhodolrozsudkomč.k.12C/426/2012-83zodňa04.09.2013,
ktorým zaviazal žalovanú k „zaplateniu 1.432,07 eur s 17,5% úrokom ročne zo sumy 430,35 eur od
22.12.2010 do zaplatenia a s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 740,20 eur od 22.12.2010 do
zaplatenia“, k náhrade trov konania v rozsahu 40% a vo zvyšku žalobu zamietol. Rozhodnutie napadol

odvolaním žalobca, ktorý sa v odvolacom konaní domáhal zmeny tak, aby bola žalovaná zaviazaná k
„zaplateniu 1.432,07 eur s 17,5% úrokom ročne zo sumy 740,20 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a s
9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 740,20 eur od 07.02.2007 do zaplatenia“. Krajský súd ako
súd odvolací prvostupňové rozhodnutie v napadnutej zamietajúcej časti zrušil a vrátil tunajšiemu súdu
na ďalšie konanie.

Na základe uvedeného predmetom konania je ostávajúci nárok žalobcu na úrok z omeškania (9,5%

ročne) zo sumy 740,20 eur za obdobie od 07.02.2007 do 21.12.2010 a úrok (17,5% ročne) zo sumy
309,85 eur za obdobie od 22.12.2010 do zaplatenia.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný

skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 06.10.2004 so žalovanou zmluvu o vydaní a používaní
bankovej platobnej karty. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej vydal platobnú kartu s úverovými
prostriedkami do 20.000 Sk (663,88 eur). V zmluve ďalšie podmienky súvisiace s úrokovou sadzbou,
výškou a splatnosťou splátok uvedené nie sú. Súčasťou zmluvy sa stali Obchodné podmienky a

Všeobecné obchodné podmienky. Dodatkom k zmluve z 13.10.2004 boli doplnené údaje o úrokovej
sadzbe (17,5% ročne), splatnosti úrokov, konečnej splatnosti kartového rámca (12.10.2005). Výška
splátok bola určená ako „5% z kartového rámca, teda 1.000 Sk (33,19 eur). Ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN) nebola vyčíslená.

Listom zo dňa 25.01.2007 právny predchodca žalobcu vypovedal žalovanej zmluvu dňom doručenia

výpovede, dlh žalovanej vyčíslil na 21.942,70 Sk (728,36 eur). Zásielka bola žalovanej doručená dňa
26.01.2007.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 bola žalobcovi bankou postúpená aj pohľadávka
evidovaná voči žalovanej vo výške 2.029,07 eur, z čoho istina predstavuje sumu 740,20 eur, riadne úroky
691,87 eur a úrok z omeškania 597 eur.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahuúčastníkov. Keďže však žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.),
na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
(ZSÚ) a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách. V danom

prípade právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere. Zmluva bola uzatvorená ako
spotrebiteľská, keďže právny predchodca žalobcu (banka) je podnikateľ a úvery - pôžičky poskytuje
opakovane (dodávateľ) a žalovaná je fyzická osoba, ktorá preukázateľne nekonala v tomto úverovom
vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (spotrebiteľ). Vzhľadom k
spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku.

Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Podľa ods. 2 písm. g/ zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (účinného od 01.05.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, že by bolo právo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť súdnemu

uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho
k obsahu práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. V spotrebiteľských veciach aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolal
premlčania voči nemu uplatneného nároku, má súd povinnosť skúmať, či nárok nie je premlčaný a ak
dospeje k záveru, že premlčaný je, musí na túto skutočnosť prihliadnuť a žalobcovi nárok nepriznať.

Listom zo dňa 25.01.2007 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k okamžitej úhrade dlžnej
pohľadávky, t. j. dňa 26.01.2007 nastala splatnosť poskytnutého úveru. Dňom nasledujúcim (dňa
27.01.2007)začalaplynúťpremlčacialehotanauplatnenie(celého)nárokuauplynuladňom27.01.2010.
Žaloba bola na súd podaná dňa 09.07.2012, t. j. žalobca podal žalobu na súd oneskorene, po uplynutí
3-ročnej premlčacej doby.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa súd ex offo prihliada vo všetkých

spotrebiteľských vzťahoch na oslabenie nároku veriteľa voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je nedôvodný, keďže bol podaný
oneskorene po uplynutí premlčacej doby, súd z uvedeného dôvodu preto žalobu v ostávajúcej časti na
príslušenstve (hoci aj priznanej pohľadávky v čase pred účinnosťou uvedeného ustanovenia) zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnejšiemu účastníkovi

(celého) konania priznal náhradu trov voči žalovanej v rozsahu 40% (podľa pomeru úspechu žalobcu
a žalovanej 70%:30%), a to zo súdneho poplatku zaplateného vo výške 121,50 eur a z trov právneho
zastúpenia - v zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom podaním zo dňa 11.09.2013 podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. vo výške tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby (1. prevzatie veci a príprava
zastúpenia, 2. podanie žaloby) - po 91,29 eur a paušálne výdavky 2x 7,63 eur (pri úkonoch právnej

služby vykonaných v roku 2012) a DPH. Náhradu za tretí uplatnený úkon právnej služby - vyjadrenie na
výzvusúdupodanímzodňa13.03.2013súdnepriznal,nakoľkovýzvasmerovalakdoplneniuskutkového
stavu a k špecifikácii žalobného nároku, ktoré skutočnosti už mala obsahovať samotná žaloba, preto
tento úkon samostatne nebol účelný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)