Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213605
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114213605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, v konaní zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673
proti žalovanej G. R., Š. O. E. A., R. D.. O.. T. XX/XX, U. N., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom
Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom
so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 252,09 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 116,09 € od

26.01.2013 do 26.09.2014 a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume
16,50 € a trovách právneho zastúpenia v sume 71,09 € na účet zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol.
s r.o., advokátskej kancelárie so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673, všetko do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanej doručenej tunajšiemu súdu dňa 13.06.2014 domáhal zaplatenia
sumy 252,09 € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 26.01.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom neuhradených faktúr a náhrady škody. Uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu o

pripojení č. A5754757 a č. A2546024, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky.
V zmysle predmetných zmlúv žalobca žalovanej vypožičal 2 ks SIM kariet umožňujúcich žalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V snahe predísť procesnej neistote pri
posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej
pokuty vo výške 136,- € sa domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia C5 a to vo výške 136,- €. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia

a jeho akciovou cenou, ktorá predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým,
že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom dodatkov sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta mali plniť funkciu paušalizovanej
náhrady škody v prípade porušenia zmlúv, ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť tým, že žalobca si
svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovúcenu splnil, avšak žalovaná si svoju základnú povinnosť nesplnila. Zmluvná pokuta nebola dojednaná
žalobcom s úmyslom privodiť žalovanej neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre
prípad, keď dôjde k porušeniu povinností žalovanou a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový

prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia
základného zmluvného záväzku žalovanej. Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 3 dodatkov, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatkoch, pričom nedodržanie tohto

záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné
zariadenie žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov na
predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu, na vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete,
ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si
žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Uplatnenú škodu žalobca vypočítal spôsobom,
že od predajnej ceny odpočítal akciovú cenu a tento rozdiel predstavuje uplatnenú škodu. Konkrétne

od predajnej ceny 145,- € odpočítal akciovú s cenu 9,- € a uplatnená škoda je vo výške 136,- €.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 116,09 € vyfakturovaných v
období 2012/09 - 2012/11. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.01.2013 oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie,
a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si sumu za poistenie faktúr v podanej žalobe

neuplatňuje. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca
si tak uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t. j. od 26.04.2013. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila listom zo dňa 28.11.2014 v ktorom uviedla, že žalovanú sumu

dňa 24.09.2014 uhradila. K vyjadreniu pripojila poštový poukaz o zaslaní úhrady sumy 252,09 € na účet
žalobcu.

Podaním zo dňa 10.12.2014 vzal žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie 252,09 € a žiadal, aby súd v
tejto časti konanie zastavil s tým, že žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 252,09 € od 26.01.2013 do 26.09.2014 v sume 37,38 € a náhradu

trov konania. Uznesením č.k. 16C/97/2014-49 zo dňa 16.12.2014, právoplatným dňa 27.01.2015, súd
konanie v časti o zaplatenie 252,09 € zastavil.

Vedľajší účastník na strane žalovanej v podaní zo dňa 05.10.2014 uviedol, žalobca si podanou žalobou
uplatňuje dva nároky, a to nárok za neuhradené služby a nárok na náhradu škody. Nespochybňuje nárok
žalobcu na úhradu sumy za poskytnuté služby, spochybňuje však nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá

má spočívať v rozdiele medzi akciovou cenou a predajnou cenou mobilného zariadenia. Z uvedeného
dôvodu vstúpil do konania iba v časti náhrady škody. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené nasledovné predpoklady: a) porušenie právnej
povinnosti, b) vznik škody ako majetkovej ujmy, c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym
úkonom škodcu a vzniknutou škodou, d) zavinenie. Protiprávne konanie musí byť poškodeným

preukázané takisto ako vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením v právnej povinnosti ako
príčinou vzniku škody a škodou ako následkom týchto príčin. Mal za to, že žalobca nepreukázal vznik
škody,príčinnúsúvislosťmedzi porušenieprávnejpovinnostiavznikomškody,atedaneuniesoldôkazné
bremeno. Žiadal, aby súd návrh v časti o zaplatenie 136,- € titulom náhrady škody zamietol a zaviazal
žalobcu na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd sa oboznámil sa so žalobou, zmluvou o pripojení č. A5754757 zo dňa 08.07.2011, zmluvou
o pripojení č. A2546024 zo dňa 12.09.2006, dodatkom k zmluve o pripojení č. A2546024 zo dňa
08.07.2011, prílohou č. 1 dodatku k zmluve Bonusy ponuky „Výmeny 2011“ zo dňa 01.07.2011, v
pokusom o pokonávku zo dňa 11.01.2013, faktúrami č. 5176448168 zo dňa 08.09.2012 splatnou
22.09.2012 v sume 33,37 €, č. 5176407218 zo dňa 08.09.2012 splatnou 22.09.2012 v sume 74,76 €, č.

5179933655 zo dňa 08.10.2012 splatnou 22.10.2012 v sume 27,30 €, č. 5179974700 zo dňa 08.10.2012
splatnou 22.10.2012 v sume 1,00 €, č. 5183424994 zo dňa 08.11.2012 splatnou 22.11.2012 v sume 3,98
€, č. 5183465137 zo dňa 08.11.2012 splatnou 22.11.2012 v sume 3,98 €, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnostiOrangeSlovensko,a.s.účinnýmiod01.01.2012,vyjadrenímvedľajšiehoúčastníkanastrane
žalovanej zo dňa 05.10.2014, vyjadrením žalovanej zo dňa 28.11.2014, poštovým poukazom zo dňa

24.09.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa 10.12.2014.

Účastníci konania spolu dňa 08.07.2011 uzatvorili zmluvu o pripojení č. A5754757, v zmysle ktorej
žalobca zapožičal žalovanej jeden kus SIM karty, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal
sa žalovanej umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného
užívateľského programu - Paušál pre blízkeho bez telefónu.

Účastníci konania spolu dňa 12.09.2006 uzatvorili zmluvu o pripojení č. A2546024, ku ktorej dňa
08.07.2011 uzavreli dodatok č. A2546024. V zmysle tejto zmluvy a dodatku žalobca zapožičal žalovanej
jeden kus SIM karty, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa žalovanej umožniť prístup
do siete svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu -
Vol. Do vš. Sietí 100+ a vol.s.Večer a Víkend +. Žalovaná sa zaviazala platiť za poskytované služby

cenu podľa zmluvy a cenníka žalobcu, ktorá cena jej bude žalobcom vyúčtovaná vo forme faktúry po
skončení zúčtovacieho obdobia. Z dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že zmluvné strany sa okrem
iného dojednali na predaji koncového telekomunikačného zariadenia - Nokia C5 žalovanej za cenu 1,00
€. Žalovaná sa v predmetnom dodatku v zmluve o pripojení zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom 24 mesiacov. Podľa bodu 1.2. dodatku bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez

zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca mobilný telefón zo svojho majetku predáva je
145,- €. Podľa bodu 2.5 dodatku v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode
2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred

uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 136,- €. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zjavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou
v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 5) ak kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT
účastníkovi(uvedenouvbode1.2vrámčekuoznačenomčíslom4).Právonazmluvnúpokutupodľatohto

bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr.
odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia
povinností podľa bodu 2.3 písmena c) v z tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku
náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je splatná

v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku
účastníkovi.

Z faktúr vystavených žalobcom žalovanej č. 5176448168 zo dňa 08.09.2012 splatnou 22.09.2012 v
sume 33,37 €, č. 5176407218 zo dňa 08.09.2012 splatnou 22.09.2012 v sume 74,76 €, č. 5179933655
zo dňa 08.10.2012 splatnou 22.10.2012 v sume 27,30 €, č. 5179974700 zo dňa 08.10.2012 splatnou

22.10.2012 v sume 1,00 €, č. 5183424994 zo dňa 08.11.2012 splatnou 22.11.2012 v sume 3,98 €, č.
5183465137 zo dňa 08.11.2012 splatnou 22.11.2012 v sume 3,98 € vyplynulo, že žalobca vyfakturovalžalovanej cenu za služby poskytnuté jej v zmysle vyššie uvedených zmlúv v celkovej sume 116,09 €.
Žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie listom - pokusom o pokonávku zo dňa 11.01.2013.

Z vyjadrenia žalovanej, vyjadrenia žalobcu a z poštového poukazu zo dňa 24.09.2014 súd zistil, že

žalovaná odoslala na účet žalobcu platbu dňa 24.09.2014 v sume 252,09 €.

Rozsudkom Dunajská Streda sp. zn. 11C/61/2013 zo dňa 16.09.2013 bolo určené, že zmluvná
podmienka dojednaná v bode 2.5 dodatku k zmluve o pripojení v znení: "V prípade porušenia niektorej z
povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k

ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 164,- €
(4.940,66 Sk). Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zjavy z
jehospotrebiteľskejcenysDPH(uvedenouvbode1.2vrámčekuoznačenomčíslom5)akkúpnoucenou
s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 4).

Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením
poskytovania služieb v prípade porušenia povinností podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Účastník
je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej

pokuty. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo
dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.“ je ako neprijateľná neplatná.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy o pripojení č. A5754757 a dodatku k zmluve o pripojení č. A2546024, t.j. dňa 08.07.2011.

Podľa § 80 písm. b) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených ustanovení právnych predpisov
dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluvy o pripojení uzavreté žalobcom a žalovanou má charakter
spotrebiteľských zmlúv. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je vytvorený priestor na

dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie
tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv sú dodávateľ a
spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná sa o podnikateľský
subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, poskytuje
tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzavieraní plnení

zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluvy o pripojení uzavreté
žalobcom a žalovanou spĺňajú všetky znaky spotrebiteľských zmlúv, preto ich súd posudzoval podľa
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Žalobca so žalovanou dňa 08.07.2011 uzatvorili podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvy
o pripojení, ktorých predmetom bolo zriadenie potrebného prístupu k verejnej telefónnej sieti a

poskytovanie služieb v programoch Paušál pre blízkeho bez telefónu a Vol. Do vš. Sietí 100+ a
vol.s.Večer a Víkend +. Zmluvami o pripojení sa žalobca zaviazal žalovanej zabezpečiť služby určené v
zmluve a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami
v súlade s podmienkami určenými žalobcom. Faktúrami č. 5176448168 zo dňa 08.09.2012 splatnou
22.09.2012 v sume 33,37 €, č. 5176407218 zo dňa 08.09.2012 splatnou 22.09.2012 v sume 74,76 €, č.

5179933655 zo dňa 08.10.2012 splatnou 22.10.2012 v sume 27,30 €, č. 5179974700 zo dňa 08.10.2012
splatnou 22.10.2012 v sume 1,00 €, č. 5183424994 zo dňa 08.11.2012 splatnou 22.11.2012 v sume 3,98
€, č. 5183465137 zo dňa 08.11.2012 splatnou 22.11.2012 v sume 3,98 € žalobca vyúčtoval žalovanej
cenu za poskytnuté plnenie spolu v sume 116,09 €, ktorú žalovaná žalobcovi uhradila dňa 26.09.2014,
t.j. po podaní žaloby na tunajšom súdu. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť vzal žalobca podanú žalobu

späť v časti o zaplatenie 252,09 €, teda v časti zahŕňajúcej aj dovtedy neuhradené služby, a preto súd
uznesením č.k. 16C/97/2014-49 zo dňa 16.12.2014, právoplatným dňa 27.01.2015, konanie v časti o
zaplatenie 252,09 € zastavil. Z uvedeného je však zrejmé, že žaloba bola v časti o zaplatenie 116,09 €
podaná dôvodne a pre správanie žalovanej (úhradu dlžnej sumy) bolo konanie v tejto časti zastavené.
Žalovaná dôvodne uhradila dlžnú cenu za poskytnuté služby, avšak po ich splatnosti, a preto súd

žalovanúpodľa§517ods.1Občianskehozákonníkaspoukazomna§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 116,09 € (predstavujúcej cenu
poskytnutých služieb) za obdobie od ich splatnosti až do ich zaplatenia, t.j. od 26.01.2013 do 26.09.2014.

Preskúmaním uzavretej zmluvy o pripojení a jej dodatku súd zistil, v prípade bodu 2.5 dodatku k zmluve

o pripojení (v znení „v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4
tohto článku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný

uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 136,- €. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou cenou MT bez zjavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku
označenom číslom 5) ak kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi (uvedenou v
bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku
samotnýmporušenímpovinnostiúčastníka,atovokamihuporušeniapovinnostiúčastníkom,pričomtoto
právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy

alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinností podľa bodu
2.3 písmena c) v z tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej
výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo
výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.“) sa jedná
o zmluvnú podmienku, ktorá bola rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11C/61/2013

zo dňa 16.09.2013 vyhlásená za neprijateľnú, pričom rozdiel v týchto podmienkach spočíva iba v
rozdielnej výške zmluvnej pokuty závislej od rozdielu predajných a trhových cien toho ktorého mobilného
zariadenia. Súd má taktiež vedomosť, že vo viacerých prípadoch došlo k právoplatnému zamietnutiu
žalôb žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu o plnenie z titulu rovnakej zmluvnej pokuty a to z dôvodu
jej neprijateľnosti.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky
je v priamom rozpore so zákonom. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu

sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemožno
túto zmluvnú podmienku považovať za neplatnú iba čiastočne. Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§53a OZ). Na základe hore uvedených skutočností súd nárok žalobcu na zaplatenie

úroku z omeškania zo sumy 136,- € (predstavujúcej zmluvnú pokutu) vo výške 8,75 % od 26.01.2013 do
26.09.2014, ktorého sa domáhal na základe ustanovenia, ktoré už bolo súdom právoplatne vyhlásené
ako neprijateľná zmluvná podmienka, zamietol.

Žalobca si však nárok na zaplatenie sumy 136,- € uplatňoval aj titulom nároku na náhradu škody,
a po čiastočnom späťvzatí žaloby už iba príslušný úrok z omeškania za obdobie od 26.01.2013 do

26.09.2014. Súd dospel k záveru, že žalobcovi právo na náhradu uvedenej škody a príslušenstva z nej
nevzniklo.Zoskutkovéhovymedzeniauvedenéhonárokužalobcomvyplýva,žežalobcasanáhradytejto
škody domáha z dôvodu, že žalovanej odpredal koncové telekomunikačné zariadenia - mobilný telefón
za zvýhodnenú kúpnu cenu oproti cene trhovej, za čo sa žalovaná zaviazala zotrvať so žalobcom v
zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu viazanosti, čo ale nesplnila a tiež riadne a včas cenu poskytnutých

služieb neplatila a žalobcovi tak mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho predajnou cenou. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je
potrebné právne posudzovať podľa citovaného § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka ako nárok na
náhradu škodu spôsobenej porušením právnej povinnosti. Ide o tzv. všeobecnú zodpovednosť za
škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom

a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté
kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná.Súd dospel k záveru, že žalobca v danej veci nepreukázal existenciu škody, ktorej náhrady sa
domáhal a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním žalovanej, ktorým mala porušiť svoju
právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, túto žalobca vidí v rozdiele medzi

zľavnenou - akciovou kúpnou cenou, za ktorú predal žalovanej koncové telekomunikačné zariadenia
a nezľavnenou - predajnou kúpnou cenou, za ktorú takéto koncové telekomunikačné zariadenia inak
predával. Takýto rozdiel podľa žalobcu pravdepodobne predstavuje tzv. skutočnú škodu v zmysle § 442
ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a predstavuje
zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou. Podľa názoru súdu

však za skutočnú škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca
predáva koncové telekomunikačné zariadenia za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel
nemôže byť majetkovou ujmou žalobcu v zmysle skutočnej škody podľa § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovanou. S tým úzko
súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym konaním škodcu - žalovanej a vznikom škody. Žalobcom tvrdená škoda, uvedený rozdiel

v cenách mobilného telefónu, celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania žalovanej (v
tom zmysle, že porušila zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dojednanú
dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb) ale je dôsledkom dojednania takejto
zľavnenej kúpnej ceny v dodatku k zmluve o pripojení. O nedostatku príčinnej súvislosti svedčí aj to, že
vznik tvrdenej škody predchádza porušeniu právnej povinnosti zo strany žalovanej, teda tvrdená škoda

vznikla žalobcovi ešte skôr ako žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, ktoré porušenie malo vznik
škody vyvolať. Vzhľadom k tomu súd dospel k záveru, že neboli splnené predpoklady pre priznanie sumy
136,-€anititulomnáhradyškodyvzmysle§420ods.1a442ods.1Občianskehozákonníkaaanititulom
zmluvnej pokuty z dôvodu § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka s poukazom na rozsudok Okresného
súdu Dunajská Streda sp. zn. 11C/61/2013 zo dňa 16.09.2013. Žalovanú by teda súd nemohol zaviazať

na zaplatenie sumy 136,- €, avšak túto žalovaná dňa 26.09.2014 uhradila. Súd z uvedených dôvodov
nemohol žalobcovi priznať uplatňovaný úrok z omeškania zo sumy 136,- € za obdobie od 26.01.2013
do 26.09.2014, a preto žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností.

Pôvodným predmetom konania bola žaloba o zaplatenie 252,09 € s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % od 26.01.2013 do zaplatenia. Po podaní žaloby dňa 26.09.2014 žalovaná zaplatila žalovanú
sumu 252,09 €, a preto žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 252,09 € späť a žiadal, aby súd
žalovanú zaviazal na zaplatenie 8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 252,09 € od 26.01.2013

do 26.09.2014. Uznesením č.k. 16C/97/2014-49 zo dňa 16.12.2014, právoplatným dňa 27.01.2015, súd
konanie v časti o zaplatenie 252,09 € zastavil, a to z dôvodu spočívajúceho v správaní žalovanej.
Po čiastočnom zastavení konania v zostávajúcej časti podanej žaloby bol žalobca úspešný v časti
o zaplatenie 8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 116,09 € od 26.01.2013 do 26.09.2015 ažalovaná bola úspešná v časti o zaplatenie 8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 136,- € od
26.01.2013 do 26.09.2015. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že žaloba bola v
späťvzatej časti podaná dôvodne, konanie v uvedenej časti bolo zastavené pre správanie žalovanej a

neúspech žalobcu v konaní bol v pomerne nepatrnej časti, a preto súd žalovanú v zmysle § 146 ods. 2
veta druhá O.s.p. a § 142 ods. 3 O.s.p. zaviazal na náhradu trov konania žalobcu v celom rozsahu. Súd
tak žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania v sume 16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku
z návrhu a v sume 71,09 € titulom trov právneho zastúpenia (1 x prevzatie a príprava veci po 21,58 €
+ 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x podanie žaloby po 21,58 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 20 % DPH zo

sumy 59,24 € v sume 11,85 €), ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaná povinná zaplatiť na účet
zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol. s r.o., advokátskej kancelárie so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava, IČO 35 855 673.

Vedľajší účastník vystupoval v konaní na strane žalovanej. Nakoľko súd konanie v časti o zaplatenie
252,09 € zastavil z dôvodu na strane odporkyne, ktorá žalovanú sumu uhradila po podaní žaloby, a
vzhľadom k tomu, že súd žalovanú zaviazal na zaplatenie 8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy

116,09 € od 26.01.2013 do 26.09.2014 a vo zvyšnej časti žalobu zamietol, dospel súd k záveru, že
žalovaná je podľa § 146 ods. 2 veta druhá a § 142 ods. 3 O.s.p. tým účastníkom, ktorý je povinný zaplatiť
žalobcovi trovy konania v plnej výške. V zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. má v konaní vedľajší účastník rovnaké
práva a povinnosti ako účastník. Vedľajší účastník podporoval v konaní žalovanú, ktorej bola uložená
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania, a preto súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej

náhradu trov konania nepriznal.

Lehotu na splnenie povinnosti 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.