Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5P/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814206423
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6814206423.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca pred samosudkyňou JUDr. Luciou Prčovou v právnej veci navrhovateľky E. V., W..

XX.XX.XXXX, M. F. J. XX proti odporcovi Š. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Z. XXX, o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k mal. deťom Z. V. W.. XX.XX.XXXX, N. V., W.. XX.XX.XXXX a T. V., W..
XX.XX.XXXX, všetci bytom ako navrhovateľka, v konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím
práce sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Revúca a za účasti R. Z., W..
XX.XX.XXXX, M. F. J. XX a U. Z., W.. XX.XX.XXXX, M. F. J. XX, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky E. V., rod. Z., nar. XX.X.XXXX a odporcu Š. V., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v M., rozvádza.

Spoločná náhradná osobná starostlivosť U. Z., W.. XX.XX.XXXX a R. Z., W.. XX.XX.XXXX o maloletého

Z. V., W.. XX.XX.XXXX, do ktorej bol zverený rozsudkom Okresného súdu Revúca zo dňa 01.04.2010,
č.k. 3P/139/2009-84, zanikla.

Maloletý Z. V., W.. XX.XX.XXXX, N. V., W.. XX.XX.XXXX a T. V., W.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode
zverujú do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

OdporcajepovinnýprispievaťnavýživumaloletéhoZ.mesačnevýživnévovýške50,-€ anamaloletúN.
a T. vo výške 30 % sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa zákona č. 601/2003
Z.z. o životnom minime v platnom znení a to na každé dieťa samostatne, vždy do každého 25-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

Účastníci nemajú právo na náhradu na trov konania.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na rozvod manželstva vo výške 33,- € do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.09.2014 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s
odporcom. Uviedla, že manželstvo uzavreli asi po ročnej známosti dňa 06.10.1990. Z manželstva sa im
narodili už plnoleté deti a to syn Š., W.. XX.XX.XXXX, dcéra E. W.. XX.XX.XXXX a ešte mal. syn Z.,
W.. XX.XX.XXXX.Spočiatku bolo ich manželstvo harmonické, v r. 2000 však začal odporca nadmerne
požívaťalkoholickénápoje,podvplyvomktorýchbolagresívny.Agresívnesasprávalvočinavrhovateľke,
ktorú viackrát fyzicky napadol, ako aj k deťom, z ktorého dôvodu 05.03.2003 spolu s deťmi opustilaspoločnú domácnosť. Maloletý Z. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jej matke R. Z.. Od
r. 2008 má navrhovateľka priateľa, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, má s ním dve deti a to mal.
N., W.. XX.XX.XXXX a mal. T., W.. XX.XX.XXXX a chcela by s ním uzavrieť manželstvo. Uviedla, že ich

vzťahy s odporcom sú vážne rozvrátené a ich manželstvo si neplní svoj spoločenský účel.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. Maloletá N. a
maloletý T. nie sú jeho deti, preto nie je ochotný na ne platiť. V písomnom vyjadrení k návrhu zároveň
uviedol svoje mesačné výdavky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a listinnými dôkazmi a to najmä sobášnym
listom,rodnými listami maloletých detí pochádzajúcich z manželstva, potvrdeniami Ústredia práce,

sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Revúca týkajúcich sa evidovania
účastníkov v evidencii účastníkov o zamestnanie, potvrdeniami Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Revúca o poberaní štátnych sociálnych dávok navrhovateľkou
a odporcom a o poberaní resp., nepoberaní dávky v hmotnej núdzi účastníkmi, správami príslušných
obcí o povesti, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine matky navrhovateľky,

potvrdením zamestnávateľa odporcu o výške jeho mesačného príjmu za obdobie r. 2014 a január 2015,
rozsudkom Okresného súdu Revúca zo dňa 01.04.2010, č.k. 3P/139/2009-84, správami kolízneho
opatrovníka podávanými vo veci vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 3P/139/2009 po
právoplatnosti rozsudku vo veci samej a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v M..

Z manželstva pochádzajú dve plnoleté a tri maloleté deti a to Z. V., W.. XX.XX.XXXX, N. V., W..
XX.XX.XXXX a T. V., W.. XX.XX.XXXX. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní mal súd preukázané,
že manželstvo účastníkov si dlhodobo neplní svoj spoločenský účel, manželia spolu nežijú a to už od r.
2008. Navrhovateľka od tohto roku žije v spoločnej domácnosti so svojím priateľom, s ktorým má podľa
jej vyjadrenia už aj dve deti a to mal. N. a mal. T.. Z rodných listov týchto mal. detí však súd zistil, že

ako ich otec je uvedený odporca. Maloleté deti sa narodili počas manželstva navrhovateľky a odporcu.

Z rozsudku Okresného súdu Revúca zo dňa 01.04.2010, č.k. 3P/139/2009 mal súd preukázané, že
mal. Z. V., W.. XX.XX.XXXX bol zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov
maloletého dieťaťa z matkinej strany - U. Z. a R. Z. z dôvodu, že rodičia mal. dieťaťa nezabezpečujú o
neho starostlivosť, ktorú v čase tohto rozhodnutia súdu zabezpečovali starí rodičia maloletého dieťaťa,

pričom v čase rozhodnutia súdu bol výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa zo strany oboch rodičov
zanedbávaný. Zo správ o výkone náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletým Z. podávaných súdu
zo dňa 20.12.2013 a 05.08.2014 ako aj z výpovede navrhovateľky na pojednávaní mal súd preukázané,
že od r. 2013 sa matka mal. Z. zdržiava a býva v spoločnej domácnosti so starými rodičmi maloletého Z.
a spoločne s nimi zabezpečuje starostlivosť oňho. Tu bývala aj so svojím druhom a ďalšími deťmi, N. V.

a T. V.. Taktiež zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 30.01.2014 predloženej v predmetnom konaní
vyplynulo, že matka maloletého Z. zabezpečuje starostlivosť oňho, fakticky žije spolu s ním, starými
rodičmi, ďalšími dvomi mal. deťmi a jej druhom v spoločnej domácnosti.

Z potvrdení Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Revúca mal
súd preukázané, že navrhovateľka je nezamestnaná a jej jediným príjmom sú štátne sociálne dávky,

ktoré sú jej vyplácané v podobe prídavkov na deti vo výške 47,04 €. Do novembra 2014 jej bol vyplácaný
rodičovský príspevok vo výške 203,20 € mesačne na mal. T. V..

Z lustrácie sociálnej poisťovni na odporcu mal súd preukázané, že tento je zamestnaný u
zamestnávateľa Železnice Slovenskej republiky. Z potvrdenia o príjme mal súd preukázané, že
priemerný mesačný príjem odporcu v období 01/2014 - 01/2015 vrátane, bol 430,64 €. Z príjmu sú mu

vykonávané zrážky vo výške 50,39 € mesačne na pôžičku v Poštovej banke, a.s. a vo výške 115,- €
mesačne, na exekúciu v prospech oprávneného Stredoslovenská energetika, a.s..Navrhovateľka súdu žiadne bežné mesačné výdavky nedeklarovala, vo vzťahu k výdavkom na maloleté
deti uvádzala, že má na ne bežné mesačné výdavky ako na deti ich veku, na maloletú N. a maloletého
T. žiadne zvýšené výdavky v súvislosti so starostlivosťou o nich nemá. Na mal. Z. má zvýšené výdavky

v súvislosti s navštevovaním psychiatrickej ambulancie v Rimavskej Sobote, ktorú by mali navštevovať
jedenkrát do mesiaca z dôvodu psychických problémov, ktoré mal maloletý Z. z dôvodu šikany zo strany
jeho športového trénera.

Odporca uviedol, že má mesačné výdavky na elektrinu, vodu a plyn v súhrnnej výške 120,- €, Magio
TV a internet v súhrnnej výške 32,- €, výdavky na lieky, vitamíny a injekcie vo výške 100,- € mesačne,

cestovanie k lekárovi a do práce vo výške 50,- mesačne a výdavky počas pobytu v nemocnici vo výške
50,- € mesačne. Žiadne ním tvrdené mesačné výdavky nepreukázal. Nakoľko však skutočnosť, že je
odporca vážnejšie chorý v dôsledku čoho bol v roku 2014 a dlhodobejšie práceneschopný vplynula
aj z potvrdenia zamestnávateľa o výške jeho mesačného príjmu, súd mal preukázané určité zvýšené
výdavky odporcu na zdravotnú starostlivosť.

Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov na strane navrhovateľky mal súd preukázané,

že táto má vytvorené podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti ako aj, že starostlivosť
o maloleté deti, vrátene mal. Z. riadne zabezpečuje.

Zo správy Obce Gemer o povesti na navrhovateľku vyplynulo, že sa správa slušne a poriadne, jej povesť
v dedine je dobrá.

Zo správy Obce Chanava o povesti na odporcu vyplynulo, že vo všeobecnosti je slušný, kamarátsky,

avšak v podnapitom stave je niekedy hádavý až agresívny.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 ZR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ust. § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd

upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 24 ods. 2 ZR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ust. § 24 ods. 3 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby
a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa ust. § 24 ods. 4 ZR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti

jednéhozrodičovdbáoto,abybolorešpektovanéprávomaloletéhodieťaťanazachovaniejehovzťahukobidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na

súde.

Podľa ust. § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.4 prvá veta ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods.5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 prvá veta ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Zo zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané, že vzťahy medzi navrhovateľkou a

odporcom sú vážne rozvrátené, ich manželstvo neplní svoj účel a nie je šanca na obnove ich
manželského spolužitia. Preto vychádzajúc z citovaného ust. § 23 ods. 1 Zákona, o rodine manželstvo
navrhovateľky a odporcu rozviedol.

V rozsudku zároveň upravil práva a povinnosti k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva a to
mal. Z., mal. N. a mal. T.. Aj keď obaja účastníci v konaní zhodne tvrdili, že mal. N. a mal. T. nie sú

biologickými deťmi odporcu, odporca je zapísaný ako ich otec v rodnom liste, nakoľko mu svedčí prvá
domnienka otcovstva podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, keďže sa obe deti narodili počas manželstva.
Otcovstvo odporcu voči maloletým deťom doteraz zapreté nebolo. Zároveň súd v súlade s rozhodnutím
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 24. 7. 2013, č. k. 15CoP/40/2013 - 114 mal zato, že nie je
dôvod na prerušenie konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas po

rozvode napriek tomu, že odporca vo vyjadrení k návrhu na rozvod uviedol, že žiada, aby bolo určené
jeho otcovstvo k mal. N. a mal. T., čo súd podľa jeho obsahu posúdil ako neúplný návrh na zapretie
otcovstva a konanie o ňom vylúčil na samostatné konanie, pretože je nevyhnute potrebné, aby bola
zabezpečená výživa na maloleté deti. V prípade, ak odporca úspešne zaprie otcovstvo k maloletým
deťom, môže sa potom domáhať vrátenia finančných čiastok, ktoré z titulu výživného poskytol. Nateraz

je však rozhodujúci skutkový stav v čase vyhlásenia rozsudku.

Vo vzťahu k starostlivosti o mal. Z. mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že túto od r.
2013 už zabezpečuje matka maloletého - navrhovateľka, prípadne ju zabezpečuje spolu so starými
rodičmimaloletého.Preto,nakoľkodôvody,prektorébolmal.Z.zverenýdospoločnejnáhradnejosobnej
starostlivosti U. Z. a R. Z. naďalej nie sú dané, súd v súlade s ust. § 47 ods. 1 písm. d/ Zákona o rodine

rozhodol, že dôvod, pre ktorý bol mal. Z. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti zanikol.Všetky tri maloleté deti pochádzajúce z manželstva súd, na čas po rozvode zveril do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, nakoľko mal preukázané, že táto o ne zabezpečuje starostlivosť riadnym
spôsobom. Odporcovi zároveň určil vyživovaciu povinnosť ku všetkým trom maloletým deťom

pochádzajúcim z manželstva. Pri určení výšky výživného zohľadnil dôvodné potreby maloletých detí a
schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu ako výživou povinnej osoby. Vychádzal zo zásady,
že maloleté deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

Navrhovateľka súdu bližšie nešpecifikovala ani nepreukázala jej mesačné výdavky, ako ani mesačné
výdavky na maloleté deti, ohľadne ktorých len uviedla, že tieto predstavujú bežné mesačné výdavky

na deti v ich veku. Za dôvodné potreby maloletých detí súd považoval bežné mesačné výdavky na
zabezpečenie ich životných potrieb v základom rozsahu.

Súd mal za to, že je v schopnostiach a možnostiach odporcu prispievať na výživu mal. Z. výživným v
sume 50,- € mesačne a na mal. N. a mal. T. v rozsahu minimálneho zákonného výživného (suma ktorého
ku dňu rozhodnutia súdu predstavuje čiastku 27,13 € mesačne). Pri priemernom čistom mesačnom
príjme odporcu 430,64 € súd zohľadnil nevyhnutné výdavky otca, potrebné na zabezpečovanie jeho

bežných mesačných potrieb na bývanie, stravu, ošatenie a ostatné bežné výdavky vo výške 270,- € (tieto
preukazovať nebolo potrebné, nakoľko sa jedná o skutočnosť všeobecne známu). Zvýšené výdavky
odporcu v súvislosti s jeho nepriaznivým zdravotným stavom súd zohľadnil len vo výške 20,- € mesačne,
nakoľko odporca výšku týchto súdu ani po opakovaných výzvach nepreukázal. Skutočnosť, že má
odporca zdravotné problémy s chrbticou, v dôsledku čoho bol aj práceneschopný však vyplynula aj z

potvrdenia zamestnávateľa o jeho mesačnom príjme, preto zvýšené výdavky odporcu na zabezpečenie
zdravotnej starostlivosti uznal, avšak len v uvedenej výške. Ostatné výdavky odporcu, ktoré vyplynuli
z potvrdenia zamestnávateľa - zrážky zo mzdy, súd neuznal. Tieto nepovažoval za výdavky, ktoré sú
nevyhnuté a výživné má pred nimi prednosť.

Vzhľadom na skutočnosť, že ani jeden z účastníkov nenavrhoval úpravu styku s maloletými deťmi, súd

styk odporcu s maloletými deťmi neupravoval.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O. s. p., tak, že títo nemajú právo na ich
náhradu.

Podľa § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov súd
rozhodol, že odporca má povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 33,- €

(50 % poplatku), nakoľko to v takomto rozsahu odôvodňujú majetkové pomery odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).