Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315202104
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315202104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobkyne T. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XXX, právne zastúpený JUDr. Emilom Čerevkom, advokátom,
Štefánikova 17, 066 01 Humenné, proti žalovanému C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XXX, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva žalobkyne
prikazuje parcelu č. parc. č. XX záhrada o výmere XXX m2, parcelu č. XXX zast. plochy a nádvoria vo
výmere XXX m2, parcelu č. XXX záhrada o výmere XXX m 2, parcelu č. XXX záhrada o výmere XXX
m2, ako aj rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele XXX, nachádzajúci sa v obci F. kat. úz. F.Ľ.

a to v podiele dvoch tretín k celku a to bez povinnosti vyplatiť žalovanému náhradu za tento podiel.

Účastníkom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

O súdnom poplatku za návrh bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňapodaladňa27.02.2015natunajšísúdžalobuovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov, z dôvodu, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené a po rozvode nedošlo medzu
účastníkmi konania k dohode o vyporiadaní majetku patriaceho do BSM. Žalovaný na výzvy na
uzatvorenie dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov nereagoval. Keďže počas
trvania manželstva nadobudli hnuteľné i nehnuteľné veci, podanou žalobou žiadala určiť, aby súd z vecí
patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov do jej výlučného vlastníctva prikazuje parcelu

č. parc. č. XX záhrada o výmere XXX m2, parcelu č. XXX zast. plochy a nádvoria vo výmere XXX m2,
parcelu č. XXX záhrada o výmere XXX m 2, parcelu č. XXX záhrada o výmere XXX m2, ako aj rodinný
dom súp. č. XXX, postavený na parcele XXX, nachádzajúci sa v obci F. kat. úz. F. a to v podiele dvoch
tretín k celku a to bez povinnosti vyplatiť žalovanému náhradu za tento podiel.

Žalovaný s podanou žalobou súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, výsluchom žalovaného a oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, najmä výpisom z LV č. XXX, výpisom z LV č. XXX, výpisom z LV č. XXX, rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 19P/XXX/2011.Na pojednávaní súd pripustil zmenu petitu žaloby v znení, že do výlučného vlastníctva žalobkyne
prikazuje parcelu č. parc. č. XX záhrada o výmere XXX m2, parcelu č. XXX zast. plochy a nádvoria vo
výmere XXX m2, parcelu č. XXX záhrada o výmere XXX m 2, parcelu č. XXX záhrada o výmere XXX

m2, ako aj rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele XXX, nachádzajúci sa v obci F. kat. úz. F. a
to v podiele dvoch tretín k celku a to bez povinnosti vyplatiť žalovanému náhradu za tento podiel.

Súdvovecirozhodolrozsudkomzodňa16.04.2015atotak,akojeuvedenévovýrokovejčastirozsudku.
Účastníci prítomní na pojednávaní uviedli, že s vyhláseným rozsudkom súhlasia a výslovne sa vzdávajú
práva podať odvolanie voči nemu. Toto svoje prehlásenie potvrdili aj vlastnoručným podpisom.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomností všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom daného konania bolo vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Obaja
účastníci s jeho vyporiadaním súhlasili, preto súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadal,
a to tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje parcelu č. parc. č. XX záhrada o výmere XXX

m2, parcelu č. XXX zast. plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parcelu č. XXX záhrada o výmere
XXX m 2, parcelu č. XXX záhrada o výmere XXX m2, ako aj rodinný dom súp. č. XXX, postavený na
parcele XXX, nachádzajúci sa v obci F. kat. úz. F. a to v podiele dvoch tretín k celku a to bez povinnosti
vyplatiť žalovanému náhradu za tento podiel.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka ( ďalej OZ ), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko,

čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 OZ; zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 ( §
149 ods. 1 OZ ).

Podľa § 150 OZ; pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa vzdali práva na podanie odvolania proti rozsudku

vyhlásenému na pojednávaní, súd vyhotovil tento zjednodušený rozsudok bez ďalšieho odôvodnenia,
a to v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p.

Vzhľadom na predmet konania súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Vzhľadom na to, že účastníci konania sa práva na odvolanie proti rozsudku výslovne vzdali, podané
odvolanie by nebolo právne účinné.