Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213203069
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8213203069.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu

JUDr. Milana Šebeňa a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: UCS Svetovanje, kontrolni
sistemi, d.o.o., Goričane 39, 1215 Medvode, Slovinsko, IČO: 32 82171000, zastúpený JUDr. Peter
Vrabec, advokát, Popradská 68, 040 11 Košice, IČO: 40 639 720, proti žalovanému: GRANILA, s.r.o.,
Stöcklova 32/77, 085 01 Bardejov, IČO: 36 515 604, právne zastúpeného JUDr. Ivanom Savčákom,
advokátom, Partizánska 45, Bardejov, o zaplatenie 2.589,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 2Cb/100/2013-30 z 24.10.2013, zhodou hlasov členov
senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom č. k. 2Cb/100/2013-30 zo dňa 24.10.2013 zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 2.589,- eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 16.2.2011 do
zaplatenia a na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov za zaplatený súdny poplatok zo žaloby 155,-
eur a trovy právneho zastúpenia 218,12 eur, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že „žalobca si u žalovaného objednal na základe kalkulácie založenie troch
spoločností s ručením obmedzeným v celkovej cene 2.589,- eur. Dohodnutú cenu žalobca zaplatil dňa
16.2.2011 ako zálohu. Žalovaný však doposiaľ napriek telefonickým prísľubom založenie spoločnosti

s ručením obmedzeným neuskutočnil a odmieta vrátiť zaplatenie zálohy. Žalovaný sa tak bezdôvodne
obohatil v zmysle § 107 Občianskeho zákonníka.“ Konštatoval, že „obaja účastníci sú podnikatelia,
žalobca zapísaný v príslušnom registri Slovenskej republiky, žalovaný zapísaný v obchodnom registri
Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka číslo: 17273/P. Žalobca v konaní sa domáha vydania
bezdôvodného obohatenia, ktorý inštitút je upravený v Občianskom zákonníku (§ 451 - § 459) a tak
žalobcom v konaní uplatnený nárok je treba posúdiť podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka v
znení do 1.2.2013 (§ 768k ods. 2) v zhode s osobitnými ustanoveniami o tomto inštitúte v Občianskom

zákonníku a všetko ostatné, čo nie je upravené v Občianskom zákonníku o tomto inštitúte, podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.“ Následne zistiac splnenie podmienok pre vydanie
rozsudkuprezmeškaniepopoukazenaustanovenie§157ods.4O.s.p.citovalustanovenia§§451,458,
458, 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia §§ 365, 369 Obchodného zákonníka v znení do
1.2.2013 a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení po 1.1.2009. O trovách konania rozhodol
podľa §§ 151 ods. 1, 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 155,- eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 218,12 eur.Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie podal v zákonom stanovenej lehote v celom rozsahu žalovaný
odvolanie. Namietal, že prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav veci, neposúdil všetky
relevantné skutočnosti a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný dňa 16.2.2011

prevzal od žalobcu finančné prostriedky v celkovej výške 2.589,- eur ako zálohu, ktorá mala slúžiť
na pokrytie nákladov spojených so založením troch obchodných spoločností. Peňažné prostriedky boli
aj na deklarovaný účel vynaložené, slúžili na pokrytie nákladov súvisiacich so založením obchodných
spoločností, vrátane poplatkov na ich zápis do obchodného registra, ako aj na poskytnutie odmeny
konateľovi. Žalovaný si svoju povinnosť riadne splnil a založil pre žalobcu tri obchodné spoločnosti. Z

dôvodov na strane žalobcu následne došlo k prevodu obchodného podielu len v jednej zo založených
spoločností aj napriek tomu, že založené a zapísané do obchodného registra boli všetky tri obchodné
spoločnosti. Mal za to, že prvostupňový súd rozhodol predčasne, keď priznal žalobcovi peňažný nárok
v plnom rozsahu len na základe skutočností uvádzaných žalobcom v podanej žalobe, bez preskúmania
ďalších zásadných skutočností a bez doplnenia dokazovania. Na vydanie predmetného rozhodnutia
nebol dostatočne a bez pochybností preukázaný nárok žalobcu prezentovaný v žalobe. Žalovaný ďalej

uviedol, že mal záujem participovať na konaní, no v danom čase sa jeho štatutárny zástupca pracovne
dlhodobo zdržiaval v zahraničí, čo mu znemožňovalo aktívne sa podieľať na riešení celej záležitosti.
Nepodarilo sa mu včas podpísať plnú moc na zastupovanie v konaní, preto nebolo možné včas zaslať
vyjadrenie k žalobe. Aj právne posúdenie veci je podľa žalovaného nesprávnym, keďže v danom prípade
nešlo o bezdôvodné obohatenie sa žalovaného, keďže majetkový prospech získaný žalovaným bol

protiplnením za poskytnuté služby a s tým súvisiace poplatky. Podľa jeho názoru rozhodnutie okresného
súduvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveciarozsudokječiastočnenepreskúmateľný,preto
ho navrhol zmeniť a žalobu zamietnuť, alternatívne rozsudok zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu
na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Okrem tohto odvolania žalovaný podal z opatrnosti aj návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

Okresný súd uznesením č.k. 2Cb/100/2013-49 zo dňa 31.10.2014 návrh žalovaného na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.3.2015. Návrh
žalovaného zamietol s odôvodnením, že žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril nielen v ustanovenej
15-dňovej lehote od doručenia žaloby, ale neučinil tak až do dňa vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie
dňa 24.10.2013, t.j. spolu 44 dní. Jeho tvrdenia o tom, že počas celej lehoty nebolo možné podpísať

plnomocenstvo pre advokáta na podanie vyjadrenia je podľa prvostupňového súdu účelové. Žalovaný
dokázalpromptnereagovaťnadoručenýrozsudokprezmeškanie,pričomrovnakopromptnenereagoval
na doručenú žalobu a výzvu súdu. Na podanú žalobu žalovaný nereagoval vôbec. Na námietku
žalovaného, že konatelia sa nachádzali v zahraničí súd prvého stupňa nereflektoval, keďže žalovaný
je právnickou osobou a je jeho zodpovednosťou usporiadať vnútorné vzťahy v čase neprítomnosti

štatutárnych zástupcov. Námietky týkajúce sa právneho posúdenia veci nesúviseli s podaným návrhom
na zrušenie, preto sa nimi prvostupňový súd nezaoberal.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa bez zopakovania, či doplňovania dokazovania
vykonaného súdom prvého stupňa. Preto tak urobil bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 213
ods. 3, 4, 5 a § 214 ods. 2 O.s.p.). Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli

súdu zodpovedajúco ust. § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p.. Pri preskúmavaní odvolaním napadnutého
rozhodnutia bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený
preskúmavať tento rozsudok z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní.
Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
(§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Vychádzajúc z ustanovenia § 202 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolanie nie

je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, preskúmaval odvolací súd odvolanie len z dôvodu, že neboli
splnenépodmienkynavydanietakéhorozhodnutiaupravenévustanovení§153bO.s.p.,resp.zdôvodu,
že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Po takomto preskúmaní

napadnutého rozsudku dospel odvolací súd k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.

Krajský súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, z ktorého zistil, že žalobca si u žalovaného
objednal na základe kalkulácie založenie troch spoločností s ručením obmedzeným v celkovej cene2.589,- eur. Dohodnutú cenu žalobca zaplatil dňa 16.2.2011 ako zálohu. Žalovaný založenie spoločnosti
s ručením obmedzeným neuskutočnil a odmietol vrátiť zálohu. Okresný súd Bardejov v súlade s
ustanovením § 114 ods. 2 O.s.p. zaslal do vlastných rúk žalovaného žalobu žalobcu spolu s uznesením

č.k. 2Cb/100/2013-24 zo dňa 11.7.2013 podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ktorým žalovanému uložil, aby sa
k veci v lehote 15 dní písomne vyjadril a v prípade, že žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, aby vo svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne bol žalovaný poučený, že
ak bez vážneho dôvodu nesplní uloženú povinnosť, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť

o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.. Žalovaný uznesenie súdu osobne prevzal
dňa 10.9.2013, o čom svedčí poštová doručenka na č.l. 23 spisu. Následne súd prvého stupňa po
márnom uplynutí lehoty na vyjadrenie sa k žalobe oznámil na úradnej tabuli súdu verejné vyhlásenie
rozhodnutia. Dňa 24.10.2013 o 13:30 hod. v pojednávacej miestnosti č. 3 Okresného súdu Bardejov súd
prvého stupňa bez nariadenia pojednávania verejne vyhlásil rozsudok pre zmeškanie, ktorým zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 2.589,- eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Podľa § 114 ods. 3 - 5 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach

uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril. Uznesenie podľa odseku 3
sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie
právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.
Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto

následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 153b ods. 5 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť

a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,

b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,

c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,

d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Zákon upravuje dva druhy rozsudkov pre zmeškanie, a to podľa § 114 ods. 5 O.s.p. a podľa § 153b
O.s.p. Rozsudok pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p. je možné vydať v prípadoch, ak súd z povahy
veci alebo z okolností usúdi, že žalovanému uloží povinnosť vyjadriť sa k žalobe uznesením, v ktorom ho

poučí o procesných následkoch jeho pasivity. Ak sa žalovaný v lehote, ktorú mu súd určí k veci nevyjadrí,
môže súd rozhodnúť pre zmeškanie. Okresný súd Bardejov v súlade s ustanovením § 114 ods. 2 O.s.p.
zaslal do vlastných rúk žalovaného žalobu žalobcu spolu s uznesením č.k. 2Cb/100/2013-24 zo dňa
11.7.2013 podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ktorým žalovanému uložil, aby sa k veci v lehote 15 dní písomne
vyjadril a zároveň ho okrem iného poučil, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú podľa §

114 ods. 3 O. s. p., môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p. a podľa
§ 114 ods. 5 O. s. p. a to bez nariadenia pojednávania. Žalovaný uznesenie so žalobou riadne osobne
prevzal dňa 10.9.2013, preto boli splnené podmienky, ktoré vyžaduje Občiansky súdny poriadok pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie.Ak sú splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, obmedzuje sa právne posúdenie veci
súdom prvého stupňa v zásade na to, či vydaný rozsudok pre zmeškanie nespôsobil vznik, zmenu alebo
zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, či nejde o spor vzniknutý z medzinárodného obchodného

styku, spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom, alebo spore, v ktorom sa uplatňuje právo
na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje
neprijateľné podmienky (§ 153b ods. 5 O.s.p.). Predpokladom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie je
tiežto,žeztvrdenížalobcuobsiahnutýchvžalobeoskutkovýchokolnostiachvecivyplývaodôvodnenosť
uplatneného nároku po hmotnoprávnej stránke.

Na margo námietky žalovaného, že súd prvého stupňa rozhodol len na základe skutočností uvádzaných
žalobcom v žalobe, treba uviesť, že inštitút kontumačného rozsudku stojí práve na zákonných
podmienkach uvedených v ustanoveniach § 153b O.s.p., resp. § 114 O.s.p. prezumujúc fikciu,
podľa ktorej sa v dôsledku zmeškania považujú žalobné tvrdenia obsiahnuté v žalobe o skutkových
okolnostiach týkajúcich sa sporu za „nesporné“. Ďalšie „právne posúdenie“ veci spočíva v tom, či na
základežalobnýchtvrdení,ktorésaprezmeškaniežalovanéhostalinespornými,možnovýrokompriznať

práve to plnenie, ktorého sa žalobca v žalobe domáha.

Keďže žaloba žalobcu obsahovala skutkové tvrdenia o všetkých okolnostiach, ktoré boli pre právne
posúdenie veci podľa hmotného práva relevantnými, odvolací súd sa v súvislosti s vyššie uvedeným
a so zásadou, že pre posúdenie, či sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, sú
rozhodujúce okolnosti (stav), ktoré tu boli v čase, keď súd týmto rozsudkom rozhodol, nemohol zaoberať

námietkami žalovaného spočívajúcimi v namietaní skutkového stavu, keďže na základe zákonnej fikcie
sa žalobné tvrdenia žalobcu o skutkových okolnostiach sporu považujú za „nesporné“.

Tu treba poukázať aj na to, že podľa úpravy realizovanej odvolacím súdom uznesením č. k.
2Cob/62/2014-48z1.8.2014prvostupňovýsúdrozhodovalajonávrhužalovanéhonazrušenierozsudku
pre zmeškanie. Uznesením č. k. 2Cb/100/2013-49 z 31.10.2014 tento návrh zamietol. V dôvodoch

rozhodnutia sa prvostupňový súd vyporiadal s výhradami žalovaného o nesplnení podmienok pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie. Uznesenie súdu prvého stupňa opravným prostriedkom nenapadol
žalovaný, hoci uznesenie bolo (podľa pokynu odvolacieho súdu uznesením 2Cob/109/2014-53 z
29.1.2015) doručené jeho zástupcovi s plnou mocou pre celé konanie. Rozhodnutie súdu prvého
stupňa o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nadobudlo právoplatnosť a tým aj záväznosť pre

účastníkov a súd (§ 159 ods. 1, 2, § 167 ods. 2 O.s.p.). Nemožno ho preto opomenúť ani pri prieskume
napadnutého rozsudku na základe odvolania odôvodneného aj námietkami založenými na nesplnení
zákonných podmienok pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Okrem vyššie uvedených záverov
odvolacieho súdu preto treba v tejto časti prieskumu odkázať i na právoplatné rozhodnutie Okresného
súdu Bardejov 2Cb/100/2013-49 z 31.10.2014.

Vychádzajúc zo žalobcových tvrdení, ktoré sa v dôsledku zmeškania žalovaného stali „nespornými“,
a to, že žalobca si u žalovaného objednal na základe kalkulácie založenie troch spoločností s
ručením obmedzeným v celkovej cene 2.589,- eur a dohodnutú cenu zaplatil dňa 16.2.2011 ako
zálohu, avšak žalovaný doposiaľ napriek telefonickým prísľubom založenie spoločnosti s ručením
obmedzeným neuskutočnil a odmieta vrátiť zaplatenie zálohu, nevylučuje možnosť plnenie prijaté

žalovaným vyhodnotiť ako bezdôvodné obohatenie v zmysle ustanovení §§ 451, 456, 458 Občianskeho
zákonníka. Uvedený zistený skutkový stav preto prvostupňový súd náležite právne posúdil a vydal
kontumačný rozsudok, keďže nárok žalobcu bol z hľadiska takto „zisteného“ skutkového stavu veci
prináležiaci.

Tak ako je už vyššie uvedené, odvolateľ vo svojom odvolaní namietal aj nesplnenie podmienok pre

vydanie kontumačného rozsudku podľa ustanovenia § 153b O.s.p., pričom poukazoval na to, že mal
záujem participovať na konaní, avšak jeho štatutárny zástupca sa dlhodobo pracovne zdržiaval v
zahraničí, čo mu neumožňovalo aktívne sa podieľať na riešení celej záležitosti. Na margo týchto
námietok odvolací súd odkazuje na náležité a presvedčivé odôvodnenie súdu prvého stupňa v
uznesení č.k. 2Cb/100/2013-49 zo dňa 31.10.2014, ktorým návrh žalovaného na zrušenie rozsudku

pre zmeškanie zamietol. Keďže proti tomuto uzneseniu žalovaný nepodal riadny opravný prostriedok,uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.3.2015 a nebolo možné túto okolnosť, t.j. okolnosť
posúdenia ospravedlniteľnosti dôvodu zmeškania, uplatniť ako dôvod odvolania, preto sa ňou odvolací
súd nezaoberal.

Odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že
prvostupňový súd po splnení podmienok podľa ustanovenia § 114 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 153b ods. 2 O.s.p. náležite a správne zhodnotil zistený skutkový stav vychádzajúc zo žalobných
tvrdení žalobcu podľa ustanovenia § 153b ods. 3 O.s.p. a vyvodil z neho správne závery. Splnené boli aj
požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 157 ods. 4 O.s.p., preto stotožniac sa

s odôvodnením napadnutého rozsudku odvolací súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil
prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods.
1 O. s. p.. Žalovaný, neúspešný v odvolacom konaní, právo na náhradu trov konania nemá. Žalobca
náhradutrovodvolaciehokonanianežiadalpriznať,pretoodvolacísúdnáhradutrovodvolaciehokonania
účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.