Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010075
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010075.1

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obvineného ml. Š. N., pre
pokračujúci prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, k § 212 ods. 2 písm. f)
Trestného zákona, s poukazom na § 122 ods. 1 Trestného zákona, o návrhu prokurátora na schválenie
dohody o uznaní viny a prijatí trestu, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi

prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným ml. Š. N.

a

obvineného ml. Š. N., D.. XX.XX.XXXX S. C.,

H. N. Š. XXXX/XX, XXX XX C.,

uznáva za vinného, že

-dňa01.07.2014včaseokolo20.00hod.popredchádzajúcejspoločnejdohode,prišlisN.D.predobytný
blok číslo 26 na Ulici Ševčenkovej v Humennom odkiaľ odcudzili pánsky horský bicykel značky Mistrál,

čiernej farby, ktorý bol uzamknutý lankom o mrežu okna suterénu bloku tak, že štikacími kliešťami, ktoré
so sebou doniesol N. D., prestrihli lanko, ktorým bol bicykel uzamknutý a následne odišli na neznáme
miesto, čím takto majiteľovi M. F. z Humenného spôsobili škodu vo výške najmenej 50,00 eur,

- dňa 02.07.2014 v čase okolo 00.10 hod. po predchádzajúcej spoločnej dohode s N. D. prišli pred
obytný blok č. 1 na Ulici 26. Novembra v Humennom, odkiaľ odcudzil pánsky horský bicykel Piranha,
zeleno - striebornej farby, ktorý bol uzamknutý lankom o stojan na bicykle tak, že štikacími kliešťami,

ktoré so sebou priniesol N. D. prestrihli lanko ktorým bol bicykel uzamknutý, odkiaľ sa s ním vybrali na
neznáme miesto, pričom následne boli toho istého dňa v čase o 05.05 hod. na Ulici Osloboditeľov v
Humennom zastavení a kontrolovaní hliadkou OO PZ Humenné, keď tlačili bicykle zodpovedajúce opisu
odcudzených bicyklov, čím takto Š. G. spôsobili škodu vo výške 85,00 eur, pričom takéhoto konania sa
dopustili napriek tomu, že N. D. bol za obdobný čin postihnutý dňa 06.11.2013 v rámci priestupkového
konania a to za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb., za ktorý mu bola uložená

pokuta Obvodným oddelením PZ Humenné vo výške 10,00 eur a to blokom číslo 17016728 a Š. N. bol
dňa 03.03.2014 potrestaný Obvodným oddelením PZ Humenné uložením pokuty vo výške 10,00 eur v
rámci priestupkového konania a to za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb.
blokom číslo E0591177,teda

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil hoci bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, pokračujúcim spôsobom podľa § 122 ods.
10 Trestného zákona, ako spolupáchateľ podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. d), l), j) Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, podľa § 98 písm. a) Trestného zákona, súd upúšťa od

jeho potrestania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka OO PZ v Humennom sp. zn. ORP - 577/HE-HE-2014 bolo začaté
trestné stíhanie a vznesené obvinenie ml. Štefanovi Bačovi pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné uzavrel s obvineným ml. Š. N. dňa 04.02.2015 dohodu o vine
a treste, ktorú navrhol súdu schváliť a potvrdiť ju rozsudkom.

Prokurátor na verejnom zasadnutí predniesol návrh na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí s tým,
že navrhol z výroku o treste vypustiť posledný odsek, ktorým sa obvinenému ukladá ochranné opatrenie
podľa § 106 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, nakoľko nie sú splnené zákonné podmienky

pre jeho uloženie. Obvinený, obhajca, zákonný zástupca ml. Š. N. a zástupca orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately vyjadrili súhlas s navrhovanou zmenou.

Obvinený odpovedal na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku kladne. Uviedol, že
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste a súhlasil, aby sa jeho trestná vec prejednala touto
skrátenou formou, čím sa takto vzdal práva na verejný súdny proces. Taktiež porozumel tomu, čo tvorí

podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a potvrdil, že bol ako obvinený bol poučený o svojich právach,
najmä o práve na obhajobu a že mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, s ktorým sa mohol
radiť o spôsobe obhajoby. Ďalej uviedol že rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu a že bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu. Kladne odpovedal aj na otázku, či sa dobrovoľne priznal a

uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obvinený súhlasil s navrhovaným trestom a vyhlásil, že trest prijíma. Ďalej uviedol, že si uvedomuje,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.Na základe vyjadrení obvineného, po preskúmaní obsahu spisu, súd dohodu o vine a treste vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, dohodu o uznaní viny a prijatí
trestu schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku, dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu.