Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203749
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203749.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobkyne: F. Q., V.. XX.XX.XXXX, B. P. O. C. XXX/XX, A., štátna
občianka SR, zast. JUDr. Miriam Bitalovou, advokátkou, AK Bitalová & Demeterová, s.r.o., so sídlom
Hviezdoslavova 8, 979 01 Rimavská Sobota proti žalovaným: 1./ R. R., V.. XX.XX.XXXX, B. P. K.
Š. XXXX, E., štátny občan SR, 2./ O. P., V.. XX.XX.XXXX, B. P. A. XXX, štátna občianka SR, 3./ J.
P., V.. XX.XX.XXXX, B. P. X. XXX/XX, A. štátna občianka SR, 4./ Slovenský republika - Slovenský

vodohospodársky podnik, š.p. Radničné námestie 8, Banská Štiavnica, o nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j predbežné opatrenie v tomto znení :

Žalovaný 1./ je p o v i n n ýumožniť žalobkyni prechod a prejazd cez parcelu A. Č.. XXX/X L.edenú
na LV č. XX v katastrálnom území A.Ň., na pozemky žalobkyne parc. A. Č.. XXX zastavané plochy a

nádvoria o výmere XXXm?, parc. CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXm?, parc.
CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX R.? a parcelu CKN č. XXX záhrady o výmere
XXX R.? evidované na LV č. XX v katastrálnom území A. do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Súd návrh žalobkyne v časti nariadenia predbežného opatrenia, ktorým žalovanému 1./ uloží povinnosť

odstrániť oplotenie z parcely CKN č. XXX/X vedenej na LV č. XX v katastrálnom území A. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Lučenec dňa 26.03.2015 sa žalobkyňa prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne domáha určenia, že žalobkyňa nadobudla vydržaním právo zodpovedajúce
vecnému bremenu, ktoré pozostáva z práva prechodu a prejazdu cez pozemky žalovaných 1. až 4.: a to
cezparceluCKNč.XXX/Xzastavanéplochyanádvoriaovýmere350m?,evidovanúnaLVč.XX,parcelu
CKN č. XXX záhrady o výmere 1096 m? evidovanú na LV č. XX a parcelu CKN č. XXXX/X vodné plochy

a o výmere XXXX R.? evidovanú na LV č. XXXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území Cinobaňa v
prospech vlastníkov pozemkov parc. CKN č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm?, parc.
CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXm?, parcely CKN č. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXm? D. parcelu CKN XXX záhrady o výmere XXXm? evidované na LV č. XX v
katastrálnom území Cinobaňa. Samotnú žalobu odôvodnila tým, že jej právny predchodcovia už od roku
1941 užívali na prístup k svojim nehnuteľnostiam pozemky, ktoré sú vo vlastníctve žalovaných 1. až 4.. ,

pričom v pozemkovej knihe vo vložke č.XXX pre kat. územie Cinobaňa dňa 26.05.1941 mali zapísané
právo prechodu cez pozemky č.XXX/X D. XXX ako pozemky trpiace. Toto právo sa nerušene a v dobrej
viere užívalo všetkými vlastníkmi oprávnených nehnuteľností až do mesiaca apríl 2014, odkedy bráni v
užívaní cesty žalobkyni žalovaný 1./ ako nový vlastník zaťaženej nehnuteľnosti.

Súčasne sa žalobkyňa domáha aj vydania predbežného opatrenia v zmysle § 74 O.s.p., ktorým by
súd určil, že žalovaný 1./ je povinný odstrániť oplotenie z parc. CKN č. XXX/X vedenej na LV č. XX vkatastrálnom území Cinobaňa a tiež uloženia povinnosti umožniť žalobkyni cez túto parcelu prechod a
prejazd na pozemky žalobkyne, a to na parc. reg. CKN č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXXm?, parc. CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXm?, parcelu CKN č. XXX/

X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm? a parcelu CKN č. XXX záhrady o výmere XXXm?
evidované na LV č. XX v katastrálnom území Cinobaňa. Zároveň si právna zástupkyňa uplatnila aj
náhradu trov konania spojené s vydaním predbežného opatrenia.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že vzhľadom k tomu, že žalovaný
1./ R. R. si svoj pozemok na príjazdovej ceste oplotil a zabránil tým, aby sa žalobkyňa mohla dostať
k svojim nehnuteľnostiam, je nevyhnutné, aby na čas do skončenia konania vo veci samej, bolo
predbežným opatrením upravené právo prechodu a prejazdu cez dotknuté pozemky, tak ako bolo
využívané doteraz. Nikto z ďalších žalovaných žalobkyni v práve prechodu doteraz nebránil. Žalobkyňa
ďalej uviedla, že žiadny iný prístup k jej nehnuteľnosti nie je možný, jediná cesta, ktorá vedie k jej

nehnuteľnosti bola prehradená plotom žalovaného 1./. Žalobkyňa tak nemá možnosť dostať sa k svojmu
rodinnému domu a v súčasnosti tak nemôže pokračovať v začatých rekonštrukčných prácach na dome
a ani ho udržiavať, nakoľko k nehnuteľnosti nemá prístup. V prípade požiaru, či inej udalosti by k domu
nemali prístup ani iné subjekty.

K žalobe a k návrhu na vydanie predbežného opatrenia žalobkyňa pripojila čestné prehlásenie právnej
predchodkyne žalobkyne, od ktorej na základe kúpnopredajnej zmluvy nehnuteľnosti odkúpila. V
čestnom prehlásení právna predchodkyňa žalobkyne prehlasuje, že spolu so svojim manželom už v
roku 1968 upravili a spevnili existujúcu prístupovú cestu k rodinnému domu po brehu priľahlého potoka,
parc.č. XXXX/X, ktorú od toho času až do roku 2013, kedy dom predali žalobkyni, využívali na prístup k

nehnuteľnosti peši aj autami. Pozdĺž celej cesty až k domu bolo zavedené verejné osvetlenie a k domu
bola privedená aj plynová prípojka.

Z LV č. XX pre katastrálne územie Cinobaňa, okres Poltár súd zisťuje, že výlučnou vlastníčkou parc.
CKN č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm?, parc. CKN č. XXX/X zastavané plochy a

nádvoria o výmere XXm?, parc. CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm?, parc.
CKN č. XXX záhrady o výmere XXXm? a rodinného domu súp.č. XXX je žalobkyňa, Q. F..

Z LV č. XXX pre katastrálne územie Cinobaňa, okres Poltár súd zisťuje, že výlučným vlastníkom parc.
CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm?, je žalovaný 1./, R. R..

ZPKvložkyč.XXXprekat.územieCinobaňasúdzisťuje,ževčasti"ťarchy"jepodpor.číslomX,zapísané
dňa 26.05.1941, na nehnuteľnosti parc.č.XXX/X D. XXX ako trpiace, právo služobnosti priechodu peši
a vozom majiteľom každej doby nehnut. parc.č. XXX,XXX/X,XXX/X,XXX ako panujúcim.

Z PK vložky č. XXX pre kat.územie Cinobaňa súd zisťuje, že v časti "majetková podstata" je zapísaná
poznámka, že nehnuteľnostiam XXX,XXX prislúcha právo služobnosti priechodu peši a vozom viaznuce
na nehnut. parc.č. XXX/X D..

K návrhu priložená fotodokumentácia znázorňuje príjazdovú cestu k domu žalobkyne cez pletivom

ohradený pozemok žalovaného 1/.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1, písm.e), f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiťpredbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o

návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Predbežné opatrenia možno vydať pred začatím konania ( § 74 O.s.p. ) alebo po začatí konania ( § 102
O.s.p. ), pričom v oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov: Jedným je dočasná úprava

právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť
ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je predbežný - dočasný charakter. To
znamená, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do tej doby,
než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. V samotnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
musia byť osvedčené tie skutočnosti, ktoré preukážu potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov
účastníkov. Musí byť preukázaná danosť práva a bezprostredne hroziaca ujma konaním druhej strany.

Predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci samej.

Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom by
však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných opatrení. Nariadenie predbežného opatrenia
je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR je

možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Z týchto dôvodov je potrebné vždy posúdiť,
či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad
nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ, teda účel.

V tomto prípade je nesporné, že cieľom navrhovaného predbežného opatrenia je uložiť žalovanému

1./ povinnosť odstrániť oplotenie zo svojej parcely a tiež umožniť prechod a prejazd cez svoj pozemok
k nehnuteľnosti žalobkyni.

Pri nariadení predbežného opatrenia súd vždy skúma otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. Z povahy
predbežnéhoopatreniavyplýva,ženebudúzisťovanévšetkyskutočnosti,ktorébysúdmuselmaťzistené

pri rozhodovaní o veci samej. Spravidla preto postačuje osvedčenie potreby dočasnej úpravy, teda
osvedčenie nároku a jeho prípadného ohrozenia. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí, pokiaľ chce
byť v konaní o nariadení predbežného opatrenia úspešný, osvedčiť tak svoj nárok voči odporcovi ako aj
potrebudočasnejúpravypomerov,t.j.naliehavosťsituácie,aleboobavuzohrozeniavýkonurozhodnutia.

Súd pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú
pomery len predbežne, alebo zabezpečujú nároky dosiaľ právoplatne nepriznané. Súd preto môže
nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré je postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť
predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv
odporcu, resp. tretej osoby.

Súd posúdil návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk, osvedčenia dôvodnosti
nároku navrhovateľa, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia a osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy a dospel k záveru, že návrh je len
čiastočne dôvodný.

Z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako aj z jeho príloh má súd za osvedčené, že
v danom prípade je potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Touto dočasnou úpravou sa
neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Obsahom tejto
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný. Súd má za to, že žalobkyňou uplatňovaný

nárok nie je zjavne neopodstatnený, žalobkyňa je aktívne vecne legitimovaná a vznikla potreba dočasnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi.

V návrhu vo veci samej, resp. i v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobkyňa tvrdí tak
významné skutočnosti, ktoré odôvodňujú záver o potrebe nariadenia predbežného opatrenia za účelom

stabilizácie pomerov účastníkov tak, aby nedošlo k nenapraviteľnému alebo ťažko-napraviteľnému
stavu.Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval za potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi,
preto uložil žalovanému 1./ povinnosť umožniť prechod a prejazd žalobkyni cez parcelu CKN č. XXX/
X na pozemky žalobkyne. Podľa názoru súdu nariadenie predbežného opatrenia v tomto znení nie je

neprimeraným zásahom do práv žalovaného 1/, pričom je potrebné uviesť, že v danom prípade ide o
zásah dočasný.

V časti, v ktorej žiada žalobkyňa uložiť žalovanému 1./ povinnosť odstrániť oplotenie z parcely CKN
č. XXX/X vedenej na LV č. XX v katastrálnom území Cinobaňa, súd návrh na vydanie predbežného

opatrenia zamietol, a to z dôvodu, že súdna prax vyžaduje, aby pri nariadení predbežného opatrenia
bola splnená podmienka, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav
právnych vzťahov účastníkov, ani že v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne nenapraviteľná ujma
účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného
opatrenia získa druhá strana.
Súd poukazuje na to, že aj žalovaný 1./ ako výlučný vlastník parcely CKN XXX/X vedenej na LV č.

XX L. katastrálnom území Cinobaňa má právo v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať plody a úžitky a nakladať s ním.
Rovnako má právo na ochranu svojho vlastníctva, teda má právo svoj pozemok oplotiť. Odstránenie
oplotenia, ktorým vlastník chráni svoj pozemok považuje súd v tomto štádiu konania za predčasné,
vzhľadom aj na tú skutočnosť, že oplotenie bezprostredne nemusí zabraňovať žalobkyni prechod a

prejazd k svojej nehnuteľnosti, pokiaľ jej žalovaný 1./ poskytne od brány kľúče, čím by bol žalobkyni
umožnený prístup k jej nehnuteľnosti. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho
súdu v ČR z 26.02.1999 sp.zn. 2CDoM/1457/1996 podľa ktorého, právo zodpovedajúce vecnému
bremenu spočívajúce vo voľnom prechode a prejazde cez pozemok, nie je dotknuté tým, že vlastník
pozemku tento pozemok oplotí a k vjazdu umiestni vráta, ak v dôsledku týchto opatrení nie je

znemožnený alebo podstatne sťažený prechod a prejazd oprávneného cez tento pozemok ( napr. ak
vlastník pozemku dá oprávnenému kľúče od brány ).

Predbežné opatrenie patrí k zabezpečovacím inštitútom civilného procesu, ktoré predpokladajú ďalší
postup v konaní, preto sa o náhrade trov konania spojených s týmto procesným úkonom rozhoduje až v

rámci rozhodnutia vo veci samej, čo vyplýva aj z výkladu ust. § 145 O.s.p.. Z uvedeného dôvodu nebolo
o trovách konania súvisiacich s predbežným opatrením rozhodnuté.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská

Bystrica.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.