Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/381/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219301

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214219301.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecinavrhovateľky:F..U.X.,Z..XX.X.XXXX,B.V.A.XXprotiodporcovi:
K. X., Z.. XX.X.XXXX, B. V. A. XX, o rozvod manželstva sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX zavedené v Knihe manželstiev bývalého
Miestneho národného výboru vo V. A. vo zväzku X ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom

X r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.10.2014 navrhovateľka súdu doručila návrh a žiadala, aby súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol.

Navrhovateľka ako účastníčka konania uviedla, že trvá na rozvode manželstva, pretože došlo medzi
nimikúplnémucitovémuodcudzeniu.Toto nastalovdôsledkutoho,žeichmanželstvonikdynefungovalo
podľa jej predstáv, odporca má iné predstavy o manželstve aj ona a v podstate aj mimomanželskú
známosť nadviazala pred dvomi rokmi z tohto dôvodu. V súčasnosti žiadnu známosť nadviazanú nemá,
napriek tomu vylúčila možnosť obnovenia spolužitia.

Odporca ako účastník konania uviedol, že ak navrhovateľka sa rozhodla pre rozvod , on musí s návrhom
na rozvod súhlasiť, pretože sám ich manželstvo nemôže zachrániť. Podľa jeho názoru hlavný problém
ich manželstva bola mimomanželská známosť navrhovateľky, ktorú mala nadviazanú pred dvomi rokmi.
Vtedy sa zaľúbila do iného muža a keď sa skončil ten vzťah, bola z toho úplne nešťastná. On tiež s touto

mimomanželskouznámosťounavrhovateľkysacelkomcitovonevyrovnal,ajvsúčasnostihotoešteraní.

Inú príčinu rozvratu ich manželstva neuviedol a vylúčil možnosť obnovenia spolužitia pre odmietavý
postoj navrhovateľky.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením obsahu ich sobášneho listu a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Účastníci konania spolu manželstvo uzatvorili dňa XX.X.XXXX. U oboch ide o manželstvo prvé. Z
manželstva účastníkov konania pochádzajúce deti sú plnoleté. Účastníci konania spolu nehospodária
dva roky a sexuálne sa nestýkajú od roku 2001.

Podľa ust. §-u 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu ,byť si verní , vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si , starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. §-u 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti
manželov podľa §-u 18 a 19.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne a trvalo
rozvrátené. Podľa navrhovateľky citové odcudzenie u nej nastalo v podstate z toho dôvodu, že toto
manželstvo nikdy nefungovalo podľa jej predstáv a aj mimomanželskú známosť nadviazala pre
nefunkčnosť ich manželstva. Odporca ako príčinu rozvratu ich manželstva udáva mimomanželskú
známosť navrhovateľky aj keď pripustil, že v ich manželstve prvoradá bola práca a možno nemali dosť

času na to, aby sa venovali jeden druhému. Obaja účastníci konania za daného stavu vylúčili možnosť
obnovenia spolužitia, navrhovateľka pre jej úplné citové odcudzenie, odporca vzhľadom na odmietavý
postoj navrhovateľky k tomuto manželstvu. Na základe týchto skutkových zistení súd manželstvo
účastníkov konania považoval za hlboko a trvale rozvrátené a neschopné plniť žiadne zo svojich funkcií,
pre ktoré bolo vytvorené. Na zachovaní len formálne existujúceho manželstva spoločnosť nemá záujem,

preto súd vychádzajúc z citovaných ustanovení Zákona o rodine, manželstvo účastníkov konania
rozviedol. Príčinou rozvratu manželstva účastníkov konania je úplné vzájomne citové odcudzenie a
celkový nezáujem navrhovateľky zotrvať v tomto manželstve.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.