Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214376
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614214376.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa
Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, v zastúpení
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:36 862
711 proti odporcovi Š. I., r.č.XXXXXX/XXXX, bytom W., Y. XXXX/XX, občan SR, toho času na neznámom
mieste, zastúpený procesným opatrovníkom K. J., pracovníkom Okresného súdu Lučenec v konaní o

zaplatenie 100,98 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný pod č.k. 7Ro/312/2014-17 zo dňa 29.09.2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,98 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 30,85 eura od 11.01.2013 do 14.01.2013 zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo
sumy 6,43 eura od 15.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 94,55 eura od 15.01.2013
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok z návrhu

a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 100,98
eura s prísl. na tom skutkovom základe, že odporca uzavrel s navrhovateľom Zmluvu o dodávke a
distribúcii elektriny podľa Zákona č. 656/2004 z.z. o energetike v znení zmien a doplnkov v zmysle ktorej

odporca odoberal od žalobcu elektrickú energiu na odbernom mieste Y. XXXX/XX, W.. Navrhovateľ
faktúrami za dodávku elektrickej energie vyúčtoval spotrebu elektrickej energie v celkovej sume
100,98 eura a to faktúrami č. XXXXXXXXXX splatná dňa 14.01.2013 na sumu 94,55 eura, faktúra č.
XXXXXXXXXXX splatná dňa 10.01.2013 na sumu vo výške 30,85 eura. Za uvedené faktúry navrhovateľ
eviduje úhrady vo výške 24,42 eura a to dňa 14.01.2013. Aktuálna dlžná suma, ktorú odporca neuhradil
je 100,98 eura.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 7Ro/312/2014-17 zo dňa 29.09.2014, ktorý nebolo možné

odporcovi doručiť do vlastných rúk. Súd zistil šetrením Obvodného oddelenia Policajného zboru W., že
odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, jeho adresu terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť,
preto bol odporcovi ustanovený procesný opatrovník v osobe K. J., pracovníka Okresného súdu Lučenec
v zmysle zákonného ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. Z uvedeného dôvodu bol platobný rozkaz zrušený
v súlade so zákonným ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, horeuvedenými faktúrami v

celkovej sume 100,98 eura.Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ postupoval v súlade so Zákonom o energetike č.
656/2004 Z.z. a náklady za odber elektrickej energie vyúčtoval odporcovi v celkovej aktuálnej dlžnej
sume 100,98 eura.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto súd zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia §-u 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania ( § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka ).

Výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v súlade s hore citovaným zákonným ustanovením tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal

odporcu na náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu v sume 16,50
eura a trov právneho zastúpenia v celkovej sume 59,14 eura (za dva úkony právnej služby; prevzatie
a príprava, písomné podanie na súd vo veci samej, 1. úkon po 18,26 eura k tomu 2 krát režijný paušál
po 8,04 eura a k tomu 20% DPH).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.