Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7Ps/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217043
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6614217043.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci nesvojprávneho B. W., A..

XX. XX. XXXX, bytom DSS Čeláre- Kirť, zastúpeného DSS Čeláre- Kirť ako opatrovníkom, o návrhu
DSS Čeláre- Kirť na schválenie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ DSS Čeláre- Kirť žiadal súd, aby schválil právny úkon za
nesvojprávneho, ktorým právnym úkonom je návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
vedeným v k. ú. F. T. a to na tom skutkovom základe, že nesvojprávny B. W. je trvale umiestnený v
DSS Čeláre- Kirť a tento je spoluvlastníkom nehnuteľností v jednej štvrtine, pričom vzhľadom k tomu,
že za nesvojprávneho podpísanie návrhu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vyžaduje

schválenie súdu, navrhovateľ žiadal, aby po zistení, že návrh na určenie vlastníckeho práva je v
záujme nesvojprávneho, tento právny úkon, ktorým je návrh na určenie vlastníckeho práva schválil.
Navrhovateľ predložil k predmetnému návrhu na schválenie právneho úkonu aj návrh na určenie
vlastníckeho práva, kde ako navrhovateľ v treťom rade vystupuje nesvojprávny B. W., ktorý sa s
navrhovateľmi 1, 2, 4 domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a zároveň sa týmto
návrhom domáhal priznania finančnej náhrady, predmetný návrh nebol datovaný. Navrhovateľ sa na
pojednávaní pridržiaval podaného písomného návrhu a žiadal, aby súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na určenie vlastníckeho práva zo dňa

neuvedeného nachádzajúceho sa na č. l. 5 a nasl. spisu sp. zn. 7Ps 34/2014, zápisnicou napísanou na
Okresnom súde vo Veľkom Krtíši dňa 09. 01. 2015 na č. l. 26, pripojeným uznesením Okresného súdu
v Lučenci č. k. 7C/128/2014-13 zo dňa 20. 10. 2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nesvojprávny B. W. sa návrhom na začatie konania
podanom na Okresnom súde v Lučenci ako navrhovateľ 3 domáhal určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, pričom predmetným uznesením Okresného súdu v Lučenci č. k. 7C/128/2014-13
bolo konanie o určenie vlastníckeho práva zastavené a to na tom skutkovom základe, že jeden z

nedeliteľného spoločenstva navrhovateľov, v tomto prípade nesvojprávny B. W. nemal v momente
podania návrhu na začatie konania spôsobilosť takýto návrh podať sám a neexistovala ani žiadna
iná osoba, ktorá by na podanie takéhoto návrhu bola v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu
spôsobilá namiesto neho konať. Preto potom súd návrh na začatie konania od samého začiatku trpel
neodstrániteľným nedostatkom a súd preto potom rozhodol o zastavení konania v zmysle ustanovenia
§ 103, § 104 ods. 1 O. s. p.. Z návrhu, ktorý navrhovateľ predložil spolu s návrhom na začatie
konania, jedná sa o návrh na určenie vlastníckeho práva navrhovateľov 1, 2, 3, 4 na č. l. 6 anasl. súd zistil, že predmetný návrh nebol datovaný, tento bol podpísaný štatutárnym zástupcom
opatrovníkanesvojprávnehoPaedDr.AnastáziouKertészovouBorikovou,pričomzozápisnicenapísanej
na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši dňa 09. 01. 2015 súd zistil, že štatutárna zástupkyňa PaedDr.

Anastázia Kertészová Boriková pri svojom výsluchu za nesvojprávneho B. W., uviedla, že sa domáha
schválenia právneho úkonu za nesvojprávneho a to podanie návrhu na určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam tak, ako sú uvedené v návrhu, ktorý bol podaný na súd dňa 04. 11. 2014.

Podľa ustanovenia § 179 O. s. p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého potrebné schválenie súdu, súd ho schváli ak je to v záujme maloletého.

Podľaustanovenia§192ods.1,2O.s.p.,súdjepovinnýsapostaraťoto,abybolustanovenýopatrovník

osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka uvedie aj
rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil je súdom ustanovený opatrovník.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. V predmetnej veci sa
nesvojprávny B. W. ako navrhovateľ 3 domáhal na Okresnom súde v Lučenci, aby súd určil vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam uvedeným v návrhu na začatie konania a zároveň, aby mu priznal finančnú
náhradu. Uvedené sa nesvojprávny domáhal spolu s navrhovateľmi uvedenými v návrhu na začatie
konania, pričom súd mal nesporne preukázané, že v konaní v ktorom ktorým sa nesvojprávny domáhal

určenia vlastníckeho práva bolo Okresným súdom v Lučenci právoplatne zastavené z dôvodu, že
nesvojprávnyB.W.nemalvmomentepodanianávrhunazačatiekonaniaspôsobilosťtakýtonávrhpodať
sám, neexistovala žiadna iná osoba, ktorá by na podanie takéhoto návrh bola v zmysle právoplatného
rozhodnutia súdu spôsobilá na miesto neho. Súd mal však nesporne preukázané, že návrh na začatie
konania bol podaný nesvojprávnym v zastúpení štatutárnym zástupcom opatrovníka nesvojprávneho a

to Domovom sociálnych služieb Čeláre- Kirť, pričom súd tu poukazuje na tú skutočnosť, že zástupcom
fyzickej osoby, ktorá bola rozhodnutím súdu zbavená spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej
spôsobilosť na právne úkony bola rozhodnutím súdu obmedzená je súdom ustanovený opatrovník,
pričom opatrovník má právo konať za nesvojprávnu osobu v jej mene v rozsahu, v ktorom takáto osoba
nie je spôsobilá na právne úkony. Súd mal nesporne preukázané, že opatrovníkovi nesvojprávneho bol

súdom stanovený a vymedzený rozsah opatrovníckych práv a povinností, pričom v tejto súvislosti súd
poukazuje na uznesenie Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. P 16/88-69 zo dňa 07. 08. 1997, kedy
bol nesvojprávnemu ustanovený opatrovník DSS Čeláre- Kirť, ktorému boli stanovené oprávnenia a
povinnostiatotak,žetentojepovinnýaoprávnenýstaraťsaoopatrovancatak,abytentoneutrpelžiadnu
ujmu na svojich právach vrátane majetkových, zastupovať ho pred súdom a ostatnými štátnymi orgánmi,

pričom dôležité úkony urobené v mene opatrovanca je povinný predkladať na schválenie súdu. Bolo
preto nesporne preukázané, že nesvojprávny B.Á. W. bol v konaní zastúpený a to súdom ustanoveným
opatrovníkom. Z uvedeného rozhodnutia Okresného súdu vo Veľkom Krtíši je zrejmé, že opatrovník
nesvojprávneho nadobudol právo a povinnosť nesvojprávneho zastupovať, spravovať jeho bežné
záležitosti vrátane majetkových záležitostí, poskytovať mu starostlivosť a opateru. Z návrhu na začatie

konania o určení vlastníckeho práva podaného na Okresný súd v Lučenci vyplynulo, že nesvojprávny B.
W. zastúpený opatrovníkom si právo uplatnil na súde v Lučenci, pričom však pokiaľ sa týka schválenia
právneho úkonu, súhlas súdu sa vyžaduje v prípadoch ak koná za nesvojprávneho splnomocnený
zástupca, takýto súhlas, resp. schválenie sa vyžaduje v podstatných veciach, je však nesporné to,
že predmetný návrh, resp. konanie o návrhu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bolo

zastavené, takéto konanie sa na Okresnom súde v Lučenci už nevedie, preto potom súd s prihliadnutím
na uvedené musel návrh zamietnuť.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.